Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 октября 2021 г. по делу N 33-31051/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.

и судей Грибовой Е.Н, Кочергиной Т.В, при помощнике Тутуниной О.А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Кочергиной Т.В.

дело по апелляционным жалобам Вахрушева Г.И. и ПАО "Сбербанк России" на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 28 октября 2020г, которым постановлено: взыскать в пользу ПАО "Сбербанк России" задолженность по договору с Вахрушевой О... В... - 19 459, 94 руб, Вахрушевой Н... Г... - 19 459, 94 руб, Вахрушева И... В... - 19 459, 94 руб, Вахрушева Г... И... - 38 919, 88 руб.

Взыскать в пользу ПАО "Сбербанк России" государственную пошлину с Вахрушевой О... В... - 623, 80 руб, Вахрушевой Н... Г... - 623, 80 руб, Вахрушева И... В... - 623, 80 руб, Вахрушева Г... И... - 1 247, 60 руб, УСТАНОВИЛА:

ПАО "Сбербанк России" в лице филиала - Московского банка ПАО Сбербанк обратился в суд с иском о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 97 299, 70 руб, расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 118, 99 руб. за счет наследственного имущества Вахрушева В.И.

В ходе судебного разбирательства судом установлен круг наследников, принявших наследство после смерти Вахрушева В.И, в связи с чем, определением суда Вахрушева О.В, Вахрушева Н.Г, Вахрушев И.В, Вахрушев Г.И. были привлечены для участия в деле в качестве ответчиков.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что 09.06.2012 между ОАО "Сбербанк России" и Вахрушевым В.И. был заключен договор о предоставлении возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты. Во исполнение заключенного договора Вахрушеву В.И. был выдан эмиссионный контракт N.., выдана кредитная карта N.., а также открыт счет N... По состоянию на 16.06.2020 образовалась задолженность в размере 97 299, 70 руб. Поскольку 17.04.2017 Вахрушев В.И. умер, истец обратился в суд с иском о взыскании задолженности за счет его наследственного имущества.

Представитель истца ПАО "Сбербанк России" в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом. При подаче искового заявления просил о рассмотрении дела в его отсутствии.

Представитель ответчиков Вахрушевой Н.Г. и Вахрушева И.В. по доверенности Войнова М.А. в судебное заседание суда первой инстанции явилась, возражала против удовлетворения исковых требований, заявила о пропуске истцом срока исковой давности.

Ответчики Вахрушев Г.И, Вахрушева О.В. в судебное заседание суда первой инстанции не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

Решением Останкинского районного суда г. Москвы от 28 октября 2020г. иск удовлетворен.

В апелляционных жалобах ПАО "Сбербанк России" и Вахрушев Г.И. выражают несогласие с данным судебным решением.

Стороны в заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом с соблюдением требований закона. Судебная коллегия в соответствии со ст. 167 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционных жалоб, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа, если иное не предусмотрено законом и не вытекает из существа кредитного договора.

Пунктом 1 ст. 809 ГК РФ закреплено право заимодавца на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенном договором, если иное не предусмотрено законом или договором займа.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. В соответствии с п. 2 ст. 819 ГК РФ указанные требования закона применяются к отношениям по кредитному договору.

В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 09.06.2012 между ОАО "Сбербанк России" и Вахрушевым В.И. был заключен договор о предоставлении возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты. Во исполнение заключенного договора Вахрушеву В.И. был открыт эмиссионный контракт N.., выдана кредитная карта N.., а также открыт счет N...

При заключении данного договора Вахрушев В.И. был ознакомлен с условиями выпуска и обслуживания кредитной карты.

В соответствии с п. 3.3 условий, операции, совершенные по кредитной карте, относятся на счет карты и оплачиваются за счет кредита, предоставленного заемщику с одновременным уменьшением доступного лимита.

Банк ежемесячно предоставляет отчет держателю карты (п. 6.1 условий), а держатель обязуется ежемесячно не позднее даты платежа вносить на счет карты сумму обязательного платежа, указанную в отчете. Держатель осуществляет частичное (оплата суммы обязательного платежа) или полное (оплата сумму общей задолженности) погашение кредита в соответствии с информацией, указанной в отчете (п. 3.6 условий).

Согласно п. 3.5 условий, на сумму основного долга начисляются проценты за пользованием кредитом по ставке и на условиях, определенных тарифами банка. Проценты начисляются с даты отражения операции по ссудному счету (не включая эту дату) по дату ее полного погашения (включительно).

Пунктом 3.9 условий предусмотрено, что за несвоевременное погашение обязательных платежей взимается неустойка в соответствии с тарифами Сбербанка.

Судом установлено, что 17.04.2017 Вахрушев В.И. умер, что подтверждается свидетельством о смерти (л.д. 48).

Как установлено судом и следует из материалов дела, по состоянию на 16.06.2020 за Вахрушевым В.И. образовалась просроченная задолженность в размере 97 299, 70 руб, из которых:

- основной долг - 77 006, 26 руб.;

- проценты за кредит - 20 293, 44 руб.

Согласно копии наследственного дела, открытого нотариусом г. Москвы Журавлевой М.Н. к имуществу Вахрушева В.И, наследниками по закону, принявшими наследство являются дочь Вахрушева О.В. (в 1/5 доле), жена Вахрушева Н.Г. (в 1/5 доле), сын Вахрушев И.В. (в 1/5 доле), брат Вахрушев Г.И. (в 2/5 долях).

Разрешая спор, суд с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, руководствуясь ст.ст. 1110, 1175 ГК РФ, с учетом Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", пришел к выводу, что банк свои обязательства по кредитному договору исполнил в полном объеме. Между тем, задолженность по кредитному договору в размере 97 299, 70 руб, ответчиками добровольно не погашена. При определении размера взыскания, суд учел размер перешедшего к ответчикам наследственного имущества, в связи с чем, с ответчиков Вахрушевой О.В, Вахрушевой Н.Г, Вахрушева И.В. в пользу истца взыскал сумму в размере по 19 459, 94 руб. с каждого (по 1/5 доли), с ответчика Вахрушева Г.И. взыскал сумма в размере 38 919, 88 руб. (2/5 доли).

При этом суд отклонил доводы

представителя ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, указав, что о нарушении своих прав, и образовании задолженности у Вахрушева В.И. истцу стало известно 29.04.2017, т.е. в дату образования просроченной задолженности по основному долгу. Вахрушев В.И. умер 17.04.2017, в связи с чем, круг его наследников определен 17.11.2017, т.е. по истечении шести месяцев, установленных законом для принятия наследства наследниками, с исковым заявлением истец обратился в суд 27.07.2020, т.е. в установленный ст. 196 ГК РФ, трехлетний срок исковой давности.

Между тем судебная коллегия с выводом суда о том, что истцом не пропущен срок исковой давности согласиться не может.

По смыслу положений п. 1 ст. 196, п.п. 1, 2 ст. 200 ГК РФ течение трехлетнего срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, при этом по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу (п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43.

Условиями кредитного договора предусмотрено, что обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование им должны были исполняться заемщиком путем осуществления ежемесячных платежей в размере, определенном отчетом гашения кредита

.

Рассматриваемый иск предъявлен в суд 27.07.2020, в представленном расчете исковых требований, период взыскиваемой задолженности с учетом отчета платежей, указан с 17.06.2017 по 16.06.2020г. Тогда как последний платеж был 29.04.2017г, соответственно задолженность образовалась с 29.04.2017г.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет". Таким образом, учитывая положения ст.ст. 199, 200ГК РФ период просрочки будет составлять с 27.07.2017г. по 16.06.2020г, а не с 17.04.2017г.

С учетом заявления ответчика о пропуске срока исковой давности, суду первой инстанции, исходя из приведенных положений действующего законодательства и условий договора, надлежало установить период предъявленной к взысканию задолженности по кредитному договору. Поскольку данные обстоятельства, являющиеся существенными по рассматриваемому спору, судом установлены ошибочно, судебной коллегией у ПАО "Сбербанк России" затребован расчет задолженности ответчика по договору на предоставление кредитной линии от 09.06.2012г.

Согласно представленному отчету по кредитной карте задолженность по основному долгу за период с 27.07.2017 по 16.06.2020 составляет 66023.24 руб, проценты - 16867.55 руб. которая подлежит взысканию с ответчиков.

Как следует из выписки лицевого счета, банк свои обязательства по кредитному договору исполнил в полном объеме. Задолженность по кредитному договору ответчиками добровольно не погашена.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиками доказательств исполнения обязательств перед истцом не представлено.

При этом согласно ст. 1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

В силу ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323).

Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Пунктами 58, 60, 61, 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснено, что под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 Гражданского кодекса РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства. Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (статья 323 Гражданского кодекса РФ) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. Наследники, совершившие действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости всего причитающегося им наследственного имущества. При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (пункт 1 статьи 416 Гражданского кодекса РФ).

Стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом. Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства.

При рассмотрении дел о взыскании долгов наследодателя судом могут быть разрешены вопросы признания наследников принявшими наследство, определения состава наследственного имущества и его стоимости, в пределах которой к наследникам перешли долги наследодателя, взыскания суммы задолженности с наследников в пределах стоимости перешедшего к каждому из них наследственного имущества и т.д.

При установленных обстоятельствах, учитывая вышеназванные разъяснения судебная коллегия полагает, что сумма задолженности подлежит взысканию с ответчиков в солидарном порядке в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

В виду того, что судебной коллегией период взыскания был изменен. В соответствии со ст. 88, 98 ГПК РФ, ст. 333.19, 333.20 НК РФ с ответчиков Вахрушевой О.В, Вахрушевой Н.Г, Вахрушева И.В. Вахрушева Г.И. в солидарном порядке подлежит взысканию государственная пошлина в размере - 2686.72 руб.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Останкинского районного суда г.Москвы от 28 октября 2020г. отменить. Постановить по делу новое решение.

Исковые требования ПАО "Сбербанк России" удовлетворить частично.

Взыскать с Вахрушевой О... В.., Вахрушевой Н... Г.., Вахрушева И... В.., Вахрушева Г... И... в пользу ПАО "Сбербанк России" солидарно задолженность по договору в размере 82890.69 руб. в пределах стоимости перешедшего к каждому из них наследственного имущества.

Взыскать с Вахрушевой О... В.., Вахрушевой Н... Г.., Вахрушева И... В.., Вахрушева Г... И... в пользу ПАО "Сбербанк России" государственную пошлину в размере 2686.72 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Председательствующий:

Судьи: