Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 сентября 2021 г. по делу N 33-31873/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Семченко А.В. и судей Пильгановой В.М., Лобовой Л.В., при ведении протокола помощником судьи Иосебашвили Э.Х., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгановой В.М., дело по апелляционной жалобе Белова ... на решение Перовского районного суда г. Москвы от 02 октября 2020 года, которым постановлено:

В удовлетворении иска Белова... к ООО "ГК ЖКХ Сервис" о взыскании заработной платы, морального вреда - отказать, УСТАНОВИЛА:

Истец Белов И.В. обратился в Перовский районный суд г. Москвы с иском к ответчику ООО "ГК ЖКХ Сервис" о взыскании заработной плате за период с марта по июнь 2020 года включительно в размере 245000 руб, компенсации за неиспользованный отпуск в размере 70000 руб, денежных средств в размере трех окладов, что составляет 210000 руб. и компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что 11.12.2109 был заключен трудовой договор N 287/19ТД с ООО "ГК ЖКХ-СЕРВИС", согласно которому он был принят на должность ведущего юриста, по устной договоренности заработная плата составляла 70000 руб, но трудовым договором установлена заработная плата в размере 8000 руб. для уклонения работодателем от уплаты налога. Заработная плата выплачивалась в конвертах. 10.04.2020 в сложное для страны время, при объявлении пандемии, со стороны Генерального директора было предложено сотрудникам уволиться по собственному желанию и продолжить осуществлять свои функции удаленно. Для удаленной работы, на время пандемии, ему был выдан ноутбук по акту приема-передачи от 07.04.2020, что позволяло ему осуществлять свои функции в соответствии с занимаемой должностью. Согласно п. 3.2 трудового договора N 287/19ТД от 11.12.2019 сверхурочная работа оплачивается за первые два часа работы в полуторном размере, за последующие часы в двойном размере. В течение отработанного времени, он постоянно работал по 8 часов с перерывом на обед 1 час, с 9:00 до 18:00. Осуществлял свои функции ежедневно даже в условиях действия пандемии. Исходя из этого считал, что его заработная плата составляет 70000 руб. в месяц, так как он работал полный рабочий день и устраивался по объявлению на сайте супер джоб, где четко данная сумма была прописана.

В суде первой инстанции Белов И.В. исковые требования поддержал; представитель ответчика исковые требования не признал.

Суд постановилприведенное выше решение (л.д. 106-109), на которое Беловым И.В. была подана апелляционная жалоба.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 марта 2021 года решение Перовского районного суда г. Москвы от 02 октября 2020 года отменено в части отказа в иске Белову И.В. о взыскании зарплаты за апрель-июнь 2020 года, компенсации за неиспользованный отпуск и морального вреда, в данной части принято новое решение, которым с ООО "ГК ЖКК Сервис" в пользу Белова И.В. взыскана задолженность по заработной плате в размере 22909, 09 руб, компенсация за неиспользованный отпуск в размере 1908, 47 руб. и компенсация морального вреда в размере 5000 руб, в остальной части решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба Белова И.В. - без удовлетворения" (т. 1 л.д. 138-142).

По кассационной жалобе ООО "ГК ЖКК Сервис" определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 марта 2021 года отменено дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в Московский городской суд (л.д. 167-173).

В апелляционной жалобе Белов И.В. просит решение Перовского районного суда г. Москвы от 02 октября 2020 года отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного постановления в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав истца Белова И.В, его представителя Маценко С.В, возражения представителей ответчика Запорожцевой О.Н, Старшинова С.А, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются, в частности, обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека существование для него самого и его семьи, и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда; обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту; обеспечение права на разрешение индивидуальных и коллективных трудовых споров (абзацы седьмой, пятнадцатый, шестнадцатый статьи 2 Трудового кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Белов И.В. на основании трудового договора от 11.09.2019 N 287/19-ДТ с 11.12.2019 работал в ООО "ГК ЖКХ Сервис" ведущим юрисконсультом (л.д. 15-20).

Согласно п. 4.1 трудового договора по соглашению сторон Белову И.В. был установлен неполный рабочий день со следующим режимом работы: пятидневная рабочая неделя продолжительностью 10 часов с понедельника по пятницу включительно, с двумя выходными днями (суббота, воскресенье), продолжительность ежедневной работы ? 2 часа, без учета перерыва для отдыха и питания.

Пунктом 3.1. Трудового договора Белову И.В. на время действия режима труда с неполным рабочим днем установлен должностной оклад в размере 8000, 00 руб. (что составляет 25% от оклада в сумме 32000 руб. с нормой рабочего времени 40 часов в неделю).

06.04.2020 истцом подано заявление об увольнении по собственному желанию 10.04.2020 (л.д. 37).

Приказом N 13 от 09 апреля 2020 года трудовой договор с истцом был прекращен, истец уволен 10 апреля 2020 года на основании пункта 3 части первой ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации, с которым истец ознакомлен под роспись (л.д. 45); трудовую книжку истец получил.

Судом первой инстанции также установлено, что в период действия трудового договора истцу ежемесячно выплачивалась заработная плата (за вычетом налога на доходы физических лиц) в размере, установленном трудовым договором двумя частями: аванс в размере 5000 руб. и заработная плата в размере 1960, 00 руб, в том числе: 25.03.2020 выплачен аванс за март 2020 года в размере 5000, 00 руб. и 10.04.2020 выплачена зарплата за март 2020 года в сумме 1960 руб. (л.д. 85, 86), кроме того, 10.04.2020 истцу выплачен окончательный расчет при увольнении в размере 3168, 30 руб. (л.д. 87).

Доводы истца о том, что он в период действия трудового договора фактически работал по 8 часов в день, опровергнуты представленными ответчиком табелями учета рабочего времени, из которых следует, что истец работал в соответствии с режимом работы, установленным трудовым договором ? 2 часа в день при пятидневной рабочей неделе (л.д. 88-98).

Также не нашли своего подтверждения доводы истца о том, что по устной договоренности ему был установлен должностной оклад в размере 70000 руб. в месяц.

Разрешая спор на основании установленных по делу обстоятельств с учетом собранных по делу письменных доказательств, объяснений сторон, руководствуясь положениями ст. ст. 15, 16, 22, 129, 135, 140 Трудового кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении требований о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск исходя из оклада 70000 руб, при этом обоснованно исходил из того, что заработная плата в период действия трудового договора и расчет при увольнении истцу выплачены в полном размере, исходя из размера, установленного трудовым договором, а соглашаясь на получение части заработной платы "по устной договоренности, в конверте, как указывал истец в исковом заявлении, то есть в размере, не согласованном в письменном виде в соответствии с трудовым договором, работник принимает на себя риск ответственности за не выплату ему данной заработной платы, поскольку, являясь стороной трудового договора, на работника также возложена обязанность по соблюдению требований трудового законодательства, в том числе в части установления заработной платы в соответствии с трудовым договором.

Отказывая в иске о взыскании заработной платы за период с 11.04.2020 по 30.06.2020, суд первой инстанции исходил из того, что трудовые отношения между сторонами прекращены 10 апреля 2020 года на основании собственноручно написанного истцом заявления об увольнении по собственному желанию.

В апелляционной жалобе и заявлении поданном в суд, истец ссылался на выполнение им работы и после его увольнения, то есть с 11.04.2020 по 30.06.2020 включительно дистанционно, в период распространения новой коронавирусной инфекции и объявлении нерабочих дней Указами Президента РФ от 25.03.2020 N 206, от 02.04.2020 N 239, от 28.04.2020 N 294 в целях обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации, в обоснование чего представил копии следующих документов: приказа ответчика N 72/05-06 от 06.05.2020 о дополнительных мерах недопустимости нарушения обязательных требований, где истец, как менеджер по качеству указан в качестве члена комиссии по внутреннему аудиту (л.д. 79), отчетов о проведении внутреннего аудита от 15.05.2020, 19.05.2020, 21.05.2020, 25.05.2020 и от 29.05.2020 с подписью Белова И.В. в качестве аудита и других членов комиссии; акта от 22.06.2020 N 200623 об уничтожении свидетельства о поверке, в котором Белов И.В. - менеджер по качеству указан членом комиссии, подписанный им и другими членами комиссии (л.д. 79).

Часть 1 статьи 15 Трудового кодекса Российской Федерации определяет трудовые отношения как отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно части 1 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании заключаемого ими трудового договора.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (часть 3 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации).

Фактическое допущение работника к работе без ведома или поручения работодателя либо его уполномоченного на это представителя запрещается.

В силу статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В соответствии с частью 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех дней со дня фактического допущения к работе.

Согласно положениям ст. 68 Трудового кодекса Российской Федерации прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 ТК РФ). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 ТК РФ) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

Таким образом, действующее трудовое законодательство устанавливает два возможных варианта возникновения трудовых отношений между работодателем и работником: на основании заключенного в установленном порядке между сторонами трудового договора либо на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя.

Между тем, как установлено в суде первой инстанции и следует из материалов дела, после увольнения Белова И.В. из ООО "ГК ЖКХ Сервис" с должности ведущего юрисконсульта, ответчик трудовой договор с истцом в письменном виде не заключал, заявление о приеме на работу истец не писал, приказ о приеме на работу не издавался, равно как и приказ об увольнении.

Представители ответчика в суде апелляционной инстанции, как и в суде первой инстанции отрицали фактический допуска Белова И.В. к работе после 10.04.2020.

Для проверки доводов истца о наличии трудовых отношений с ответчиком в период с 11.04.2020 по 30.06.2020, судом апелляционной инстанции было предложено ответчику представить подлинные документы, представленные истцом в копиях, а также журнал (книгу) регистрации приказов, штатные расписания.

Из представленных штатных расписаний на 2019 и 2020 годы следует, что должность менеджера по качеству у ответчика отсутствует, а подлинники приказа N 72/05-06 от 06.05.2020 о дополнительных мерах недопустимости нарушения обязательных требований, отчетов о проведении внутреннего аудита от 15.05.2020, 19.05.2020, 21.05.2020, 25.05.2020 и от 29.05.2020, акта от 22.06.2020 N 200623 об уничтожении свидетельства о поверке ответчиком не представлены по причине их отсутствия. Из объяснений представителей ответчика следует, что указанные документы ответчиком не издавались, а могли быть изготовлены истцом на ноутбуке, переданным истцу для работы, который истец после увольнения с работы не вернул работодателю, в связи с чем ответчик обращался в Перовский районный суд г. Москвы с иском к Белову И.В. о возмещении стоимости ноутбука, в подтверждение чего представили копию апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.07.2020 (л.д. 200-206).

Допрошенный в суде апелляционной инстанции свидетель Антонов А.Г, который указан в представленной истцом копии приказа N 72/05-06 от 06.05.2020, в котором Антонов А.Г. указан как председатель комиссии и подписи которого имеются в представленных истцом копиях приказа, отчетов и акта. Антонов А.Г, будучи предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, показал, что Белова И.В. ранее видел в офисе, но кем он работал ему неизвестно, в каких-либо комиссиях с истцом он не состоял. Обозрев копию приказа ответчика N 72/05-06 от 06.05.2020, копии отчетов о проведении внутреннего аудита от 15.05.2020, 19.05.2020, 21.05.2020, 25.05.2020 и от 29.05.2020, копию акта от 22.06.2020 N 200623 об уничтожении свидетельства о поверке, представленные истцом и находящиеся в деле, Антонов А.Г. указал, что подписи в представленных документах выполнены не им.

Таким образом, доводы истца о фактическом допуске к работе по должности ведущего юрисконсульта либо по должности менеджера по качеству с ведома или по поручению работодателя не нашли своего подтверждения ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции.

При таком положении судебная коллегия соглашается с решением суда первой инстанции об отказе истцу в удовлетворении требования о взыскании заработной платы за период с 11.04.2020 по 30.06.2020.

Также судебная коллегия соглашается с выводом суда об отсутствии оснований для взыскания трех окладов при увольнении в сумме 210000 руб, поскольку выплата компенсации при увольнении работника по собственному желанию нормами Трудового Кодекса Российской Федерации не предусмотрена, кроме того, соглашение о компенсации при увольнении между сторонами не заключалось.

Доводы апелляционной жалобы Белова И.В. повторяют основания его требований, изложенных в иске, были предметом исследования суда, в результате которого получили надлежащую правовую оценку, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем не могут послужить основанием для отмены постановленного судом решения.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия считает, что, разрешая спор, суд, руководствуясь нормами трудового законодательства, правильно определилюридически значимые обстоятельства; данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации; выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено; доводы апелляционной жалобы Белова И.В. не содержат правовых оснований, установленных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

определила:

Решение Перовского районного суда города Москвы от 02 октября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Белова... - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи