Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 августа 2021 г. по делу N 33-32105/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Мызниковой Н.В., судей Жолудовой Т.В., Дегтеревой О.В., при помощнике судьи Заргарян И.В., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Жолудовой Т.В. гражданское дело по апелляционным жалобам Шапошниковой Валентины Владимировны, ООО "Академия здоровья" на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 29 марта 2021 года, которым постановлено:

Взыскать с ООО "Академия здоровья" в пользу Шапошниковой Валентины Владимировны средний заработок за время задержки выдачи трудовой книжки в размере 140891 рублей 22 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, судебные издержки в размере 25 000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО "Академия здоровья" в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере 4317 рублей 82 копеек;

установила:

Шапошникова В.В. обратилась в суд с иском к ООО "Академия здоровья", с учетом уточнения исковых требований просила изменить формулировку основания увольнения на увольнение по соглашению сторон, обязать ответчика внести в трудовую книжку запись об увольнении по п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, взыскать с ответчика неполученный заработок за период задержки выдачи трудовой книжки с 31.08.2015 по 13.03.2016, компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб, расходы на оплату юридических услуг в размере 34500 руб.

В обоснование заявленных требований истец указала на то, что осуществляла трудовую деятельность у ответчика 03.04.2015 в должности медицинской сестры, 31.08.2015 под принуждением со стороны работодателя подала заявление об увольнении по собственному желанию и была уволена по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ. При этом в день увольнения ей не была выдана трудовая книжка, дубликат трудовой книжки направлен по почте лишь 18.09.2020. Задержкой выдачи трудовой книжки ответчик лишил ее возможности трудиться, в связи с чем она полагала свои трудовые права нарушенными.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал, представитель ответчика против удовлетворения иска возражал, заявил о пропуске истцом без уважительной причины установленного ст. 392 ТК РФ срока на обращение в суд.

Суд постановилприведенное выше решение, об отмене которого просят истец Шапошникова В.В, ответчик ООО "Академия здоровья" по доводам апелляционных жалоб.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель ответчика ООО "Академия здоровья" не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы был извещен надлежащим образом.

Судебная коллегия в соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившегося представителя ответчика.

Изучив материалы дела, выслушав истца Шапошникову В.В, представителя истца по доверенности Авакян Л.В, поддержавших доводы апелляционной жалобы истца, возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит отмене в части взыскания среднего заработка за задержку выдачи трудовой книжки, компенсации морального вреда, судебных расходов, государственной пошлины, в остальной части не усматривает оснований для его отмены или изменения ввиду следующего.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для отмены в апелляционном порядке обжалуемого судебного постановления в части по доводам апелляционной жалобы ответчика, изученным материалам дела, имеются.

В соответствии со ст. 21 ТК РФ работник имеет право на заключение, изменение и расторжение трудового договора в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

Согласно п. 3 ч.1 ст. 77 ТК РФ основанием прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работника (ст. 80 настоящего Кодекса).

В силу ст. 80 ТК РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом.

До истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление.

Согласно п. 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении споров о расторжении по инициативе работника трудового договора, заключенного на неопределенный срок, а также срочного трудового договора (пункт 3 части первой статьи 77, статья 80 ТК РФ) судам необходимо иметь в виду следующее: расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.

Положениями ст. 84.1 ТК РФ предусмотрено, что в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку или предоставить сведения о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у данного работодателя и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой (ч. 4). В случае, если в день прекращения трудового договора выдать работнику трудовую книжку или предоставить сведения о трудовой деятельности у данного работодателя невозможно в связи с отсутствием работника либо его отказом от их получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте или направить работнику по почте заказным письмом с уведомлением сведения о трудовой деятельности за период работы у данного работодателя на бумажном носителе, заверенные надлежащим образом. Со дня направления указанных уведомления или письма работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки или предоставления сведений о трудовой деятельности у данного работодателя (ч. 6).

Работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника (ст. 234 ТК РФ).

Судом установлено и следует из материалов дела, что Шапошникова В.В. в период с 03.04.2015 по 31.08.2015 состояла в трудовых отношениях с ООО "Академия здоровья", работая в должности медицинской сестры на основании трудового договора N48/15 от 03.04.2015.

31.08.2015 Шапошникова В.В. обратилась к работодателю с письменным заявлением об увольнении по собственному желанию с 31.08.2015.

Приказом N08-31-лс/2 от 31.08.2015 действие трудового договора, заключенного сторонами, прекращено, и Шапошникова В.В. уволена с занимаемой должности 31.08.2015 по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, по инициативе работника.

С приказом об увольнении работник ознакомлен под подпись 31.08.2015.

Судом также установлено, что трудовая книжка в последний день работы Шапошниковой В.В. ответчиком выдана не была, уведомление о необходимости явиться за получением трудовой книжки или даче согласия на отправление ее по почте, не направлялось, доказательств обратного ответчиком не представлено.

ООО "Академия здоровья" оформлен дубликат трудовой книжки Шапошниковой В.В. и направлен ей почтой заказным письмом с описью вложения 18.09.2020.

Разрешая требования иска об изменении формулировки основания увольнения и обязании внести соответствующую запись в трудовую книжку, суд первой инстанции, оценив собранные по делу доказательства в соответствии со ст.67 ГПК РФ, и с учетом требований закона, правомерно пришел к выводу об отказе истцу в удовлетворении данных требований, поскольку увольнение по п. 3 ч.1 ст. ст. 77 ТК РФ произведено ответчиком с соблюдением требований действующего трудового законодательства и на основании поданного истцом заявления об увольнении по собственному желанию, которое ею не отзывалось, доказательства отсутствия добровольного волеизъявления на подачу заявления об увольнении по собственному желанию истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ и п. 22 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17 марта 2004 года представлены не были, а фактические действия истца по ознакомлению с приказом об увольнении без каких-либо возражений, прекращению исполнения трудовых обязанностей в последний день работы свидетельствуют о последовательности в осуществлении намерения на расторжение трудового договора.

Также судом принято во внимание, что в силу ст. 78 ТК РФ основанием прекращения трудового договора в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ может являться только соглашение сторон, которого работником и работодателем достигнуто не было, в связи с чем требования иска об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по соглашению сторон не основаны на законе.

Учитывая, что истец прекратила трудовые отношения по собственной инициативе, надлежащих и достаточных доказательств принудительного характера увольнения истца представлено не было, судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований об изменении формулировки основания увольнения и обязании внести соответствующую запись в трудовую книжку. В ыводы суда в данной части основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в строгом соответствии с нормами материального права, регулирующего спорные правоотношения, при правильном установлении обстоятельств, имеющих значение для дела, и полном и всестороннем исследовании всех обстоятельств дела, установленных по результатам надлежащей правовой оценки представленных доказательств, подтверждаются материалами дела.

Кроме того судебная коллегия полагает, что самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении данных исковых требований является пропуск истцом без уважительной причины установленного ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса РФ срока на обращение в суд, о применении которого было заявлено ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

В соответствии с ч. 1 ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у работодателя по последнему месту работы.

С приказом об увольнении N08-31-лс/2 от 31.08.2015 Шапошникова В.В. ознакомлена в день его издания.

С настоящим исковым заявлением обратилась в суд 11.01.2021, с пропуском установленного ч. 1 ст. 392 ТК РФ срока. Уважительных причин, связанных с личностью истца, которые могли бы служить основанием для восстановления пропущенного срока, истцом не указано и при рассмотрении дела не установлено.

При таких данных вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований иска в данной части является правомерным.

Разрешая исковые требования о взыскании среднего заработка за период задержки выдачи трудовой книжки, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 65, 66, 84.1, 234 ТК РФ, п. 35 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных постановлением Правительства РФ от 16.04.2003 N225 "О трудовых книжках", с учетом представленных доказательств исходил из того, что работодателем не исполнены требования закона о выдаче трудовой книжки работнику в день увольнения либо направлении уведомления о необходимости получения трудовой книжки, обязанность по выдаче трудовой книжки (дубликата) была исполнена лишь 18.09.2020, в связи с чем суд пришел к выводу об удовлетворении требований иска о взыскании компенсации за задержку выдачи трудовой книжки за период с 01.09.2015 по 13.03.2016 (день, предшествующий трудоустройству к новому работодателю согласно трудовой книжке, которая заведена новым работодателем) в сумме 140891, 22 руб.

Приходя к выводу об удовлетворении иска в данной части, суд первой инстанции отклонил заявление ответчика о пропуске истцом без уважительной причины установленного ст. 392 ТК РФ срока на обращение в суд, указав на то, что допущенное ответчиком нарушение прав истца в связи с задержкой выдачи трудовой книжки носит длящийся характер, а потому отсутствуют правовые основания для применения последствий пропуска установленного законом срока на обращение в суд.

Установив в действиях работодателя нарушение трудовых прав работника, суд в соответствии со ст. 237 ТК РФ взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.

В связи с частичным удовлетворением исковых требований на основании ст. ст. 98, 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взысканы судебные издержки в размере 25 000 руб, на основании ст. 103 ГПК РФ - государственная пошлина в доход бюджета г. Москвы в размере 4 317, 82 руб.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на несоответствие требованиям закона решения суда в части удовлетворения исковых требований в связи с неприменением положений ч. 1 ст. 392 ТК РФ.

Судебная коллегия находит данные доводы апелляционной жалобы заслуживающими внимания, а выводы суда первой инстанции в части удовлетворения исковых требований о взыскании среднего заработка за задержку выдачи трудовой книжки, компенсации морального вреда, основанным на неправильном применении положений статей 381, 392 Трудового кодекса РФ применительно к установленным обстоятельствам по делу.

Из приведенных выше положений ст. 392 ТК РФ следует, что срок на обращение работника в суд за разрешением индивидуального трудового спора, в том числе касающегося выплаты компенсации за задержку выдачи трудовой книжки составляет три месяца. Течение этого срока начинается со дня, когда работник узнал или должен был узнать о том, что его право нарушено.

Следовательно, при рассмотрении заявления ответчика о пропуске истцом предусмотренного законом трехмесячного срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, связанного с задержкой выдачи трудовой книжки, подлежало установлению такое юридически значимое обстоятельство, как определение даты, с которой истец узнал или должен был узнать о том, что его право нарушено.

Как верно установлено судом, обязанность по выдаче трудовой книжки должна была быть исполнена ответчиком в последний день работы истца, то есть 31.05.2015. Соответственно, в указанный день истцу стало известно о нарушении ее прав на получение трудовой книжки, не выданной работодателем.

Истец 14.03.2016 трудоустроена к новому работодателю, в связи с чем ею заявлены требования о взыскании компенсации за задержку выдачи трудовой книжки за период с 31.08.2015 по 13.03.2016.

Предусмотренный ч. 1 ст. 392 ТК РФ срок на обращение в суд с данными требованиями истек 13.06.2016.

В установленный законом срок за защитой нарушенного права в суд истец не обратилась, исковое заявление было подано лишь 11.01.2021.

Факт направления ответчиком дубликата трудовой книжки 18.09.2020 не влечет иного порядка исчисления срока, начало течения которого связано с датой, когда работнику стало известно о нарушении его права, в данном случае не позднее 13.03.2016.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации следует, что положения статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации конкретизируют положения части 4 статьи 37 Конституции Российской Федерации о признании права на индивидуальные трудовые споры с использованием установленных федеральным законом способов их разрешения; сроки обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, предусмотренные данной нормой, направлены на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника; своевременность обращения в суд зависит от волеизъявления работника (определение от 16.12.2010 N 1722-О-О). Такой срок, выступая в качестве одного из необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений, не может быть признан неразумным и несоразмерным; установленные данной статьей сокращенные сроки для обращения в суд и правила их исчисления направлены на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника, включая право на своевременную оплату труда, и по своей продолжительности этот срок является достаточным для обращения в суд (определения от 12.07.2005 N 312-О, от 15.11.2007 N 728-О-О, от 21.02.2008 N 73-О-О).

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй, третьей и четвертой настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом (часть 5 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации).

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 5 Постановления от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Уважительных причин, которые бы препятствовали либо затрудняли возможность обратиться в суд за разрешением спора в течение установленного законом срока, материалы дела не подтверждают.

Указанные истцом в ходатайстве о восстановлении пропущенного срока причины несвоевременного обращения в суд об уважительности пропуска срока не свидетельствуют, так как не связаны с личностью истца.

Пропуск срока обращения в суд является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, независимо от факта нарушения прав, о защите которых просит истец.

При таком положении судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции не были применены положения ст. 392 ТК РФ, подлежащие применению к спорным правоотношениям, в результате чего суд пришел к неправильному выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, а также производных требований возмещении морального вреда, судебных расходов, взыскании с ответчика в доход бюджета г. Москвы государственной пошлины.

Допущенное судом нарушение норм закона в силу п. 4 ч. 1, п. 1 ч. 2 ст. 330 ГПК РФ влечет отмену судебного акта в части удовлетворения исковых требований с вынесением по делу нового решения об отказе в их удовлетворении в связи с пропуском истцом срока для защиты нарушенного права, учитывая, что в отсутствие оснований к его восстановлению влечет отказ в заявленных требованиях.

Оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы истца не имеется. Доводы апелляционной жалобы истца дублируют основания искового заявления, однако по существу правильность выводов суда первой инстанции не опровергают, не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Пресненского районного суда города Москвы от 29 марта 2021 года в части удовлетворения исковых требований о взыскании среднего заработка за задержку выдачи трудовой книжки, компенсации морального вреда, судебных расходов, взыскания государственной пошлины в доход бюджета г. Москвы отменить.

Принять в отмененной части по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований Шапошниковой Валентины Владимировны к ООО "Академия здоровья" о взыскании среднего заработка за задержку выдачи трудовой книжки, компенсации морального вреда, судебных расходов - отказать.

В остальной части решение Пресненского районного суда города Москвы от 29 марта 2021 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Шапошниковой Валентины Владимировны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: