Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 августа 2021 г. по делу N 33-32505/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи фио, судей Жолудовой Т.В., Пильгановой В.М., при помощнике судьи фио, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Жолудовой Т.В. гражданское дело по апелляционной жалобе фио на решение Тверского районного суда города Москвы от 24 марта 2021 года, которым постановлено:

В удовлетворении иска фио к ГБУ "Главное архитектурно-планировочное управление Москомархитектуры" о признании приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности незаконным, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов, отказать;

установила:

фио обратилась в суд с иском к ГБУ "Главное архитектурно-планировочное управление Москомархитектуры" о признании приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде замечания от дата года незаконным, взыскании компенсации морального вреда в размере сумма, судебных расходов в размере сумма

В обоснование заявленных требований истец указала, что с 2011 года работает в ГБУ "Главное архитектурно-планировочное управление Москомархитектуры", с ноября дата года в должности главного специалиста. дата года из Москомархитектуры поступило задание о разработке материалов градостроительного потенциала территорий. 22 августа 2020 года она получила задание по подготовке материалов предварительной оценки градостроительного потенциала развития территории двух участков, вся документация для выполнения задания были переданы в электронном виде, для выполнения задания установлен срок - до конца рабочего дня дата года. дата года она передала эскиз заместителю начальника мастерской - фио для ознакомления и расчета технико-экономических показателей, необходимых для дальнейшего оформления ряда слайдов презентации. дата истец передала второй вариант эскиза, дата года третий вариант, с учетом минимально допустимого уровня обеспеченности территорий специальной инфраструктурой согласно документу, приложенному к заданию. дата года истец отчиталась перед руководителем бригады фио о проделанной работе. дата была полностью подготовлена презентация и передана на рассмотрение начальнику ТППМ адрес - фио, которым были внесены замечания, ей устраненные. Между тем приказом N 13-л/с от дата года истец была привлечена к дисциплинарной ответственности в виде замечания за ненадлежащее исполнение работником возложенных трудовых обязанностей, что и явилось основанием для обращения с требованиями в суд.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца исковые требования поддержал, представители ответчика иск не признали, также указали на пропуск истцом установленного законом срока обращения в суд.

Суд постановилприведенное выше решение, об отмене которого просит истец фио по доводам апелляционной жалобы.

В судебное заседание суда первой инстанции истец фио, извещенная надлежащим образом о времени и месте слушания дела, не явилась. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившегося истца.

Проверив материалы дела, выслушав представителей истца фио, фио, поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика фио, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Согласно ст. 327.1 ГПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, исходя из изученных материалов дела, не имеется.

В соответствии со статьей 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан, в том числе, добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину; выполнять установленные нормы труда.

В статье 192 Трудового кодекса Российской Федерации установлены дисциплинарные взыскания за совершение дисциплинарного проступка, то есть за неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В соответствии со статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

По смыслу изложенных норм следует, что основанием для применения к работнику дисциплинарного взыскания, является факт совершения работником дисциплинарного проступка, которое в силу норм действующего трудового законодательства следует рассматривать, как виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя, при этом следует учитывать необходимость соблюдения установленной законом процедуры наложения дисциплинарного взыскания.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признается виновным, если работник действовал умышленно или по неосторожности. Не может рассматриваться как должностной проступок неисполнение или ненадлежащее выполнение обязанностей по причинам, не зависящим от работника (например, из-за отсутствия необходимых материалов, нетрудоспособности).

Противоправность действий или бездействия работников означает, что они не соответствуют законам, иным нормативным правовым актам, в том числе положениям и уставам о дисциплине, должностным инструкциям. Дисциплинарным проступком могут быть признаны только такие противоправные действия (бездействие) работника, которые непосредственно связаны с исполнением им трудовых обязанностей.

При этом право выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания из числа предусмотренных законодательством принадлежит работодателю, который должен учитывать степень тяжести проступка, обстоятельства, при которых он совершен, предшествующее поведение работника.

В соответствии с п. 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Таким образом, в силу приведенных норм трудового законодательства, дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за нарушение им трудовой дисциплины, то есть за дисциплинарный проступок.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец фио с 01 ноября 2012 года работает в ГБУ "Главное архитектурно-планировочное управление Москомархитектуры", где с 09 января 2020 года занимает должность главного специалиста бригады градостроительной экономики Территориальной проектно-планировочной мастерской адрес.

Должностной инструкцией главного специалиста бригады градостроительной экономики Территориальной проектно-планировочной мастерской адрес предусмотрено, что главный специалист исполняет, в том числе следующие обязанности (Приложение N 1 к дополнительному соглашению от 09 января 2020 года): соблюдает действующие нормативные требования по планировке и застройки г.Москвы, распорядительные документы Правительства Москвы, определяющие порядок проектирования, строительства и использования территорий; принимает участие в подготовке технических заданий на разработку градостроительных и планировочных решений; осуществляет выполнение проектно-планировочных работ в соответствии с действующими нормативами и правилами в установленные сроки и с надлежащим качеством; анализирует задания на формирование градостроительный решений для определения целей, задач, средств, методов разработки градостроительной документации; проводит общий анализ исходной информации для разработки градостроительных решений для конкретного территориального объекта; оформляет разработанные варианты градостроительных решений.

дата года истцом фио было получено задание до конца рабочего дня дата года подготовить презентацию по образцу КРТ "Вагоноремонт" в отношении территорий двух участков по адресу: адрес, Адрес. Доклад о выполнении работы фио, контроль - фио

Согласно служебной записке Начальника ТППМ адрес фио на имя директора ГБУ "Главное архитектурно-планировочное управление Москомархитектуры" датаа, фио работу - "Подготовка материалов предварительной оценки градостроительного потенциала развития территории индустриального кластера ПЗ N 44 "Наименование" выполнила некачественно, представленные презентационные материалы не соответствуют утвержденному эталону ГБУ "Главное архитектурно-планировочное управление Москомархитектуры" по выполнению данного типа работ, предложено инициировать служебную проверку.

дата года истцом представлены объяснения, согласно которым дата года вариант N 1 в границах рассматриваемого участка был ей передан заместителю начальника мастерской фио для ознакомления и расчета технико-экономических показателей, необходимых для дальнейшего оформления ряда слайдов презентации; дата передан второй вариант эскиза, дата года передан третий вариант эскиза, дата года она отчиталась перед фио о проделанной работе; дата после получения от фио необходимых ТЭПов, презентация была подготовлена в полном объеме. Также указала, что предъявленные к ней претензии и замечания не могут быть в полной мере только в зоне ее ответственности.

дата года директором ГБУ "Главное архитектурно-планировочное управление Москомархитектуры" было утверждено заключение по результатам служебной проверки, согласно которому за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником трудовых обязанностей, а именно, за нарушение п.п. 3.1, 3.2 Должностной инструкции главного специалиста бригады градостроительной экономики Территориальной проектно-планировочной мастерской адрес, что выразилось в несоблюдении сроков и качества подготовки презентационных материалов согласно действующему эталону Учреждения по выполнению работ подготовки градостроительных потенциалов КРТ, "Подготовка материалов предварительной оценки градостроительного потенциала развития территории индустриального кластера ПЗ N 44 "Наименование", предложено привлечь истца к дисциплинарной ответственности в виде замечания.

В ходе проверки также были истребованы объяснения у заместителя начальника ТППМ адрес фио, которая пояснила, что дата года ей была подготовлена таблица со сводными ТЭП по варианту, представленному фио

Приказом N 13-л/с от дата года фио была привлечена к дисциплинарной ответственности в виде замечания за ненадлежащее исполнение работником возложенных трудовых обязанностей, а именно, нарушение п.п. 3.1, 3.2 Должностной инструкции главного специалиста бригады градостроительной экономики Территориальной проектно-планировочной мастерской адрес, основанием для чего послужили: докладная записка начальника ТППМ адрес фио датаа, заключение по результатам служебной проверки от дата года.

С приказом о привлечении к дисциплинарной ответственности фио была ознакомлена дата, что подтверждается ее подписью на таковом.

Разрешая исковые требования об отмене дисциплинарного взыскания, наложенного приказом от дата года N 13-л/с, учитывая установленные по делу обстоятельства и собранные по делу доказательства, руководствуясь положениями ст. ст. 192, 193 ТК РФ, разъяснениями по их применению, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", а также принимая внимание положения трудового договора, должностной инструкции главного специалиста бригады градостроительной экономики Территориальной проектно-планировочной мастерской адрес, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для применения к фио дисциплинарного взыскания в виде замечания, поскольку факт нарушения истцом должностных обязанностей, предусмотренных пунктами 3.1 и 3.2 должностной инструкции главного специалиста бригады градостроительной экономики Территориальной проектно-планировочной мастерской адрес, выразившийся в несоблюдении сороков и качества подготовки презентационных материалов согласно действующему эталону Учреждения по выполнению работ подготовки градостроительных потенциалов КРТ, "Подготовка материалов предварительной оценки градостроительного потенциала развития территории индустриального кластера ПЗ N44 "Наименование" подтвержден доказательствами, которые соответствуют требованиям допустимости, относимости и достаточности и оценены судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, что давало работодателю основания для применения мер дисциплинарного взыскания.

Учитывая, что факт совершения истцом дисциплинарного проступка нашел подтверждение в ходе судебного разбирательства и не был ничем опровергнут, необходимыми условиями для работы, истец была обеспечена, вместе с тем, каких-либо объективных причин, препятствующих работнику надлежащим образом исполнить должностные обязанности, и не зависящих от ее воли, у истца не имелось, порядок применения дисциплинарного взыскания, регламентированный ст. 193 ТК РФ, ответчиком был соблюден, до применения дисциплинарного взыскания у истца были затребованы письменные объяснения по обстоятельствам совершения вменяемого дисциплинарного проступка, приказ издан в пределах установленных законом сроков, доведен до сведения работника, при избрании меры дисциплинарного взыскания в виде замечания работодатель учел обстоятельства совершения истцом дисциплинарного проступка, ее предшествующее поведение и отношение к труду, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований об отмене дисциплинарного взыскания, наложенного приказом от дата года N N

Кроме того, отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из пропуска истцом без уважительной причины предусмотренного ч. 1 ст. 392 ТК РФ срока на обращение в суд с требованиями об оспаривании приказа о применении дисциплинарного взыскания, о применении которого заявлено ответчиком в ходе судебного разбирательства. Учитывая, что с приказом N13-л/с от дата года истец ознакомлена дата, исковое заявление подано в суд 26 января 2021 года по истечении установленного законом трехмесячного срока, при этом уважительных причин, связанных с личностью истца, для его восстановления судом не установлено.

Судебная коллегия полностью соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции и считает, что они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в строгом соответствии с нормами материального права, регулирующего спорные правоотношения и при правильном установлении обстоятельств, имеющих значение для дела.

Вывод суда о наличии в действиях истца дисциплинарного проступка подтверждается исследованными доказательствами, и ничем не опровергнуты.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, нарушение сроков выполнения работ было допущено истцом по вине самого работодателя, поскольку руководитель не верно выдал направление подготовки материала, судебная коллегия находит необоснованными, направленными на переоценку исследованных судом доказательства, учитывая, что истец с какими-либо обоснованными обращениями в адрес работодателя об имеющихся у нее сложностях при выполнении выданного задания и недостаточного времени для производства работ, не обращалась. Как следует из доводов самой жалобы, истец не отрицала, что подготовленная ею работа в ходе исполнения задания работодателя не была принята и оценена как неудовлетворительная.

Иные доводы жалобы истца о несогласии с выводами суда об отказе в удовлетворении заявленных требований со ссылками на то, что судом не в полном объеме установлены обстоятельства привлечения ее к дисциплинарной ответственности, не установлена вина истца в совершении дисциплинарного проступка, выражают несогласие с выводами суда первой инстанции, однако по существу их не опровергают, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом подробного исследования и оценки суда первой инстанции, произведенной в полном соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ, тогда как оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судебная коллегия не усматривает в обжалуемом решении нарушения или неправильного применения норм как материального, так и процессуального права, доводы апелляционной жалобы, проверенные в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, либо опровергали выводы суда, влияли на обоснованность и законность судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия

определила:

решение Тверского районного суда города Москвы от 24 марта 2021 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: