Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 августа 2021 г. по делу N 33-33596/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Удова Б.В., судей фио, фио, при помощнике судьи Ивановой А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО "СК "НЕБО" по доверенности фио на решение Зюзинского районного суда адрес от 08 апреля 2021 года, которым постановлено:

исковые требования Костур Сергея Юрьевича к Обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "НЕБО", Обществу с ограниченной ответственностью "ГранельЖКХ" о возмещении ущерба, неустойки, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, судебных расходов удовлетворить частично.

взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "НЕБО" в пользу Костур Сергея Юрьевича в счет возмещения ущерба сумму в размере сумма, в счет компенсации морального вреда сумму в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы по проведению оценки в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, а всего сумма

в удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "НЕБО" госпошлину в доход бюджета адрес в размере сумма, установила:

Костур С.Ю. обратился в суд с иском к ООО "Строительная компания "НЕБО", ООО "ГранельЖКХ" и, уточнив исковые требования, просил о взыскании ущерба в размере сумма, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере сумма за период с 28.04.2020 г. по 08.04.2021г, процентов за пользование чужими денежными средствами с 09.04.2021 г. по день фактической оплаты, исчисленных с суммы сумма, компенсации морального вреда в размере сумма, расходов на проведение оценки рыночной стоимости ремонтно-восстановительных работ и стоимости поврежденного имущества в размере сумма, расходов на оплату услуг представителя в размере сумма, почтовых расходов в общей сумме сумма, штрафа в размере 50% в пользу истца от удовлетворенной суммы, расходов на оплате государственной пошлины в доход бюджета.

Требования мотивированы тем, что 01.06.2019 г..между Истцом и Ответчиком ООО "Строительная компания "НЕБО" заключен Договор N КС 1-2119 на выполнение ремонтных работ. Согласно Договору, Ответчик ООО "Строительная компания "НЕБО" выполнил работы по ремонту квартиры, находящейся по адресу: адрес, адрес, в частности по демонтажу и установке радиатора, что подтверждается Актом выполненных работ N 2 от 22 июля 2019 г..на общую сумму сумма 04.03.2020 г..произошел залив квартиры N 1259 дома N 4 по адрес, адрес, адрес, общей площадью 35, 4 кв. м, по причине нарушения монтажа радиатора, силами подрядной бригады, производившей монтаж, о чем составлен Акт обследования помещения от 07.03.2020 г..На момент осмотра квартиры было выявлено, что жилое помещение полностью было залито грязной, горячей водой, что повлекло нанесение существенного вреда отделке квартиры и имуществу, находившемуся в квартире, на момент затопления. Согласно п. 7.1 Договора Стороны по Договору несут имущественную и иную ответственность по своим обязательствам в соответствии с действующим законодательством и нормативными Актами Российской Федерации. 23 марта 2020 г..в адрес Ответчика направлена претензия с требованием возместить сумму ущерба, причиненного квартире, находящейся по адресу: адрес, адрес. адрес и находящемуся в ней на момент залива имуществу, согласно отчету об оценке, а также возместить расходы, понесенные Истцом на проведение оценки ущерба и расходов за оказание юридических услуг по составлению и направлению претензии. В связи с изданием Президентом Российской Федерации Указа от 25 марта 2020 года N 206 "Об объявлении в Российской Федерации нерабочих дней", и Мэром Москвы Указа от 25.03.2020 N 28-УМ "О внесении изменений в Указ Мэра Москвы от 5 марта 2020 года N 12-УМ" почтовое отправление по состоянию на 17 апреля 2020 г..так и не было получено.

Руководствуясь п. 11.4 Договора, 17 апреля 2020 г..Истец повторно направил Ответчику претензию на адрес электронной почты, указанный в реквизитах Договора. 27 апреля 2020 г..Истцом получен ответ на претензию, согласно которому Ответчик не признает своей вины в некачественном выполнении работ, повлекших за собой причинение Истцу ущерба.

Истец Костур С.Ю. в заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, обеспечил явку представителя по доверенности фио, которая уточненные исковые требования поддержала.

Представитель ответчика ООО "СК "НЕБО" по доверенности фио в заседании суда первой инстанции исковые требования не признала по доводам, изложенным в письменных отзывах на исковое заявление.

Представитель ответчика ООО "ГранельЖКХ" по доверенности фио в заседании суда первой инстанции исковые требования не признала по доводам, изложенным в письменных отзывах на исковое заявление.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель ответчика ООО "СК "НЕБО" по доверенности фио

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца Костур С.Ю. по доверенности фио, представителя ответчика ООО "СК "НЕБО" по доверенности фио, представителя ответчика ООО "ГранельЖКХ" по доверенности фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно преамбуле Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 24.04.2020) "О защите прав потребителей" закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами. продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

При этом под потребителем понимается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Таким образом, на правоотношения, касающиеся выполнения работ по ремонту квартиры распространяются положения Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Пунктом 1 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" установлено, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 14 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет (п. 2 ст. 14 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей").

Согласно ст. 1096 ГК РФ вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем (абз. 5 п. 3 ст. 14 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей").

Согласно с. 1097 ГК РФ вред, причиненный вследствие недостатков товара, работы или услуги, подлежит возмещению, если он возник в течение установленного срока годности или срока службы товара (работы, услуги), а если срок годности или срок службы не установлен, в течение десяти лет со дня производства товара (работы, услуги).

В соответствии со ст. 1098 ГК РФ продавец или изготовитель товара, исполнитель работы или услуги освобождается от ответственности в случае, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования товаром, результатами работы, услуги или их хранения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 01.06.2019г. между истцом Костур С.Ю. и ответчиком ООО "СК "НЕБО" заключен Договор N КС 1-2119 на выполнение ремонтных работ.

Согласно Договору, Ответчик ООО "СК "НЕБО" выполнил работы по ремонту квартиры, находящейся по адресу: адрес, адрес, в частности по демонтажу и установке радиатора, что подтверждается актом выполненных работ N 2 от 22 июля 2019 г. на общую сумму сумма

04.03.2020 г. произошел залив квартиры N 1259 дома N 4 по адрес, адрес, адрес, общей площадью 35, 4 кв.м, по причине нарушения монтажа радиатора, силами подрядной бригады, производившей монтаж, о чем составлен Акт обследования помещения от 07.03.2020 г. На момент осмотра квартиры было выявлено, что жилое помещение полностью было залито грязной, горячей водой, что повлекло нанесение существенного вреда отделке квартиры и имуществу, находившемуся в квартире, на момент залива.

На основании п. 7.1 Договора, стороны по договору несут имущественную и иную ответственность по своим обязательствам в соответствии с действующим законодательством и нормативными актами Российской Федерации.

Согласно отчету ООО "Гильдия независимых консультантов" N 1635 об оценке рыночной стоимости права требования возмещения ущерба, причиненного квартире, находящейся по адресу: адрес и находящемуся в ней на момент залива имуществу, рыночная стоимость ущерба, причиненного квартире и имуществу в результате залива, по состоянию на 18 марта 2020 г. составляет сумма

23 марта 2020 г. в адрес ответчика направлена претензия с требованием возместить сумму ущерба, причиненного квартире, находящейся по адресу: адрес и находящемуся в ней на момент залива имуществу, согласно отчету об оценке, а также возместить расходы, понесенные Истцом на проведение оценки ущерба и расходов за оказание юридических услуг по составлению и направлению претензии.

В связи с изданием Президентом Российской Федерации Указа от 25 марта 2020 года N 206 "Об объявлении в Российской Федерации нерабочих дней", и Мэром Москвы Указа от 25.03.2020 N 28-УМ "О внесении изменений в Указ Мэра Москвы от 05 марта 2020 года N 12-УМ" почтовое отправление по состоянию на 17 апреля 2020 г. так и не было получено.

Руководствуясь п. 11.4 договора, 17 апреля 2020 г. истец повторно направил ответчику ООО "СК "НЕБО" претензию на адрес электронной почты, указанный в реквизитах Договора.

27 апреля 2020 г. истцом получен ответ на претензию, согласно которому ответчик не признает своей вины в некачественном выполнении работ, повлекших за собой причинение истцу ущерба.

ООО "ГранельЖКХ" является управляющей организацией многоквартирного дома, расположенного по адресу: адрес, с 25.03.2019 г. на основании договора управления N ДУ-2МС от 25.03.2019г.; с 06.06.2019г. на основании Протокола N 1 внеочередного общего собрания в форме очно-заочного голосования от 06.06.2019 г.

В соответствии с п. 3.1.5 и 3.1.6 Договора управления многоквартирным домом, Управляющая организация обязана организовать и обеспечить круглосуточное аварийно- диспетчерское обслуживание Многоквартирного дома, принимать круглосуточно от Собственника и пользующихся его Помещением в Многоквартирном доме лиц заявки по телефонам, электронной почте info@ggkm.ru, через официальный сайт в сети интернет: www.ggkm.ru, а также, в пределах зоны ответственности управляющей организации, устранять аварии и обеспечивать выполнение работ по устранению причин аварийных ситуаций, приводящих к угрозе жизни, здоровью граждан, а также к порче их имущества, таких как: залив, засор стояка канализации, остановка лифтов, отключение электричества и других.

На основании п. 3.1.7 Договора управления многоквартирным домом, Управляющая организация обязана на основании заявки собственника или лиц, пользующихся на законных основаниях его помещением в многоквартирном доме, направлять своего представителя для составления акта причинения ущерба общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме или помещению собственника.

04.03.2020 г. в 10 ч. 20 мин. поступило обращение о заливе квартиры N 1250 с вышерасположенной квартиры N 1259.

Сотрудниками управляющей компании было перекрыто отопление в квартире N1259, течь прекратилась.

При осмотре квартиры N 1259 было выявлено следующее: однокомнатная квартира общей площадью 35, 4 м2, с ремонтом, полностью залита водой, обнаружена течь с радиатора на кухне. Подключение радиатора смонтировано через соединительные L-трубки, с резьбозажимными гайками. Комиссией в составе инженера по эксплуатации ООО "ГранельЖКХ" фио, сантехника фио, собственника квартиры N 1259 фио было установлено, что залив квартиры N 1259 произошло по причине нарушения монтажа радиатора силами подрядной бригады, производившей монтаж, а именно, L-трубки не были развальцованы, резьбозажимные гайки затянуты неплотно, о чем составлен Акт б/н от 07.03.2020 г. Указанная протечка не являлась следствием каких-либо работ, проводимых управляющей компанией.

В соответствии с частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации и пунктом 2 Правил содержания общего имущества, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491 (далее - Правила содержания общего имущества), в состав общего имущества включается механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).

Согласно пункту 6 Правил содержания общего имущества в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Таким образом, суд указал, что внутридомовая система отопления представляет собой совокупность стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

На основании изложенного, суд указал, что из системного толкования пункта 6 Правил содержания общего имущества во взаимосвязи с подпунктом "д" пункта 2 Правил содержания общего имущества, а также исходя из позиции Верховного Суда Российской Федерации, отраженной в решении от 22 сентября 2009 г. N ГКПИ09-725, в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме включаются обогревающие элементы системы отопления (радиаторы), которые обслуживают более одного жилого помещения, в том числе не имеющие отключающих устройств (запорной арматуры), расположенных на ответвлениях от стояков внутридомовой системы отопления, находящихся внутри квартир.

Суд учел, что приложением N 3 к договору управления многоквартирным домом является "Границы эксплуатационной ответственности Управляющей организации". Пункт 3.4 Приложения определяет, что внутренние границы эксплуатационной ответственности Управляющей организации, определяемые исходя из границ общего имущества и границ сетей инженерно-технического обеспечения и оборудования, находящихся внутри помещений, принадлежащих собственникам и не относящихся к общему имуществу собственников помещений многоквартирного дома, устанавливаются по внутридомовой системе отопления - стояки и проектные обогревающие элементы. В случае переустройства Собственником системы отопления (замене проектных обогревающих элементов, установка запорной или регулирующей арматуры) граница эксплуатационной ответственности между общим имуществом и личным имуществом Собственника устанавливается по первому сварному соединению на ответвлении от стояка. При замене Собственником участка проектных стальных труб на стояке отопления или ответвлении от него в помещениях квартиры на любые другие трубы, Собственник несет ответственность за техническое состояние замененных труб и место подсоединение этих труб к стояку. При устройстве стояков, подводящих и отводящих труб от стояка в строительные конструкции, Собственник несет ответственность за техническое состояние таких труб - по внутридомовой системе отопления при горизонтальной разводке - первые точки присоединения подводящих и отводящих труб системы теплоснабжения помещения к системе теплоснабжения многоквартирного дома.

Согласно выкопировки из проекта отопления и вентиляции многоквартирного дома N4, расположенного по адресу: адрес, первое запирающее устройство обозначено на плане "Кол-р Т1, Т2-1/8", таким образом, от указанного устройства и до радиаторов отопления, расположенных в квартире - зона ответственности собственника помещения.

Ответчик ООО "СК "НЕБО" производило ремонтные работы в квартире истца на основании договора N КС 1-2119 на выполнение ремонтных работ от 01.06.2019 г. Сметой от 01.06.2019 г. (Приложение N 1 к Договору N КС 1-2119) определен перечень работ по договору. Среди прочих работ указаны "демонтаж радиатора" в количестве 2-х штук, стоимость работ составила сумма

В материалы дела представлен ответ на претензию от 23.03.2020 г. (исх. 08/04/20 от 27.04.2020), в котором ООО "СК "НЕБО" указывает на то, что подрядчик производил монтаж радиаторов, но выполнял данную работу из материалов, предоставленных Заказчиком. Заказчик самостоятельно осуществлял закупку труб, необходимых для подключения радиаторов и сами радиаторы.

Управляющая организация была приглашена собственником для опрессовки уже установленных (подключенных к системе отопления) радиаторов отопления. Актом 08/19-04 от 24.08.2019г. подтверждается, что собственнику были оказаны услуги по опрессовке системы отопления жилого помещения, на данную услугу не предоставляется гарантия, она подтверждает только тот факт, что на момент опрессовки при заполнении внутриквартирной системы отопления водой под давлением, не произошло течи. Данный акт не подтверждает правильность монтажа радиаторов, а также не является доказательством того, что установленные радиаторы не имели производственного брака. При этом, в акте имеется указание на то, что Исполнитель не несет ответственности за работы, произведенные в жилом помещении.

В период с 24.08.2019 г. до 07.03.2020 г. истец не обращался в Управляющую организацию с заявками по поводу протечек радиаторов, что подтверждается Мониторингом обращений.

Разрешая заявленные требования, суд, исследовав и оценив представленные доказательства в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, пришел к выводу о том, что ответственность за причиненный истцу ущерб в результате залива должна быть возложена на ответчика ООО "СК "НЕБО", поскольку работы по установке радиаторов проводились силами ООО "СК "НЕБО" во исполнение заключенного между ООО "СК "НЕБО" и Костур С.Ю. договора, при этом, факт некачественного выполнения работ по установке радиаторов подтвержден документально.

Судом в части исковых требований к ООО "ГранельЖКХ" отказано ввиду отсутствия с его стороны вины в причинении ущерба со ссылкой на то, что в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих, что монтаж (подключение к системе отопления) производился сотрудниками управляющей организации, при этом, действия управляющей компании в аварийной ситуации соответствовали нормам действующего законодательства и условиям заключенного договора управления.

При этом, суд не принял во внимание довод представителя ответчика ООО "СК "НЕБО" о том, что подрядчик не подключал радиаторы в квартире истца, указав, что данный довод противоречит представленным в дело доказательствам.

Ссылка представителя ответчика ООО "СК "НЕБО" на то, что сантехнические работы с названием "установка радиатора" в количестве 2-х единиц производились в помещении "Комната N 1", судом также была отклонена, как опровергающаяся представленной в материалы дела выкопировкой из проекта отопления, в соответствии с которой в квартире 1259 имеется два радиатора отопления, один из которых расположен в комнате, а второй - на кухне.

Суд принял в качестве допустимого доказательства отчет ООО "Гильдия независимых консультантов" об оценке рыночной стоимости права требования возмещения ущерба, причиненного квартире, находящейся по адресу: адрес, адрес и находящегося в ней на момент залива имущества, указав, что в нем исчерпывающе разрешены поставленные вопросы, эксперты обладают специальными познаниями в исследуемых областях.

Таким образом, суд первой инстанции, положив в основу решения выводы отчета ООО "Гильдия независимых консультантов", пришел к выводу о том, что с ООО "Строительная компания "НЕБО", как с лица некачественного выполнившего работы по установке радиаторов в квартире истца и по вине которого произошел залив в результате которого истцу причинен ущерб, подлежат взысканию в пользу Костур С.Ю. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате залива, сумма

При этом, требования истца о взыскании в пользу истца неустойки в соответствии со ст. 395 ГК РФ, суд оставил без удовлетворения, указав, что само денежное обязательство, так и размер суммы долга установлен судом при рассмотрении настоящего дела.

При разрешении требований истца в части взыскания с ответчиков компенсации морального вреда, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 15 Закона "О защите прав потребителей" и исходил из того, что ответчиком нарушены права истца, как потребителя, учел фактические обстоятельства дела, длительность нарушения прав потребителя, степень нравственных страданий, причиненных истцу, принципы разумности и справедливости, и пришел к выводу о взыскании с ответчика ООО "Строительная компания "НЕБО" в пользу истца компенсации морального вреда в сумме сумма

В соответствии с требованиями ч. 6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей" с ответчика ООО "Строительная компания "НЕБО" в пользу истца взыскан штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере сумма

На основании ст. ст. 98 и 100 ГПК РФ суд взыскал с ответчика ООО "Строительная компания "НЕБО" расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, расходы по проведению оценки в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма

Вывод суда о взыскании с ответчика ООО "Строительная компания "НЕБО" госпошлины в доход бюджета адрес в размере сумма соответствует положениям ст.103 ГПК РФ, ст. ст. 333.19-333.20 НК РФ.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку представленным сторонами доказательствам по делу в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Довод апелляционной жалобы представителя ответчика о том, что подрядчик ООО "Строительная компания "НЕБО" выполнил работы по демонтажу и установке радиаторов в квартире истца, в рамках заключенного 01.06.2019 с истцом договора на выполнение ремонтных работ, качественно, с соблюдением требований СНиП, что подтверждается актом сдачи-приемки выполненных работ от 04.09.2019 г, в соответствии с которыми работы были приняты истцом без замечаний и оплачены, не могут быть основанием для отмены решения, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Так суд, оценив представленные в материалы дела доказательства, установилфакт некачественного выполнения ООО "Строительная компания "НЕБО" работ по установке радиаторов в квартире фио в рамках заключенного с истцом договора, в связи с чем, возложил ответственность за причиненный истцу ущерб в результате залива на ответчика ООО "Строительная компания "НЕБО".

Несогласие представителя ООО "Строительная компания "НЕБО" с произведенной судом оценкой фактических обстоятельств дела и представленных в материалы дела доказательств не свидетельствует о неправильном применении судом норм материального права и не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку право оценки доказательств, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, принадлежит суду первой инстанции, а не сторонам по делу.

Ссылка представителя ответчика в апелляционной жалобе на то, что ответчик ООО "Строительная компания "НЕБО" обязался выполнить работы по установке в квартире истца радиаторов, тогда как для осуществления работ по подключению радиаторов к системе водоснабжения и для проведения процедуры опрессовки заказчиком была привлечена к данной работе управляющая компания ООО "ГранельЖКХ" не может служить основанием для отмены решения, поскольку в ходе рассмотрения дела доказательств, подтверждающих тот факт, что монтаж радиаторов в квартире истца (подключение к системе отопления) производился сотрудниками управляющей организации, в нарушение ст.56 ГПК РФ, не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом были нарушены права ответчика ООО "Строительная компания "НЕБО", поскольку не произведена совместная экспертиза с привлечением ответчика ООО "Строительная компания "НЕБО" с целью выявления причин залива квартиры истца; истцом не произведена экспертиза радиатора и прилегающих к нему элементов с целью выявления качества его изготовления; истцом без привлечения ответчика ООО "Строительная компания "НЕБО" произведена оценка рыночной стоимости ремонтно-восстановительных работ; ответчику ООО "Строительная компания "НЕБО" не представлена возможность доказать отсутствие вины в заливе квартиры истца; у ответчика ООО "Строительная компания "НЕБО" отсутствовала возможность заявить о проведении экспертизы по установке причины залива квартиры истца, так как сам факт залива истцом был скрыт от ответчика до момента совершения истцом ремонтно-восстановительных работ в квартире, являются несостоятельными, поскольку проведение оценки рыночной стоимости ремонтно-восстановительных работ в отсутствие ответчика не освобождает ответчика от возмещения причиненного по его вине ущерба.

При этом ответчик, полагая, что представленные истцом в обоснование заявленных требований доказательства, не подтверждают вину ответчика в причинении ущерба истцу в результате залива квартиры, не был лишен возможности представлять доказательства в подтверждение своих возражений, ходатайствовать о назначении по делу судебной экспертизы, однако своим правом не воспользовался.

Доводы апелляционной жалобы на то, что размер взысканных с ответчика ООО "Строительная компания "НЕБО" в пользу истца расходов на оплату услуг представителя является необоснованно завышенным, подлежал снижению судом первой инстанции, не влекут отмену обжалуемого судебного постановления, поскольку, разрешая вопрос о распределении расходов, понесенных истцом на оплату услуг представителя, суд первой инстанции, руководствуясь принципом разумности, принял во внимание факт участия представителя истца в судебных заседаниях, составление представителем процессуальных документов, сложность спора, правомерно взыскал расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, что соответствует требованиям ст. 100 ГПК РФ. При этом, суду в ходе рассмотрения настоящего спора не было представлено доказательств чрезмерности взыскиваемых расходов по оплате услуг представителя.

Доводы апелляционной жалобы не содержат указания на обстоятельства, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в целом основаны на неверном толковании действующего гражданского законодательства, по существу указанные доводы сводятся лишь к несогласию с выводами суда первой инстанции, что не может рассматриваться в качестве достаточного основания для отмены решения суда.

Выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, не опровергаются доводами апелляционной жалобы, которая не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Зюзинского районного суда адрес от 08 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ООО "СК "НЕБО" по доверенности фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: