Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 августа 2021 г. по делу N 33-33843/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Климовой С.В.

и судей Пильгановой В.М, Заскалько О.В, при помощнике судьи Волгине Г.В, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Климовой С.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе ООО "Джиформ" на решение Коптевского районного суда города Москвы от 15 января 2021 года, которым постановлено:

исковые требования Плоского Андрея Валентиновича к ООО "Джиформ" о признании увольнения незаконным, изменении даты и основания увольнения, взыскания компенсация за время вынужденного прогула - удовлетворить частично, признать незаконным и отменить приказ ООО "Джиформ" N 24 от 26 марта 2019 года о расторжении трудового договора и увольнении Плоского Андрея Валентиновича по п.п. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, изменить формулировку основания увольнения Плоского Андрея Валентиновича с пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ на увольнение по инициативе работника по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, изменить дату увольнения на 31 октября 2019 года, обязать ООО "Джиформ" аннулировать запись об увольнении Плоского Андрея Валентиновича на основании приказа N 24 от 26 марта 2019 года в трудовой книжке Плоского Андрея Валентиновича, взыскать с ООО "Джиформ" в пользу Плоского Андрея Валентиновича заработную плату за время вынужденного прогула в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, обязать ООО "Джиформ" произвести расчет и уплату налога на доходы физических лиц, необходимые страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Фонд обязательного медицинского страхования, в отношении застрахованного лица Плоского Андрея Валентиновича за период с 27 марта 2019 года по 31 октября 2019 года на взысканную судом сумму в размере сумма, обязать ООО "Джиформ" выдать Плоскому Андрею Валентиновичу трудовую книжку, расчетные листы, справки о заработной плате за два календарных года по форме 182-Н, справки СЗВ-Стаж, СЗВ-М, копию расчета по страховым взносам, взыскать с ООО "Джиформ" в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере сумма, УСТАНОВИЛА:

фио А.В. 30.04.2020 обратился в суд с иском к ООО "Джиформ" о взыскании задолженности по заработной плате и отпускным за февраль 2019 года, по оплате простоя, начиная с марта 2019 года, в общей сумме сумма, денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы по ст. 236 Трудового кодекса РФ, начиная с 16.09.2018, и компенсации морального вреда в размере сумма, мотивируя обращение тем, что с апреля 2018 года работал в ООО "Джиформ" обработчиком стекла с оплатой труда сумма в месяц, при этом заработная плата за февраль 2019 года ему выплачена только в размере сумма, а отпускные - в сумме сумма, по окончании отпуска истец перестал допускаться на рабочее место, в связи с чем имел место простой по вине работодателя, который подлежит оплате исходя из 2/3 среднего заработная работника, на неоднократные обращения истца о допуске к выполнению трудовых обязанностей и выдаче документов, связанных с работой, ответа не получено, в связи с чем за защитой своих прав он обращался в органы прокуратуры и ГИТ в г. Москве; действия ответчика истец полагает незаконными, нарушающими его трудовые права и причиняющими моральный вред; иск принят к производству суда определением от 02.07.2020.

В судебном заседании 16.10.2020 истец дополнил иск требованием о признании увольнения незаконным, аннулировании в трудовой книжке записи об увольнении по подп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ за прогул и изменении формулировки и даты увольнения на увольнение 31.10.2019 по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ (по собственному желанию), взыскании недополученной заработной платы за февраль 2019 года в сумме сумма, отпускных в сумме сумма, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула с 27.03.2019 по 31.10.2019 в сумме сумма, компенсации морального вреда в размере сумма, указывая, что в судебном заседании 07.09.2020 из запрошенных судом материалов прокурорской проверки узнал, что приказом от 26.03.2019 был уволен из ООО "Джиформ" за прогул, что истец полагает незаконным, поскольку прогула не допускал, на работе без уважительной причины не отсутствовал, при увольнении работодатель у него письменных объяснений не запросил, с приказом об увольнении не ознакомил (т. 1 л.д. 177-181).

В судебном заседании 12.01.2021 истец уточнил требования в порядке ст. 39 ГПК РФ и просил о признании увольнения и приказа N 24 от 26.03.2019 об увольнении незаконными, аннулировании в трудовой книжке записи об увольнении на основании пп. а п. 6 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса РФ и изменении формулировки основания и даты увольнения на увольнение 31.10.2019 по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ (по собственному желанию), обязании выдать документы, связанные с работой, обязании произвести расчет и уплату налога на доходы физических лиц, соответствующих страховых взносов за указанный период, оплате времени вынужденного прогула за период с 27.03.2019 по 31.10.2019 в размере сумма, исходя из ежемесячного размера заработной платы сумма, взыскании компенсации морального вреда в размере сумма, указал, что с 01.11.2019 поступил на работу к другому работодателю (т. 2 л.д. 240-243, 248).

В судебном заседании истец и его представитель требования поддержали; представитель ответчика иск не признал, заявил о пропуске истцом срока обращения в суд, установленного ст. 392 Трудового кодекса РФ (т. 1 л.д. 191-199); представитель третьего лица ГИТ г. Москвы, привлеченного к участию в деле определением суда от 05.08.2020 (т. 1 л.д. 85), в судебное заседание не явился.

15.01.2021 судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит ответчик ООО "Джиформ" по доводам апелляционной жалобы, подписанной представителем по доверенности Соколовской А.П, срок на подачу которой восстановлен определением от 19.05.2021 (т. 2 л.д. 51-53).

В заседании судебной коллегии представитель ответчика ООО "Джиформ" по доверенности адвокат Брянцев А.М. доводы апелляционной жалобы поддержал, истец Плоский А.В. и его представитель по ордеру адвокат Абрицов А.В. против удовлетворения жалобы возражали, третье лицо ГИТ г. Москвы в судебное заседание не явилось, извещено (т.2 л.д. 56, 58).

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы ответчика.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Плоский А.В, паспортные данные, гражданин Республики Беларусь, с 24.05.2018 принят на работу в ООО "Джиформ" обработчиком стекла с должностными окладом сумма в месяц, о чем сторонами заключен трудовой договор (т. 1 л.д. 97-99. 140-141, 165-168, 206-209) и издан приказ о приеме на работу N 9 от 24.05.2018 (т. 1 л.д. 138, 205).

На основании заявления истца от 25.02.2019 приказом N 10 от 25.02.2019 Плоскому А.В. предоставлен очередной оплачиваемый отпуск с 28.02.2019 по 21.03.2019 на 21 календарный день (т. 1 л.д. 144-145).

26.03.2019 приказом N 24 от 26.03.2019 Плоский А.В. уволен из ООО "Джиформ" по подп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ за прогул, основанием в приказе указаны акты об отсутствии работника на рабочем месте в течение всего рабочего дня 22.03.2019 и 25.03.2019, докладные записки начальника цеха фио об отсутствии Плоского А.В. на рабочем месте в указанные даты, его же докладная записка об отсутствии объяснений Плоского А.В. о причинах отсутствия на рабочем месте 22.03.2019; на приказе имеется запись о невозможности ознакомления работника с приказом ввиду его отсутствия на рабочем месте (т. 1 л.д. 139, 211).

Так, согласно актам об отсутствии работника на рабочем месте, составленным генеральным директором Ермолаевым З.Н. и сверловщиками фио, фио, Плоский А.В. отсутствовал на рабочем месте в течение всего рабочего дня 22.03.2019 и 25.03.2019 (т.1 л.д. 200-202); докладные начальника цеха фио ответчиком в суд не представлены.

Из акта от 26.03.2019, составленного теми же лицами в 18 час. 02 мин, следует, что 22.03.2019 в телефонном разговоре Плоскому А.В. было предложено предоставить письменные объяснения о причинах отсутствия на работе 22.03.2019 с 09.00 до 18.00 и по истечение двух дней такие объяснения не предоставлены (т. 1 л.д. 202); также 26.03.2019 в 18 час. 04 мин. этими же лицами, а также водителем фио составлен акт об ознакомлении Плоского А.В. с приказом об увольнении и отказе от его подписания без пояснения причин (т. 1 л.д. 218).

Разрешая спор об увольнении на основании установленных по делу обстоятельств с учетом собранных по делу письменных доказательств, объяснений сторон, руководствуясь положениями ст.ст. 81, 192, 193 Трудового кодекса РФ, Постановления Пленума Верховного Суда РФ 17.03.2004 N 2 "О применении судами РФ Трудового кодекса РФ", суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о признании незаконным увольнения Плоского А.В. за прогул, поскольку работодателем нарушены положения ст. 193 Трудового кодекса РФ о порядке применения дисциплинарного взыскания, учитывая, что незаконным является расторжение трудового договора по инициативе работодателя не только при отсутствии законного основания увольнения, но и при несоблюдении установленного порядка увольнения, при этом обязанность доказать такие обстоятельства возлагается на работодателя (п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ 17.03.2004 N 2).

Так, судом правомерно дана критическая оценка актам от 26.03.2019 ввиду имеющихся в них противоречий об истребовании у Плоского А.В. объяснений о причинах отсутствия на рабочем месте 22.03.2019 и 25.03.2019 и непредоставлении им таких объяснений, поскольку не представлены доказательства того, что 22.03.2010 у работника были запрошены объяснения, равно как отсутствуют сведения о запросе объяснений о причинах отсутствия на рабочем месте 25.03.2019, а 26.03.2019 составлены акты в 18.02 о непредоставлении Плоским А.В. таких объяснений и в 18.04 об отказе истца в ознакомлении с приказом об увольнении, в то время как в приказе об увольнении указано на невозможность ознакомить работникам с приказом об увольнении ввиду его отсутствия на рабочем месте, кроме того, акт от 26.03.2019 о непредоставлении объяснений в приказе об увольнении как основания его издания не указан.

Также судом правомерно учтено, что 08.05.2019 фио обратился в Коптевскую межрайонную прокуратуру г. Москвы с заявлением о нарушении трудового законодательства, в котором указал, что по окончании отпуска 21.03.2019 он вышел на работу, однако генеральным директором ему было сообщено об увольнении и с указанной даты вход в производственный цех ему был заблокирован (т. 1 л.д. 91-93), в связи с чем суд обоснованно исходил из наличия между сторонами трудового договора конфликта и правомерно указал, что работодателем в нарушение ч. 5 ст. 192 Трудового кодекса РФ при выборе вида дисциплинарного взыскания в отношении истца не учтены тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Отказывая в удовлетворении ходатайства ответчика о применении последствий пропуска срока обращения в суд, установленного ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса РФ, суд первой инстанции правильно указал, что месячный срок по спорам об увольнении начинает течь со дня вручения работнику копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (ст. 66.1 настоящего Кодекса) у работодателя по последнему месту работы, в то время как в рассматриваемом случае доказательств соответствующих требованиям ст.ст. 59, 60, 67 ГПК РФ об их относимости, допустимости и достаточности, о вручении истцу копии приказа об увольнении, о выдаче ему трудовой книжки или сведений о трудовой деятельности не представлено.

Кроме того, судом правомерно учтено, что за защитой своих нарушенных трудовых прав истец Плоский А.В. обратился в ГИТ в г. Москве, которой в период с 05.08.2019 по 30.08.2019 в ООО "Джиформ" проведена проверка, о чем 30.08.2019 составлен акт (т.1 л.д. 220-221), а 08.05.2019 - в Коптевскую межрайонную прокуратуру города Москвы, при этом в ответе прокуратуры от 05.07.2019 указано, что акты об отсутствии на рабочем месте не предоставлены, при этом с материалами проверки истец ознакомлен только 15.01.2020 (т. 1 л.д. 79-81, 90-159), а также указал, что иных ответов ГИТ в г. Москве и прокуратуры, в которых бы указывалось на его увольнение в ООО "Джиформ", он не получал и об увольнении он узнал при представлении в суд копии надзорного производства, в котором содержался приказ о его увольнении.

Поскольку увольнение истца признано судом незаконным, а с 01.11.2019 истец указывает, что поступил на работу к другому работодателю, то изменение формулировки и даты увольнения на увольнение по собственному желанию датой, предшествующей указанной дате - 31.10.2019, и взыскание в его пользу среднего заработка за время вынужденного прогула, основано на положениях ч.ч. 2, 7 ст. 394 Трудового кодекса РФ и ч. 3 ст. 196 ГПК РФ; при этом расчет среднего заработка за время вынужденного прогула произведен судом за 151 рабочий день период с 27.03.2019 по 31.10.2019 исходя из среднедневного заработка фио сумма, рассчитанного из должностного оклада в размере сумма, указанного в трудовом договоре и приказе о приеме на работу, что сторонами не оспаривалось.

Обязание работодателя выдать работнику документы, связанные с его трудовой деятельностью, основаны на положениях ст.ст. 62, 84.1 Трудового кодекса РФ, учитывая, что факт обращений с письменными заявлениями о выдаче таких документов 25.04.2019 и 22.05.2019, а именно справки о периоде работы в ООО "Джиформ", копии приказа о приеме на работу, справок 2-НДФЛ и о заработной плате за 2018 и 2019 года, справки о начисленных и фактически уплаченных страховых взносах на обязательное пенсионное страхование, копии трудовой книжки подтверждены документально (т.1 л.д. 52).

Также судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований истца об обязании произвести расчет и уплатить налог на доходы физических лиц и уплате соответствующих страховых взносов, поскольку выплаты в размере среднего заработка за время вынужденного прогула в перечень освобождения от уплаты страховых взносов не включены, а обязанность плательщиков страховых взносов своевременно и в полном объеме уплачивать страховые взносы установлена в пп. 1 п. 1 ст. 419 Налогового кодекса РФ.

Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд пришел к правильному выводу об их обоснованности, поскольку трудовые права истца были нарушены незаконным увольнением, определив размер такой компенсации сумма в соответствии с требованиями ст. 237 Трудового кодекса РФ, учитывая конкретные обстоятельства дела, требования соразмерности, разумности и справедливости; оснований полагать взысканную судом компенсацию несправедливой или несоразмерной и не согласиться с размером присужденной судом денежной компенсации морального вреда по доводам апелляционной жалобы ответчика судебная коллегия не усматривает, а истцом решение суда не обжалуется.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что об увольнении истцу было известно еще 26.03.2019, в связи с чем он пропустил срок обращения в суд, установленный ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса РФ, отмену судебного решения не влекут, поскольку указанные доводы судом проверены и с учетом положений указанной нормы о начале течения такого срока по спорам об увольнении, а также с учетом положений п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2018 N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям", в которых разъяснено, что оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока, суд не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора, например, об уважительности причин пропуска срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора может свидетельствовать своевременное обращение работника с письменным заявлением о нарушении его трудовых прав в органы прокуратуры и (или) в государственную инспекцию труда, которыми в отношении работодателя было принято соответствующее решение об устранении нарушений трудовых прав работника, вследствие чего у работника возникли правомерные ожидания, что его права будут восстановлены во внесудебном порядке, суд правомерно указал об отсутствии оснований полагать, что 26.03.2019 Плоский А.В. знал об увольнении и основаниях увольнения из ООО "Джиформ".

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что, разрешая спор, суд, руководствуясь нормами действующего трудового законодательства, правильно определилюридически значимые обстоятельства; данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ; выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам; нормы материального и процессуального права при разрешении данного трудового спора судом применены верно; правовых оснований для отмены либо изменения решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, в апелляционной жалобе ответчика не приведено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Коптевского районного суда города Москвы от 15 января 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Джиформ" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: