Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 сентября 2021 г. по делу N 33-34626/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио, судей фио, фио, с участием прокурора фио, при помощнике фио, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе представителя лица, не привлеченного к участию в деле Уго фио фио Ригацци по доверенности фио на решение Останкинского районного суда адрес от 17 декабря 2019 года, которым постановлено:

Выселить Фасио Татьяну Кристиановну из квартиры, расположенной по адресу: адрес.

Взыскать с Фасио Татьяны Кристиановны в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма, УСТАНОВИЛА:

истец Департамент городского имущества адрес обратился в суд с иском к ответчику Фасио Т.К. о выселении, мотивируя свои требования тем, что отдельная трехкомнатная квартира N 164 по адресу: адрес, площадью жилого помещения 80, 9 кв.м, жилой площадью 51, 0 кв.м. принадлежит на праве собственности адрес. Согласно выписке из домовой книги по состоянию на 07.05.2019 года в спорной квартире никто не зарегистрирован.

Согласно акту осмотра от 27.08.2019 N 1003/19, указанную квартиру без законных оснований занимает ответчик Фасио Т.К. Спорная квартира ответчику в установленном порядке не предоставлялась, договор социального найма не заключался. В связи с изложенным, истец просил выселить Фасио Т.К. из квартиры N 164 по адресу: адрес, без предоставления другого жилого помещения.

Представитель истца Департамента городского имущества адрес по доверенности фио в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

Ответчик Фасио Т.К. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, ранее представила в суд письменные возражения.

Суд счел возможным рассмотреть данное дело в отсутствие не явившегося ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Решением Останкинского районного суда адрес от 17 декабря 2019 года по гражданскому делу N2-3875/19 по иску Департамента городского имущества адрес к Фасио Татьяне Кристиановне о выселении удовлетворены исковые требования Департамента городского имущества адрес. Суд постановилприведенное выше решение.

Не согласившись с вышеуказанным решением, представителем ответчика Фасио Т.К. по доверенности фио была подана апелляционная жалоба.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 июля 2020 года решение Останкинского районного суда адрес от 17 декабря 2019 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя Фасио Т.К. по доверенности фио - без удовлетворения.

Представителю Департамента городского имущества адрес 20.08.2020 года на основании вступившего в законную силу решения суда выдан исполнительный лист серии ФС N027600954 о выселении в отношении должника Фасио Т.К.

Представителем лица, не привлеченного к участию в деле Уго фио фио Ригацци по доверенности фио, подана апелляционная жалоба на решение Останкинского районного суда адрес от 17 декабря 2019 года по гражданскому делу N2-3875/19, которая поступила в Останкинский районный суд адрес 27.02.2020 года. В апелляционной жалобе представитель лица, не привлеченного к участию в деле Уго фио фио Ригацци по доверенности Артёмова М.М, просила восстановить срок на подачу апелляционной жалобы лицу, не привлеченному к участию в деле, указывая, что постановленным решением затрагиваются права и законные интересы Уго фио фио Ригацци.

Определением Останкинского районного суда адрес от 18 января 2021 года Уго фио фио Ригацци восстановлен пропущенный процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на вышеназванное решение суда.

Лицо, не привлеченное к участию в деле Уго фио фио Ригацци в заседание судебной коллегии не явился, о дате, времени и месте рассмотрения извещен надлежащим образом.

Представитель лица, не привлеченного к участию в деле Уго фио фио Ригацци и ответчика Фасио Т.К. по доверенности фио в заседание судебной коллегии явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала.

Истец Департамент городского имущества адрес в заседание судебной коллегии своего представителя не направил, о дате, времени и месте рассмотрения извещен надлежащим образом.

Ответчик Фасио Т.К. в заседание судебной коллегии не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения извещена надлежащим образом.

Учитывая, что предусмотренные законом меры по извещению истца Департамента городского имущества адрес, ответчика Фасио Т.К. и лица, не привлеченного к участию в деле Уго фио фио Ригацци о рассмотрении дела выполнены, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, выслушав представителя лица, не привлеченного к участию в деле Уго фио фио Ригацци и ответчика Фасио Т.К. по доверенности фио, прокурора фио, полагавшего, что апелляционная жалоба представителя Уго фио фио Ригацци подлежит оставлению без рассмотрения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 320 ГПК РФ право апелляционного обжалования решения суда принадлежит сторонам и другим лицам, участвующим в деле.

Апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом (ч. 3 ст. 320 ГПК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", правом апелляционного обжалования решений суда первой инстанции обладают стороны и другие лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 320 ГПК РФ). В силу части 4 статьи 13 и части 3 статьи 320 ГПК РФ лица, не привлеченные к участию в деле, вне зависимости от того, указаны ли они в мотивировочной или резолютивной части судебного постановления, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции, которым разрешен вопрос об их правах и обязанностях.

По смыслу приведенных норм закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, у лица, не привлеченного к участию в деле, и подавшего апелляционную жалобу на состоявшееся по делу решение суда первой инстанции, должен иметься материально-правовой интерес к предмету спора.

Как усматривается из материалов дела, решением Останкинского районного суда адрес от 17 декабря 2019 года по гражданскому делу N2-3875/19 по иску Департамента городского имущества адрес к Фасио Татьяне Кристиановне о выселении удовлетворены исковые требования Департамента городского имущества адрес. Суд постановил:выселить Фасио Татьяну Кристиановну из квартиры, расположенной по адресу: адрес; взыскать с Фасио Татьяны Кристиановны в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма

Обращаясь в суд с апелляционной жалобой на решение суда, представитель лица, не привлеченного к участию в деле Уго фио фио Ригацци по доверенности Артёмова М.М. ссылалась на то, что решение Останкинского районного суда адрес от 17 декабря 2019 года является незаконным и необоснованным, нарушающим права и законные интересы Уго фио фио Ригацци, поскольку спорное жилое помещение он занимает на законных основаниях и полагает, что вправе самостоятельно решать, могут ли члены его семьи, в частности внучка Фасио Татьяна Кристиановна, находиться в данной квартире. Это право Уго фио фио Ригацци - пользоваться законно предоставленным жилым помещением в соответствии с его назначением.

В соответствии с п. 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если при рассмотрении апелляционной жалобы лица, не привлеченного к участию в деле, будет установлено, что обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о правах и обязанностях этого лица, суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1 и пункта 4 статьи 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без рассмотрения по существу

Поскольку при разрешении настоящего спора, права и законные интересы Уго фио фио Ригацци не затронуты, дополнительные обязанности на него не возложены, судебная коллегия полагает, что принятое судом решение не ущемляет прав и законных интересов Уго фио фио Ригацци, в связи с чем приходит к выводу, что апелляционная жалоба представителя лица, не привлеченного к участию в деле Уго фио фио Ригацци по доверенности фио подана лицом, не обладающим правом апелляционного обжалования судебного постановления, в связи с чем, апелляционная жалоба подлежит оставлению без рассмотрения по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 4 ст. 1, абз. 4 ст. 222 и п. 4 ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционную жалобу представителя лица, не привлеченного к участию в деле Уго фио фио Ригацци по доверенности фио на решение Останкинского районного суда адрес от 17 декабря 2019 года - оставить без рассмотрения по существу.

Председательствующий:

Судьи: