Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 02 сентября 2021 г. по делу N 33-35545/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе: председательствующего судьи Новиковой О.А, судей фио, фио, при ведении протокола помощником судьи Назаренко А.В, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Новиковой О.А. дело по апелляционной жалобе представителя истца... фио по доверенности... М.Н. на решение Бутырского районного суда адрес от 31 марта 2021 года, которым постановлено:

Исковые требования... а Андрея Николаевича к ПАО... о защите прав потребителей - удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО... в пользу... а Андрея Николаевича в счет возмещения расходов на устранение недостатков денежную сумму в размере сумма, неустойку в сумме сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы на проведение судебной экспертизы в сумме сумма, штраф в сумме сумма, и расходы на оплату услуг представителя в размере сумма.

В удовлетворении остальной части заявленных требований - отказать.

Взыскать с ПАО... в бюджет адрес расходы по оплате государственной пошлины в сумме сумма, УСТАНОВИЛА:

Истец... А.Н. обратился в суд иском, уточненным в порядке ст.39 ГПК РФ, к ПАО.., о взыскании расходов на устранение строительных недостатков в сумме сумма, неустойки за нарушение сроков устранения строительных недостатков в сумме сумма, неустойки за нарушение сроков возмещения расходов на устранение недостатков в сумме сумма, неустойки за нарушение сроков возмещения расходов на устранение недостатков за период с 15 января 2021 года по дату принятия судом решения и с момента принятия судом решения по дату фактического исполнения обязательства, а также взыскании расходов на проведение экспертизы в сумме сумма, компенсации морального вреда в сумме сумма, штрафа, предусмотренного ФЗ "О защите прав потребителей", возмещении расходов на юридические услуги в сумме сумма и нотариальных расходов в сумме сумма

В обоснование заявленных требований истец ссылается на неисполнение ПАО... обязательств по договору участия в долевом строительстве N... от 30 апреля 2019 года и наличие на объекте недостатков, вызванных некачественным проведением строительных работ.

Истец... А.Н. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, обеспечил явку в суд своего представителя по доверенности... М.Н, которая заявленные требования поддержала в полном объеме по доводам, приведенным в исковом заявлении и уточнении к нему.

Представитель ответчика ПАО... по доверенности фио в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, при этом, в случае удовлетворения требования истца, просила суд применить к заявленным требованиям положения ст.333 ГК РФ.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого

по доводам апелляционной жалобы просит представитель истца.

Истец, представители ответчика в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание не представили, в связи с чем, руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца по доверенности фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 7 июня 2019 года между ПАО... и... ым А.Н. был заключен договор участия в долевом строительстве N... (далее по тексту - договор / ДДУ), в соответствии с которым застройщик обязался своими силами и/или с привлечением других лиц осуществить проектирование, строительство и ввод в эксплуатацию дома с инженерными сетями, расположенного по адресу: Москва, адрес, Отрадное, адрес, и после ввода объекта в эксплуатацию передать в собственность истца объект со следующими характеристиками: жилое помещение - квартира, условный номер 111, этаж расположения 14, номер подъезда 1, проектная общая площадь 40, 0 кв.м, количество комнат 1 (п.3.2 договора), а истец обязался принять объект долевого строительства и оплатить обусловленную настоящим договором цену (п.4.1 договора). Также в абз.2 п.3.2 договора стороны установили, что объект долевого строительства передается истцу с отделочными работами, перечень которых был указан в приложении N2 к договору.

Цена договора составила сумма и была оплачена истцом в полном объеме в сроки и порядке, установленные п.п.4.1, 4.3 Договора.

Согласно п.п.5.1, 5.1.2 Договора участия в долевом строительстве застройщик обязался передать объект долевого строительства участнику долевого строительства по акту приема-передачи в срок до 31 декабря 2019 года.

Судом также установлено, что по акту приема-передачи объект был передан истцу 21 марта 2020 года.

При составлении передаточного акта 21 марта 2020 года между сторонами по договору также был составлен акт осмотра квартиры и оборудования в квартире N421 по адресу: Москва, адрес, в котором стороны отметили дефекты в отделке жилого помещения - квартиры, которые застройщик обязался устранить в сроки, установленные ФЗ -214.

Поскольку ответчик выявленные дефекты отделки жилого помещения не устранил, истец обратилась в ООО "Бюро независимой оценки и экспертизы" для установления причин возникновения недостатков и определения стоимости восстановительного ремонта. Согласно выполненному Обществом заключению, строительно-монтажные работы в квартире истца выполнены с нарушением действующих норм СНиП и условий договора, рыночная стоимость восстановления установленных дефектов составляет сумма

Ответчик, не согласившись с причинами возникновения недостатков и стоимости расходов, необходимых для их устранения, в процессе рассмотрения дела заявил ходатайство о проведении судебной строительно-технической экспертизы.

В целях проверки доводов сторон о качестве объекта долевого строительства, определением суда от 27 января 2021 года была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, на разрешение которой были постановлены вопросы о наличии/отсутствии строительных недостатков в квартире истца, стоимости их устранения и причинах образования. Проведение судебной строительно-технической экспертизы было поручено экспертам ООО "ЭЮЦ Либерти".

Согласно экспертному заключению, выполненному ООО "ЭЮЦ Либерти" от 05 марта 2021 года, обнаруженные недостатки ухудшают эксплуатационные и эстетические характеристики объекта и усложняют использование объекта по назначению, выявленные в процессе исследования дефекты выполненных работ являются значительными, но могут быть устранены путем ремонта. В результате исследования эксперт пришел к выводу, что выявленные недостатки результата строительно-монтажных работ в исследуемом жилом помещении являются следствием некачественного выполнения работ застройщиком. Стоимость ремонтно-восстановительных работ (устранения выявленных недостатков) составляет сумма

Проанализировав содержание заключения эксперта ООО ЭЮЦ "Либерти", суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований и сделанные в результате данных исследований выводы.

Оснований не доверять выводам эксперта, которому было поручено проведение судебной экспертизы, суд первой инстанции обоснованно не нашел, поскольку эксперт имеет соответствующее образование и квалификацию, данное им заключение отвечает требованиям ФЗ от 29.07.1998 года N 135 "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", эксперт был предупрежден об уголовной ответственности, лично в исходе дела не заинтересован, обладает необходимой квалификацией, выводы экспертизы мотивированы и не противоречат другим материалам дела.

Таким образом, суд нашел заключение судебной экспертизы ООО ЭЮЦ "Либерти" обоснованным, признал его относимым и допустимым доказательством по делу, и положил его в основу решения суда.

Руководствуясь ст. 309, 310 ГК РФ, п. 1 ст. 4, ст. 7 ФЗ РФ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", суд первой инстанции исходил из того, что участник долевого строительства в течение гарантийного срока вправе потребовать от застройщика возмещения своих расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства не только, если выявленные недостатки делают объект непригодным для предусмотренного договором использования, но также и в случае, если объект построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 статьи 7 Федерального закона N 214-ФЗ обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта.

Как установилсуд, по условиям заключенного между сторонами договора объект долевого строительства передается истцу с отделочными работами, перечень которых был указан в приложении N2 к договору.

Так, согласно приложению N2 к договору в стоимость договора входят работы по внутренней отделке объекта в том числе: сантехнические работы, электромонтажные работы, отделочные работы и столярные работы.

Согласно п. 6.2 договора установлен гарантийный срок: 5 лет - на объект долевого участия, 3 года - на технологическое и инженерное оборудование, 1 год - на отделочные работы. Гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта.

Судом из заключения судебной экспертизы также установлено, что выявленные дефекты сантехнических, электромонтажных, отделочных и столярных работ на объекте долевого участия в долевом строительстве являются следствием некачественного выполнения работ застройщиком, и были выявлены в период гарантийного срока, установленного ДДУ.

Материалами гражданского дела обстоятельств, указывающих на то, что стороны при подписании договора участия в долевом строительстве допустили ухудшение состояния предмета договора или наличия в нем дефектов, установлено не было.

Установив указанные обстоятельства, принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности заявленных истцом требований о взыскании расходов на устранение недостатков строительства, в связи с чем взыскал с ответчика стоимость расходов на устранение недостатков в размере сумма в соответствии с заключением судебной экспертизы.

Кроме того, установив нарушение прав истца на своевременное устранение недостатков квартиры, суд первой инстанции, руководствуясь ч. 8 ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", п. 1 ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей", пришел к выводу о законности требований истца в части взыскания неустойки за период с 22 марта 2020 года по 31 марта 2021 года, и, учитывая, что исчисленный за указанный период размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, применив положения ст. 333 ГК РФ, счел возможным снизить размер неустойки до сумма, указав, что данная неустойка включает в себя неустойку за нарушение сроков устранения недостатков (ст.22 Закона РФ "О защите прав потребителей") и за нарушение сроков возмещения расходов на исправление недостатков (ст.23 Закона РФ "О защите прав потребителей").

В удовлетворении требований истца о взыскании неустойки за нарушение сроков возмещения расходов на исправление недостатков за период с момента принятия решения суда и по день фактического исполнения обязательств суд первой инстанции отказал, сославшись на то, что взыскание неустойки на будущий период нарушит право ответчика на судебную защиту в части разрешения вопроса о соразмерности взыскиваемой неустойки.

Рассматривая вопрос о взыскании с ответчика суммы штрафа, предусмотренного п.6 ст. 13 ФЗ "О защите прав потребителей", суд первой инстанции учел заявление ответчика о снижении штрафа на основании ст. 333 ГК РФ, привел положения постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", и исходил из того, что штраф по своей природе является мерой наказания продавца - застройщика за неисполнение обязательств по двухсторонней консенсуальной сделке, при этом сама сумма штрафа не направлена на приведение застройщика в крайне невыгодное положение по отношению к потребителю, а его размер (сумма штрафа) должен быть направлен на предупреждение действий продавца-застройщика на дальнейшее нарушение прав потребителей.

Учитывая изложенное, суд счел возможным снизить размер штрафа по заявленным требованиям до сумма

Руководствуясь ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", суд также пришел к выводу о частичном удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда, определив её размер в сумме сумма

В соответствии с ч. 1 ст. 88, ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг эксперта в сумме сумма

На основании ст.100 ГПК РФ суд, с учетом требований разумности и справедливости, характера рассмотренного дела и объема оказанных услуг, счел необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере сумма

В части требований о возмещении расходов по оформлению доверенности на представителя в сумме сумма суд отказал, поскольку полномочия представителя истца не исчерпываются представлением интересов истца только по данному гражданскому делу.

В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ, подп. 1, 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ суд также взыскал с ответчика в бюджет адрес государственную пошлину.

С выводами суда о взыскании с ответчика расходов на устранение строительных недостатков в размере сумма судебная коллегия в полной мере соглашается, поскольку данные выводы сделаны судом при правильном применении норм материального и процессуального права.

Судебная коллегия также соглашается с выводами суда о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки и штрафа.

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о размере взысканной неустойки по следующим основаниям.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 4 ФЗ РФ от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно п. 1 ст. 6 Федерального закона N 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования.

Согласно ст. 8 Федерального закона N 214-ФЗ передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 Федерального закона N 214-ФЗ обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Согласно ч. 1 ст. 7 Федерального закона N 214-ФЗ, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В силу ч. 2 ст. 7 Федерального закона N 214-ФЗ в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором (часть 5).

Участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока (часть 6).

По смыслу указанных выше положений закона, участник долевого строительства в течение гарантийного срока вправе потребовать от застройщика возмещения своих расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства не только если выявленные недостатки делают объект непригодным для предусмотренного договором использования, но также и в случае, если объект построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 статьи 7 Федерального закона N 214-ФЗ обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта.

В силу ч. 8 ст. 7 Федерального закона N 214-ФЗ за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей". Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

Согласно ч. 1 ст. 23 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

К отношениям, вытекающим из таких договоров, заключенных гражданами - участниками долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной названным федеральным законом.

Таким образом, как указано выше, ч. 8 ст. 7 Федерального закона N 214-ФЗ установлено, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", от стоимости расходов, необходимых для устранения недостатка (дефекта), не являющегося основанием для признания жилого помещения непригодным для проживания.

Доказательств, свидетельствующих о том, что недостатки квартиры истца являются основанием для признания жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, непригодным для проживания, материалы дела не содержат.

Как установлено судом, стоимость расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства составляет сумма

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Судебная коллегия принимает во внимание разъяснения, данные в п. 42 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 1 июля 1996 г, о том, что при разрешении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Учитывая длительность неисполнения ответчиком обязательств по договору, причины нарушения обязательства, заявленного истцом размера неустойки, рассчитанного в соответствии с положениями ФЗ "Об участии в долевом строительстве", судебная коллегия полагает, что суд чрезмерно снизил размер неустойки и считает, что с ответчика с пользу истца подлежит взысканию неустойка в сумме сумма

Судебная коллегия полагает, что данный размер неустойки в полной мере отвечает ее задачам, соответствует обстоятельствам дела, характеру спорных правоотношений и в наибольшей степени способствует установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства.

Учитывая изложенное, решение суда в части взысканной суммы неустойки подлежит изменению.

При указанных обстоятельствах, с учетом требований п. 2, п. 34, п. 45, п. 46 Постановления Пленума от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" и в соответствии с требованиями п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от взысканных судом сумм. Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о применении к штрафу положений ст. 333 ГК РФ, однако учитывая, что решение суда в части взысканной суммы неустойки судебной коллегией было изменено, в части взысканной суммы штрафа решение также подлежит изменению. Исходя из обстоятельств дела, судебная коллегия считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере сумма

С выводами суда первой инстанции о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере сумма судебная коллегия в полной мере соглашается.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо

от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости, возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Определенный ко взысканию размер компенсации морального вреда судебная коллегия считает в полной мере соответствующим принципам разумности и справедливости, а также соразмерности причиненных истцу страданий, связанных с нарушением её прав как потребителя.

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда об отказе в удовлетворении требований истца о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства по уплате стоимости устранения недостатков строительства в объекте долевого строительства.

Согласно разъяснению, изложенному в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо её сумма может быть ограничена.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесение решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснениями его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника. День фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

При этом суд, определяя порядок расчета неустойки, не лишен возможности учесть требования ст. 333 ГК РФ.

Как установлено судом, обязательство ответчика по возмещении расходов на устранение строительных недостатков исполнено не было.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании неустойки по день фактического исполнения указанного обязательства является правомерным.

Учитывая изложенное, решение суда об отказе в удовлетворении данной части исковых требований подлежит отмене с принятием по делу в указанной части нового решения.

В данном конкретном случае, принимая во внимание заявленное ответчиком ходатайство о снижении неустойки, исходя из установленных по делу обстоятельств, характера допущенных нарушений, характера последствий неисполнения обязательства ответчиком, стоимости устранения недостатков, а также учитывая, что взыскание неустойки не может явиться способом обогащения потребителя, судебная коллегия полагает возможным снизить размер подлежащей взысканию до даты фактического исполнения обязательств неустойки до 0, 2% за каждый день просрочки, которая подлежит начислению на сумму стоимости расходов, необходимых для устранения недостатков, в соответствии с положениями ч. 8 ст. 7 ФЗ N 214-ФЗ от 30.12.2004, что дату вынесения решения составляет сумма

В остальной части судебная коллегия соглашается с выводами суда, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права и его толковании, на основании представленных сторонами доказательств, которым судом дана надлежащая оценка в порядке ст. 67 ГПК Российской Федерации.

Неустойка является одной из мер ответственности за нарушение обязательства. Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя

из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, судебная коллегия не находит оснований для дальнейшего увеличения размера взысканной неустойки, взыскании иной неустойки, а также суммы штрафа.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бутырского районного суда адрес от 31 марта 2021 года в части взысканных сумм неустойки за период с 22 марта 2020 года по 31 марта 2021 года и штрафа изменить.

Взыскать с ПАО "ПИК-Специализированный застройщик" в пользу... а Андрея Николаевича неустойку за период с 15.03.2020 по 31.03.2021 в размере сумма, штраф в размере сумма

Решение Бутырского районного суда адрес от 31 марта 2021 года в части отказа во взыскании неустойки до момента фактического исполнения обязательств отменить. В указанной части принять по делу новое решение.

Взыскать с ПАО "ПИК-Специализированный застройщик" в пользу... а Андрея Николаевича за период с 1 апреля 2021 года до момента фактического погашения суммы убытков в размере сумма в размере 0, 2% от остатка задолженности за каждый день просрочки.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца... фио по доверенности... М.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: