Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 сентября 2021 г. по делу N 33-36869/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С., судей фио, фио, при помощнике Левиной В.В., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО "Д-Инвест" по доверенности фио на решение Останкинского районного суда адрес от 19 апреля 2021 года, которым постановлено:

Исковые требования - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Д-Инвест" в пользу Бондаренко Веры Анатольевны неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы на представителя в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, в удовлетворении иных исковых требований - отказать.

Взыскать с ООО "Д-Инвест" в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма, УСТАНОВИЛА:

истец Бондаренко В.А, с учетом уточненных исковых требований в порядке 39 ГПК РФ, обратилась в суд с иском к ответчику ООО "Д-Инвест" об обязании ответчика передать истцу объект долевого строительства, о взыскании неустойки за период с 15.02.2018г. по 11.02.2021г. в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма, штрафа, судебных расходов в размере сумма

В обоснование заявленных исковых требований истец ссылалась на то, что между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве NМ-БА/К4/С1/67/091115 от 09.11.2015 г, в соответствии с которым ответчик обязался построить и передать истцу объект долевого строительства не позднее 15 февраля 2018 года. Ответчик до настоящего времени объект долевого строительства истцу не передал, в связи с чем истец обратился в суд с вышеуказанным иском.

Истец Бондаренко В.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, обеспечила явку своего представителя фио, которая заявленные исковые требования с учетом уточнения поддержала в полном объеме, просила иск удовлетворить.

Представитель ответчика ООО "Д-Инвест" по доверенности фио в судебном заседании просил отказать в удовлетворении исковых требований, в случае удовлетворения исковых требований просил применить положения ст. 333 ГКРФ в части взыскания неустойки и штрафа, также просил применить сроки исковой давности.

Судом постановлено указанное выше решение, об изменении которого в части взыскания неустойки просит представитель ответчика ООО "Д-Инвест" по доверенности фио по доводам апелляционной жалобы.

Ответчик ООО "Д-Инвест" заседание судебной коллегии своего представителя не направило, о дате, времени и месте рассмотрения извещено надлежащим образом.

Истец Бондаренко В.А. в заседание судебной коллегии не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения извещена надлежащим образом.

Учитывая, что предусмотренные законом меры по извещению сторон о рассмотрении дела выполнены, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в силу ст. 167 ГПК РФ.

На основании ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами по делу.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В силу ч. 9 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу ст. 193 ГК РФ, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу п. 1 и п. 2 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 09.11.2015 года между истцом и ответчиком заключен договор участия в долевом строительстве NМ-БА/К4/С1/67/091115 в отношении объекта долевого строительства (Апартамент, номер корпуса 4, номер секции 1, эт. 8, порядковый номер на этаже 7, условный номер 67, расположенный по адресу: адрес, Останкинский, адрес, пересечение с адрес).

В соответствии с п. 2.4 договора объект долевого строительства должен был быть передан истцу не позднее 15 февраля 2018 г. В соответствии с п. 4.1 договора цена договора составила сумма

Объект долевого строительства на дату постановления решения истцу не передан.

05.12.2020 года истцом в адрес ответчика направлена претензия о выплате неустойки, однако требования истца ответчиком не исполнены.

В ходе судебного заседания ответчиком заявлено о пропуске истцом сроков исковой давности.

Исковые требования истец основывал на договоре участия в долевом строительстве NМ-БА/К4/С1/67/091115 от 09.11.2015 г, из которого следует, что ответчик был обязан передать истцу объект долевого строительства не позднее 15 февраля 2018 г.

Разрешая заявленные исковые требования, руководствуясь ст. ст. 12, 56 ГПК РФ, ст. ст. 151, 193, 195, 196, 199, 200, 201, 204, 207, 309, 330, 333, 1099, 1101 ГК РФ, Федеральным законом от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", Законом РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1"О защите прав потребителей", оценив представленные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении исковых требований Бондаренко В.А. и взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за нарушение срока передачи истцу объекта долевого строительства, проверив при этом заявление истца о пропуске истцом сроков исковой давности, и исходил из того, что ответчик обязался передать объект долевого строительства не позднее 15 февраля 2018 г. по договору долевого участия NМ-БА/К4/С1/67/091115 от 09.11.2015 г, однако обязательства по передаче объекта долевого строительства истцу в установленный договором срок не исполнены.

Как усматривается из материалов дела, истец просил взыскать с ответчика неустойку за период с 15.02.2018 года по 11.02.2021 года в размере сумма, исковое заявление истцом предъявлено в суд 12.01.2021 года, то есть в пределах трехлетнего срока исковой давности.

Удовлетворяя частично требования истца в части взыскания неустойки, суд взыскал с ООО "Д-Инвест" в пользу Бондаренко Веры Анатольевны неустойку в размере сумма, применив положения ст. 333 ГК РФ, и исходил из того, что ответчиком обязательства по передаче объекта долевого строительства в установленный договором срок не выполнены, объект долевого строительства истцу не передан, учитывая продолжительность просрочки исполнения обязательства со стороны ответчика, а также цену договора.

Оценив доводы ответчика об уважительности причин нарушения срока передачи объекта долевого строительства, суд пришел к верному выводу, что указанные обстоятельства не являются основанием для освобождения ответчика от ответственности за нарушение прав потребителей, однако при этом учел их при определении размера неустойки, полагая, что указанные обстоятельства могут свидетельствовать о возможности снижения размера неустойки, учитывая конкретные обстоятельства спора, продолжительность просрочки передачи объекта долевого строительства истцу, цену договора.

Возражения стороны истца относительно снижения размера неустойки суд не принял во внимание, поскольку учел необходимость соблюдения баланса между истцом и ответчиком, а также конкретные обстоятельства, вызвавшие просрочку исполнения обязательства.

Отказывая в удовлетворении требований истца в части обязания передачи объекта долевого строительства истцу, суд исходил из того, что, согласно пояснениям представителя ответчика, спорный объект недвижимости будет введен в эксплуатацию в 3-м квартале 2021 года, в связи с чем на дату принятия решения суда объект не введен в эксплуатацию.

На основании ст. ст. 151, 1099, 1101 ГК адрес адрес закона от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", учитывая характер физических и нравственных страданий с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, индивидуальные особенности истца, принимая во внимание, что вина ответчика в нарушении прав истца как потребителя, выразившаяся в ненадлежащем исполнении принятых на себя обязательств по договору судом установлена, с ответчика в пользу истца взыскана компенсация морального вреда в размере сумма.

На основании п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", руководствуясь п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", учитывая, что требование истца о выплате неустойки не было удовлетворено в добровольном порядке, суд взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере сумма ((600 000+5 000)х50%). При этом суд не нашел оснований для снижения размера штрафа, поскольку истцу была снижена неустойка, и размер штрафа взыскивается от уменьшенного размера неустойки.

В соответствии со ст. ст. 98, 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца суд взыскал расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, учитывая представленные истцом доказательства несения данных расходов, требования разумности, объем заявленных требований, цену иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела. Оснований для взыскания иной суммы расходов на оказание юридических услуг судом не усмотрено.

На основании ст. ст. 96, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взысканы почтовые расходы в размере сумма

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов, понесенных в связи с удостоверением нотариусом доверенности в сумме сумма, суд верно учитывал разъяснения абз. 3 п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. N 1, согласно которым расходы могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу, однако представленная истцом доверенность является общей, наделяет представителя полномочиями представлять интересы истца в других судебных разбирательствах.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход бюджета адрес суд взыскал государственную пошлину в размере в размере сумма

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ООО "Д-Инвест" по доверенности фио указывает, что присужденная сумма неустойки является чрезмерной, несоразмерной последствиям нарушения обязательств.

Указанный довод судебная коллегия считает несостоятельным в силу следующего.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пункт 1 статьи 333 ГК РФ, закрепляя право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии с п. 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение и одновременно предоставляет суду право снижения ее размера в целях устранения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции Российской Федерации, требованию о соразмерности ответственности.

С учетом обстоятельств рассматриваемого дела, приняв во внимание возражения ответчика в части требований о взыскании неустойки, учитывая период и причины неисполнения обязательства ответчиком, сумму просроченного обязательства, суд пришел к выводу об уменьшении размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика до сумма, поскольку неустойка, подлежащая взысканию с ответчика в размере сумма несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, с учетом заявления ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, принимая во внимание компенсационную природу неустойки, которая должна быть направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а не служить средством обогащения, коллегия полагает, что размер неустойки в сумме сумма, определенный судом первой инстанции к взысканию с ООО "Д-Инвест", отвечает принципу соблюдения баланса прав участников спорных правоотношений, при этом взыскание неустойки в ином размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушителя, придаст правовой природе неустойки не компенсационный, а карательный характер.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что выводы суда первой инстанции о снижении неустойки по заявлению ответчика в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ мотивированы, в том числе исходя из позиции Конституционного Суда РФ о необходимости соблюдения баланса интересов сторон.

Иные доводы апелляционной жалобы представителя ответчика ООО "Д-Инвест" по доверенности фио повторяют правовую позицию ответчика по настоящему делу в суде первой инстанции и направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения спора, оценку представленных доказательств и не содержат каких-либо обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, в связи, с чем не могут быть признаны состоятельными.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела и в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно, оснований не согласиться с оценкой представленных доказательств, произведенной судом первой инстанции, судебная коллегия не усматривает, в связи с чем предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального закона коллегией не установлено.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Останкинского районного суда адрес от 19 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ООО "Д-Инвест" по доверенности фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: