Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 октября 2021 г. по делу N 33-37477/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Дементьевой Е.И., судей фио, фио, при помощнике Громовой Я.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе представителя лица, не привлеченного к участию в деле, фио по доверенности фио на решение Останкинского районного суда адрес от 14 июля 2017 года, в редакции определения об исправлении описки от 29 декабря 2020 года, которым постановлено:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Матюхина Даниила Геннадьевича, фио, Бажутовой Натальи Александровны, Стефанова Алексея Леонидовича, Золотухина Дмитрия Сергеевича, Захарова Дениса Валерьевича, ООО "Ланиа и К", ООО "Лист", ООО "Тигода" в пользу ПАО "Балтийский Инвестиционный Банк" задолженность по Кредитному договору от 25.11.2009 N КРД/059/016 в размере сумма, Взыскать солидарно с Матюхина Даниила Геннадьевича, фио, Бажутовой Натальи Александровны, Стефанова Алексея Леонидовича, Саулькина Вячеслава Викторовича, Золотухина Дмитрия Сергеевича, Захарова Дениса Валерьевича, ООО "Ланиа и К", ООО "Лист", ООО "Тигода" в пользу ПАО "Балтийский Инвестиционный Банк" задолженность по Кредитному договору от 31.12.2009 N КРД/059/019 в размере сумма, Взыскать солидарно с Матюхина Даниила Геннадьевича, фио, Бажутовой Натальи Александровны, Стефанова Алексея Леонидовича, Саулькина Вячеслава Викторовича, Золотухина Дмитрия Сергеевича, Захарова Дениса Валерьевича, ООО "Ланиа и К", ООО "Лист", ООО "Тигода" в пользу ПАО "Балтийский Инвестиционный Банк" задолженность по Кредитному договору от 11.02.2010 N КРД/510/002 в размере сумма

Взыскать солидарно с Матюхина Даниила Геннадьевича, фио, Бажутовой Натальи Александровны, ООО "Ланиа и К", ООО "Лист", ООО "Тигода" в пользу ПАО "Балтийский Инвестиционный Банк" задолженность по Кредитному договору от 17.03.2010 N КРД/510/006 в размере сумма

Взыскать солидарно с Матюхина Даниила Геннадьевича, фио, Бажутовой Натальи Александровны, ООО "Ланиа и К", ООО "Лист", ООО "Тигода" в пользу ПАО "Балтийский Инвестиционный Банк" задолженность по Кредитному договору от 09.06.2010 N КРД/10/201 в размере сумма

Взыскать солидарно с Матюхина Даниила Геннадьевича, фио, Бажутовой Натальи Александровны, ООО "Ланиа и К", ООО "Лист", ООО "Тигода" в пользу ПАО "Балтийский Инвестиционный Банк" задолженность по Кредитному договору от 03.06.2011 N КРД/11/207 в размере сумма

Взыскать солидарно с фио, Бажутовой Натальи Александровны, ООО "Ланиа и К", ООО "Лист" в пользу ПАО "Балтийский Инвестиционный Банк" задолженность по Кредитному договору от 01.08.2014 N КРД/14/181 в размере сумма

фио фио в удовлетворении встречных исковых требований к ПАО "Балтийский Инвестиционный Банк" о признании договоров поручительства недействительными - отказать.

Взыскать солидарно с Матюхина Даниила Геннадьевича, ООО "Лист", ООО "Тигода", Захарова Дениса Валерьевича, Стефанова Алексея Леонидовича, Золотухина Дмитрия Сергеевича, фио, Бажутовой Натальи Александровны, ООО "ЛАНИА и К" в пользу ПАО "Балтийский Инвестиционный Банк" судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, УСТАНОВИЛА:

истец ПАО "Балтийский Инвестиционный Банк" обратилось в суд с иском, уточненным в порядке статьи 39 ГПК РФ, к ответчикам Матюхину Д.Г, фио, Бажутовой Н.А, Стефанову А.Л, Саулькину В.В, Золотухину Д.С, Захарову Д.В, ООО "Ланиа и К", ООО "Лист", ООО "Тигода" о взыскании задолженности по договорам об открытии кредитных линий, процентов, комиссий, неустойки, судебных расходов, в котором просило взыскать солидарно с ответчиков в пользу истца:

- задолженность по Кредитному договору от 25.11.2009 N КРД/059/016, а именно: сумма - просроченную задолженность по основному долгу, сумма - просроченные проценты, сумма - просроченную комиссию (на балансе), сумма - просроченную комиссию (внесистемную), сумма - неустойку за несвоевременное погашение процентов, сумма - неустойку за несвоевременное погашение основного долга, сумма - неустойку на комиссию;

- задолженность по Кредитному договору от 31.12.2009 N КРД/059/019, а именно: сумма - просроченную задолженность по основному долгу, сумма - просроченные проценты, сумма - просроченную комиссию (на балансе), сумма - просроченную комиссию (внесистемную), сумма - неустойку за несвоевременное погашение процентов, сумма - неустойку за несвоевременное погашение основного долга, сумма - неустойку на комиссию;

- задолженность по Кредитному договору от 11.02.2010 N КРД/510/002, а именно: сумма - просроченную задолженность по основному долгу, сумма - просроченные проценты, сумма - просроченную комиссию (на балансе), сумма - просроченную комиссию (внесистемную), сумма - неустойку за несвоевременное погашение процентов, сумма - неустойку за несвоевременное погашение основного долга, сумма - неустойку на комиссию;

- задолженность по Кредитному договору от 17.03.2010 N КРД/510/006, а именно: сумма - просроченную задолженность по основному долгу, сумма - просроченные проценты, сумма - просроченную комиссию (на балансе), сумма - просроченную комиссию (внесистемную), сумма - неустойку за несвоевременное погашение процентов, сумма - неустойку за несвоевременное погашение основного долга, сумма - неустойку на комиссию;

- задолженность по Кредитному договору от 09.06.2010 N КРД/10/201, а именно: сумма - просроченную задолженность по основному долгу, сумма - просроченные проценты, сумма - проценты на просроченный кредит, сумма - проценты за просроченный кредит, учтенные за балансом, сумма - просроченную комиссию, сумма - неустойку за несвоевременное погашение процентов, сумма - неустойку за несвоевременное погашение основного долга, сумма - неустойку на комиссию;

- задолженность по Кредитному договору от 03.06.2011 N КРД/11/207, а именно: сумма - просроченную задолженность по основному долгу, сумма - просроченные проценты, сумма - проценты на просроченный кредит, сумма - проценты за просроченный кредит, учтенные за балансом, сумма - просроченную комиссию, сумма - неустойку за несвоевременное погашение процентов, сумма - неустойку за несвоевременное погашение основного долга, сумма - неустойку на комиссию;

- задолженность по Кредитному договору от 01.08.2014 N КРД/14/181, а именно: сумма - просроченную задолженность по основному долгу, сумма - проценты на просроченный кредит, сумма - проценты за просроченный кредит, учтенные за балансом, сумма - неустойку за несвоевременное погашение процентов, сумма - неустойку за несвоевременное погашение основного долга.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на ненадлежащее исполнение заемщиком ООО "Мариинский спиртзавод" своих обязательств по кредитным договорам. Требование о возврате кредитов, которое было направлено как ООО "Мариинский спиртзавод", так и поручителям, исполнено не было, в связи с чем истец предъявил вышеуказанные исковые требования к ответчикам.

Ответчиком фио предъявлен встречный иск к ПАО "Балтийский Инвестиционный Банк о признании договоров поручительства недействительными, в котором фио просил признать договоры поручительства NN ПОР/059/018, ПОР/059/019, ПОР/510/004, ПОР/510/014, ПОР/510/015, ПОР/10/335, ПОР/11/347, ПОР/14/445 недействительными.

В обоснование заявленных встречных требований истец фио ссылался на положения ст.ст. 1, 10 и 168 ГК РФ и указал, что достаточная обеспеченность кредитных обязательств залогом и вынуждение фио к заключению оспариваемых договоров поручительства должно квалифицироваться как злоупотребление правом. Целью банка при заключении оспариваемых договоров поручительства, истец по встречному иску усматривает в контролируемом банкротстве ООО "Мариинский спиртзавод".

Представители истца (по первоначальному иску, ответчика по встречному иску) ПАО "Балтийский Инвестиционный Банк" по доверенности фио и адвокат фио в судебное заседание явились, заявленные исковые требования, с учетом уточнения, поддержали в полном объеме, встречный иск не признали и просили в его удовлетворении отказать.

Ответчики Матюхин Д.Г, фио, Стефанов А.Л, Саулькин В.В, Золотухин Д.С, Захаров Д.В. в судебное заседание не явились, явку своих представителей в суд не обеспечили, о месте и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

Представители ответчиков ООО "Лист", ООО "Тигода" в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

Представитель ответчика фио, ООО "Ланиа и К" и третьего лица ООО "Мариинский спиртзавод" по доверенности фио в судебное заседание явился, первоначальный иск не признал, против удовлетворения иска возражал. Встречный иск поддержал, просил удовлетворить.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель лица, не привлеченного к участию в деле, фио по доверенности фио, ссылаясь на то, что постановленным решением нарушены права и законные интересы фио, так как долг ее супруга Стефанова Алексея Леонидовича является его личным, а согласно договору N ПОР/510/009 и решению долг является общим для супругов. фио не подписывала указанный договор и считает, что ее подпись сфальсифицирована.

Лицо, не привлеченное к участию в деле, фио в заседание судебной коллегии не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения извещена надлежащим образом.

Представитель лица, не привлеченного к участию в деле, фио по доверенности фио в заседание судебной коллегии явился, доводы апелляционной жалобы поддержал.

Ответчик Стефанов А.Л. в заседание судебной коллегии явился, доводы апелляционной жалобы поддержал.

Истец ПАО "Балтийский Инвестиционный Банк", ответчики Матюхин Д.Г, фио, фио, Саулькин В.В, Золотухин Д.С, Захаров Д.В, ООО "Ланиа и К", ООО "Лист", ООО "Тигода", третье лицо ООО "Мариинский спиртзавод" в заседание судебной коллегии не явились, о дате, времени и месте рассмотрения извещены надлежащим образом.

Учитывая, что предусмотренные законом меры по извещению истца, неявившихся ответчиков и третьего лица о рассмотрении дела выполнены, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя лица, не привлеченного к участию в деле, фио по доверенности фио, ответчика фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 320 ГПК РФ право апелляционного обжалования решения суда принадлежит сторонам и другим лицам, участвующим в деле.

Апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом (ч. 3 ст. 320 ГПК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" в силу части 4 статьи 13 и части 3 статьи 320 ГПК РФ лица, не привлеченные к участию в деле, вне зависимости от того, указаны ли они в мотивировочной или резолютивной части судебного постановления, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции, которым разрешен вопрос об их правах и обязанностях.

Как усматривается из материалов дела, решением Останкинского районного суда адрес от 14 июля 2017 года, в редакции определения суда от 29 декабря 2020 года, по гражданскому делу N2-2287/2017 постановлено решение, согласно которому суд постановил:иск удовлетворить частично;

взыскать солидарно с Матюхина Даниила Геннадьевича, фио, Бажутовой Натальи Александровны, Стефанова Алексея Леонидовича, Золотухина Дмитрия Сергеевича, Захарова Дениса Валерьевича, ООО "Ланиа и К", ООО "Лист", ООО "Тигода" в пользу ПАО "Балтийский Инвестиционный Банк" задолженность по Кредитному договору от 25.11.2009 N КРД/059/016 в размере сумма;

взыскать солидарно с Матюхина Даниила Геннадьевича, фио, Бажутовой Натальи Александровны, Стефанова Алексея Леонидовича, Саулькина Вячеслава Викторовича, Золотухина Дмитрия Сергеевича, Захарова Дениса Валерьевича, ООО "Ланиа и К", ООО "Лист", ООО "Тигода" в пользу ПАО "Балтийский Инвестиционный Банк" задолженность по Кредитному договору от 31.12.2009 N КРД/059/019 в размере сумма;

взыскать солидарно с Матюхина Даниила Геннадьевича, фио, Бажутовой Натальи Александровны, Стефанова Алексея Леонидовича, Саулькина Вячеслава Викторовича, Золотухина Дмитрия Сергеевича, Захарова Дениса Валерьевича, ООО "Ланиа и К", ООО "Лист", ООО "Тигода" в пользу ПАО "Балтийский Инвестиционный Банк" задолженность по Кредитному договору от 11.02.2010 N КРД/510/002 в размере сумма;

взыскать солидарно с Матюхина Даниила Геннадьевича, фио, Бажутовой Натальи Александровны, ООО "Ланиа и К", ООО "Лист", ООО "Тигода" в пользу ПАО "Балтийский Инвестиционный Банк" задолженность по Кредитному договору от 17.03.2010 N КРД/510/006 в размере сумма;

взыскать солидарно с Матюхина Даниила Геннадьевича, фио, Бажутовой Натальи Александровны, ООО "Ланиа и К", ООО "Лист", ООО "Тигода" в пользу ПАО "Балтийский Инвестиционный Банк" задолженность по Кредитному договору от 09.06.2010 N КРД/10/201 в размере сумма;

взыскать солидарно с Матюхина Даниила Геннадьевича, фио, Бажутовой Натальи Александровны, ООО "Ланиа и К", ООО "Лист", ООО "Тигода" в пользу ПАО "Балтийский Инвестиционный Банк" задолженность по Кредитному договору от 03.06.2011 N КРД/11/207 в размере сумма;

взыскать солидарно с фио, Бажутовой Натальи Александровны, ООО "Ланиа и К", ООО "Лист" в пользу ПАО "Балтийский Инвестиционный Банк" задолженность по Кредитному договору от 01.08.2014 N КРД/14/181 в размере сумма;

фио фио в удовлетворении встречных исковых требований к ПАО "Балтийский Инвестиционный Банк" о признании договоров поручительства недействительными - отказать;

взыскать солидарно с Матюхина Даниила Геннадьевича, ООО "Лист", ООО "Тигода", Захарова Дениса Валерьевича, Стефанова Алексея Леонидовича, Золотухина Дмитрия Сергеевича, фио, Бажутовой Натальи Александровны, ООО "ЛАНИА и К" в пользу ПАО "Балтийский Инвестиционный Банк" судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Апелляционным определением судебной коллегии Московского городского суда от 04 декабря 2017 года решение Останкинского районного суда адрес от 14 июля 2017 года оставлено без изменения, апелляционные жалобы фио, Бажутовой Н.А. - без удовлетворения.

Обращаясь в суд с апелляционной жалобой на решение суда, представитель лица, не привлеченного к участию в деле, фио по доверенности фио ссылался на то, что решение Останкинского районного суда адрес от 14 июля 2017 года является незаконным и необоснованным, нарушающим права и законные интересы фио, так как долг ее супруга Стефанова Алексея Леонидовича является его личным, а согласно договору поручительства N ПОР/510/009 и решению долг является общим для супругов. фио не подписывала указанный договор и считает, что ее подпись сфальсифицирована.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с указанными доводами, поскольку наличие или отсутствие в договоре поручительства подписи супруги поручителя не влияет на действительность и существо договора, заключенного с Стефановым Алексеем Леонидовичем как поручителем, поскольку согласие супруга на заключение договора поручительства в силу закона не требуется.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 59 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" Если при рассмотрении апелляционной жалобы лица, не привлеченного к участию в деле, будет установлено, что обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о правах и обязанностях этого лица, суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1 и пункта 4 статьи 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без рассмотрения по существу.

При таких обстоятельствах, поскольку при разрешении настоящего спора, права и законные интересы фио не затронуты, дополнительные обязанности на фио не возложены, судебная коллегия полагает, что принятое судом решение не ущемляет прав и законных интересов фиоВ, в связи с чем приходит к выводу, что апелляционная жалоба представителя лица, не привлеченного к участию в деле, фио по доверенности фио подана лицом, не обладающим правом апелляционного обжалования судебного постановления, в связи с чем, апелляционная жалоба подлежит оставлению без рассмотрения по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 4 ст. 1, абз. 4 ст. 222 и п. 4 ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционную жалобу представителя лица, не привлеченного к участию в деле, фио по доверенности фио на решение Останкинского районного суда адрес от 14 июля 2017 года, в редакции определения об исправлении описки от 29 декабря 2020 года, - оставить без рассмотрения по существу.

Председательствующий:

Судьи: