Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 сентября 2021 г. по делу N 33-37777/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Дементьевой Е.И., судей фио, фио, при ведении протокола помощником Астаховой Е.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Банка ВТБ (ПАО) по доверенности фио на решение Пресненского районного суда адрес от 05 апреля 2021 г., которым постановлено:

Исковые требования Банк ВТБ (ПАО) к Сабирову Рустаму Равильевичу, фио о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Сабирова Рустама Равильевича, фио в пользу Банк ВТБ (ПАО) задолженность по кредиту в размере сумма, проценты в размере сумма, пени за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом в размере сумма, пени за пользование кредитом в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

Взыскание произвести путем обращения взыскания на заложенное имущество в виде квартиры, расположенной по адресу: адрес.

Установить начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации в размере сумма, способ реализации заложенного имущества - продажа с публичных торгов.

Расторгнуть кредитный договор N623/2510-0003604 от 31.07.2017 года, заключенный между Банк ВТБ (ПАО) и Сабировым Рустамом Равильевичем.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с Банк ВТБ (ПАО) в пользу фио "Правовая Экспертиза" расходы по проведению судебной экспертизы в размере сумма

Взыскать солидарно с Сабирова Рустама Равильевича, фио в пользу фио "Правовая Экспертиза" расходы по проведению судебной экспертизы в размере сумма, УСТАНОВИЛА:

Истец Банк ВТБ (ПАО) обратился в суд с исковым заявлением к Сабирову Р.Р, фио (фио) М.В. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов.

В обосновании своих исковых требований истец указал, что 31.07.2017 между Банком ВТБ 24 (ПАО) и Сабировым Р.Р. (Заемщик) заключен кредитный договор N 623/2510-0003604 на сумму кредита - сумма, сроком возврата кредита - 182 месяца с даты предоставления кредита, под 11 процентов годовых. Размер аннуитетного (ежемесячного) платежа - сумма, целевое использование - на погашение рефинансированного кредита, выданного Банком ПАО "Сбербанк России" на приобретение в собственность Сабирова Рустама Равильевича квартиры по адресу, расположенной по адресу: адрес.

Обеспечение исполнения обязательств по Кредитному договору является залог (ипотека) квартиры, расположенной по адресу: адрес и солидарное поручительство Сабировой М.В. по договору поручительства от 31.07.2017 N 623/2510-0003604-п01), согласно п.3.1, которого Поручитель принял на себя обязательство солидарно с Заемщиком отвечать перед кредитором на условиях и в соответствии с договором поручительства за исполнение Заемщиком всех обязательств по Кредитному договору, включая обязательства по досрочному полному возврату Кредита.

Законным Залогодержателям в настоящее время является Банк ВТБ (ПАО).

Ответчиками систематически нарушаются условия Кредитного договора.

15.08.2019г. ответчикам предъявлено требование о полном досрочном исполнении обеспеченных ипотекой денежных обязательств. Указанные требования Ответчиками выполнены не были.

Задолженность Ответчиков по состоянию на 23.06.2020 составляет сумма, в том числе: сумма - задолженность по Кредиту; сумма - начисленные проценты за пользование Кредитом; сумма - пени за несвоевременную уплату процентов за пользование Кредитом; сумма - пени за пользование кредитом.

По состоянию на 25.11.2019 рыночная стоимость предмета ипотеки составляет сумма, что подтверждается заключением независимого оценщика ООО "Аудит и консалтинг", отчет об оценке от 25.11.2019 N 2000/481-18.

В связи с тем, что ответчиками не выполняются условия кредитного договора, истец просит суд: расторгнуть Кредитный договор N 623/2510-0003604 от 31.07.2017 г, взыскать солидарно с фио и Сабировой М.В. задолженности в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в сумме сумма; обратить взыскание на квартиру, расположенную по адресу: адрес определив способ реализации в виде продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену, исходя из суммы сумма.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен судом надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Ответчик Сабиров Р.Р. в судебное заседание явился, против удовлетворения иска не возражал.

Ответчик фио (фио) М.В. в судебное заседание не явилась, извещена судом надлежащим образом, направила в суд своего представителя.

Представитель ответчика фио (фио) М.В. по доверенности фио в судебном заседании не возражал против удовлетворения исковых требований.

Третьи лица ФГБУ ФКП Росреестра по Москве, Управление Росреестра по Москве явку своих представителей в суд не обеспечили, извещены надлежащим образом.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого в части взскания расходов по проведению экспертизы по доводам апелляционной жалобы просит представитель ответчика, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда является незаконным и подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Постановленное решение указанным требованиям в части взыскания расходов на экспертизу с истца не отвечает.

Как установлено в судебном заседании, 31.07.2017 между Банком ВТБ 24 (ПАО) и Сабировым Р.Р. (Заемщик) заключен кредитный договор N 623/2510-0003604 на сумму кредита - сумма, сроком возврата кредита - 182 месяца с даты предоставления кредита, под 11 процентов годовых. Размер аннуитетного (ежемесячного) платежа - сумма, целевое использование - на погашение рефинансированного кредита, выданного Банком ПАО "Сбербанк России" на приобретение в собственность Сабирова Рустама Равильевича квартиры по адресу, расположенной по адресу: адрес (л.д. 20-26).

Обеспечение исполнения обязательств по Кредитному договору является залог (ипотека) квартиры, расположенной по адресу: адрес (л.д. 31-39) и солидарное поручительство Сабировой М.В. по договору поручительства от 31.07.2017 N 623/2510-0003604-п01), согласно п.3.1, которого Поручитель принял на себя обязательство солидарно с Заемщиком отвечать перед кредитором на условиях и в соответствии с договором поручительства за исполнение Заемщиком всех обязательств по Кредитному договору, включая обязательства по досрочному полному возврату Кредита (л.д. 27-30).

Законным Залогодержателям в настоящее время является Банк ВТБ (ПАО).

03.11.2017 г. решением внеочередного Общего собрания акционеров Банка ВТБ 24 (ПАО) Банк реорганизован в форме присоединения к Банку ВТБ (ПАО). В соответствии с уставом Банк ВТБ (ПАО) является правопреемником всех прав и обязанностей Банка ВТБ 24 (ПАО) в отношении всех его должников и кредиторов.

Согласно п. 2 ст. 58 ГК РФ при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица.

Ответчиками систематически нарушаются условия Кредитного договора.

15.08.2019г. ответчикам предъявлено требование о полном досрочном исполнении обеспеченных ипотекой денежных обязательств (л.д. 40-43).

Ответчики до настоящего времени не исполнили требование о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Между тем, судом установлено, что ответчики длительное время не исполняют условия Кредитного договора надлежащим образом, а именно свои обязательства по возврату кредита и выплате процентов за пользование кредитом, в связи с чем за Ответчиками образовалась задолженность.

Задолженность ответчиков по состоянию на 23.06.2020 составляет сумма, в том числе: сумма - задолженность по Кредиту; сумма - начисленные проценты за пользование Кредитом; сумма - пени за несвоевременную уплату процентов за пользование Кредитом; сумма - пени за пользование кредитом.

До настоящего времени требование истца о возврате суммы займа с уплатой процентов за их использование, ответчиками не исполнено.

Оценивая собранные по делу доказательства, суд исходил из того, что был установлен факт ненадлежащего исполнения обязательств фио и фио (фио) М.В. по возврату денежных средств по Кредитному договору N623/2510-0003604 от 31.07.2017г.

Суд, исследовав произведенные ответчиками платежи по кредиту, проверив представленный истцом расчет, приходит к выводу о наличии суммы задолженности по кредиту в размере сумма, по начисленным процентам в размере сумма

При этом, суд согласился с представленным истцом расчетом, считая его арифметически верным.

Вместе с тем, суд удовлетворяет исковые требования о взыскании суммы пени за несвоевременную уплату процентов за пользование Кредитом в размере сумма и пени за пользование кредитом в размере сумма, частично по следующим основаниям.

Учитывая период просрочки, соразмерность последствиям нарушения обязательства и недопустимости неосновательного обогащения со стороны истца, а также требования разумности и справедливости, указанные размеры неустойки, по мнению суда, являются чрезмерными, в связи с чем в силу ст.333 ГК РФ уменьшил размер суммы пени за несвоевременную уплату процентов за пользование Кредитом с сумма до сумма и пени за пользование кредитом с сумма до сумма При этом суд обращает внимание на то, что степень соразмерности заявленной истцом суммы неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела; а положения п. 1 ст. 333 ГК РФ, по существу, закрепляют обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

При таких обстоятельствах и оценив собранные доказательства по делу, суд удовлетворил требования истца и взыскал солидарно с фио и фио (фио) М.В.: задолженность по кредиту в размере сумма, проценты в размере сумма, пени за несвоевременную уплату процентов за пользование Кредитом в размере сумма, пени за пользование кредитом в размере сумма

Ответчики не оспорили представленный кредитный договор, не оспорили факта получения денежных средств.

Поскольку исковые требования Банк ВТБ (ПАО) удостоверены бесспорными и убедительными письменными доказательствами, приобщенными к материалам дела, соответствуют действующему законодательству и заключенному между сторонами кредитному договору, каких-либо доказательств, опровергающих их, ответчиком суду не представлено, суд пришел к выводу о том, что иск Банка ВТБ (ПАО) является обоснованным и подлежащим удовлетворению частично.

В соответствии с ч. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

На основании ст.ст. 334, 348 ГК РФ в случае неисполнения должником обеспеченного залогом обязательства кредитор вправе получить удовлетворение своих требований из стоимости заложенного имущества.

Обращение взыскания на заложенное имущество соответствует п. 2 ст. 348 ГК РФ, поскольку размер требований залогодержателя, выразившийся в наличии задолженности заемщика по кредитному договору, соразмерен стоимости заложенного имущества.

Согласно ч. 1 ст. 50 ФЗ РФ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований о взыскании суммы по договору займа, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Согласно представленному истцом отчетом об оценке от 25.11.2019 N 2000/481-18, подготовленным ООО "Аудит и консалтинг", по состоянию на 25.11.2019 рыночная стоимость предмета ипотеки составляет сумма (л.д. 48-90).

В ходе рассмотрения искового заявления по данному гражданскому делу была назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой было поручено фио "Правовая Экспертиза".

Согласно заключению экспертов фио "Правовая Экспертиза", рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: адрес по состоянию на 19.02.2021 г. с учетом округлений и допущений составляет (НДС не облагается) составляет: сумма (л.д. 155-233).

Суд принял экспертное заключение, подготовленное фио "Правовая Экспертиза". В качестве надлежащего доказательства по делу.

В силу п.4 ст.54 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Таким образом, 80% от указанной суммы составляет сумма.

Поскольку в ходе судебного разбирательства нашел подтверждение факт ненадлежащего исполнения ответчиками обязательств по кредитному договору, то, суд обратил взыскание в пользу истца на предмет залога - квартиру, расположенную по адресу: адрес.

Согласно п.п.1 п. 2 ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Принимая во внимание размер сумм просроченных платежей, а также срок просрочки, суд посчитал, что допущенное Заемщиками нарушение условий Кредитного договора N623/2510-0003604 от 31.07.2017 г. является существенным и достаточным основанием для расторжения указанного Кредитного договора.

В соответствии с положениями ст.98 ГПК РФ и ст. 333.19 Налогового кодекса РФ с ответчиков в солидарном порядке суд взыскал в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

На основании ч. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

В силу ч. 1 ст. 96 ГПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению (отделу) Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

На основании изложенного, суд посчитал, что с ответчиков в солидарном порядке подлежит взысканию оплата судебной экспертизы фио "Правовая Экспертиза" в размере сумма, с истца Банк ВТБ (ПАО) - в размере сумма

Судебная коллегия полагает необходимым отменить решение суда первой инстанции в части взыскания с Банка ВТБ (ПАО) расходов на экспертизу в размере сумма

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Вместе с тем из требований Конституции Российской Федерации, определяющих нормативное содержание и механизм реализации права на судебную защиту, во взаимосвязи со сложившимися в практике Конституционного Суда Российской Федерации и доктрине процессуального права подходами не вытекает несовместимость универсального (общего) характера принципа присуждения судебных расходов лицу, в пользу которого состоялось судебное решение, с теми или иными формами проявления дифференциации правил распределения судебных расходов, которые могут иметь свою специфику, в частности в зависимости от объективных особенностей конкретных судебных процедур и лежащих в их основе материальных правоотношений (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 11 июля 2017 г. N 20-П).

Конституционный Суд Российской Федерации в данном постановлении указал, что дифференциация правового регулирования распределения судебных расходов в зависимости от характера рассматриваемых судом категорий дел, в том числе с учетом особенностей заявляемых требований, сама по себе не может расцениваться как отступление от конституционных принципов правосудия, поскольку необходимость распределения судебных расходов обусловлена не судебным актом как таковым, а установленным по итогам судебного разбирательства вынужденным характером соответствующих материальных затрат, понесенных лицом, прямо заинтересованным в восстановлении нормального режима пользования своими правами и свободами, которые были оспорены или нарушены. Однако в любом случае такая дифференциация не может носить произвольный характер и должна основываться на законе.

По общему правилу, отнесение судебных расходов на ответчика обусловлено тем, что истцу (заявителю) пришлось обратиться в суд с требованием о защите права, нарушенного другой стороной (ответчиком), то есть расходы возлагаются на лицо, следствием действий которого явилось нарушение права истца.

В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком, административным ответчиком.

В судебном акте, принятом по существу спора, отсутствует вывод о неправомерности действий истца.

Истцом при подаче иска был представлен отчет о рыночной стоимости заложенного имущества, с которым ответчик не согласился, заявил ходатайство о назначении экспертизы, которое судом было удовлетворено, назначена экспертиза по делу, расходы возложены на ответчика фио

По результатам рассмотрения дела требования банка фактически удовлетворены, взыскана задолженность и обращено взыскание на заложенное имущество. Изменение начальной продажной стоимости имущества не влияет на уменьшение цены иска, также как и уменьшение размера пени, неустоек и т.д.

Поскольку судом при рассмотрении иска не установлено факта нарушения истцом прав ответчиков, наоборот, установлено нарушение ответчиками прав истца, иск фактически удовлетворен, у суда первой инстанции при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов на проведение экспертизы не имелось оснований для их возложения на Банк ВТБ (ПАО).

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит отмене в части взыскания расходов на экспертизу с Банка ВТБ (ПАО) в пользу фио "Правовая Экспертиза" расходы по проведению судебной экспертизы в размере сумма, солидарно с Сабирова Рустама Равильевича, фио в пользу фио "Правовая Экспертиза" расходов по проведению судебной экспертизы в размере сумма, в данной части коллегия выносит новое решение о солидарном взыскании с Сабирова Рустама Равильевича, фио в пользу фио "Правовая Экспертиза" расходов по проведению судебной экспертизы в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пресненского районного суда адрес от 05 апреля 2021 г. отменить в части взыскания с Банка ВТБ (ПАО) в пользу фио "Правовая Экспертиза" расходов по проведению судебной экспертизы в размере сумма, солидарно с Сабирова Рустама Равильевича, фио в пользу фио "Правовая Экспертиза" расходов по проведению судебной экспертизы в размере сумма

Принять по делу в данной части новое решение.

Взыскать солидарно с Сабирова Рустама Равильевича, фио в пользу фио "Правовая Экспертиза" расходы по проведению судебной экспертизы в размере сумма

В остальной части решение Пресненского районного суда адрес от 05 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Банка ВТБ (ПАО) по доверенности фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: