Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 сентября 2021 г. по делу N 33-38381/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Семченко А.В. и судей Пильгановой В.М., Рачиной К.А., с участием адвоката фио, при ведении протокола помощником судьи Воропаевой Е.С., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгановой В.М., дело по апелляционной жалобе Акционерного общества "Центральная пригородная пассажирская компания" на решение Измайловского районного суда г. Москвы от 15 апреля 2021 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований адрес пригородная пассажирская компания" о взыскании со Станишевской Евгении Александровны ущерба в размере сумма, судебных расходов в размере сумма отказать, УСТАНОВИЛА:

Истец Акционерное общество "Центральная пригородная пассажирская компания" (далее адрес) обратился в Щелковский городской суд Московской области с иском к ответчику Станишевской Е.А. о взыскании причиненного ущерба в размере сумма, расходов по оплате госпошлины в размере сумма.

Требования мотивированы тем, что в период с 05.03.2014 по 23.05.2017 ответчик работала в адрес ППК" начальником отдела информационной безопасности. 31.10.2016 ответчиком была согласована кандидатура фио на должность заместителя начальника отдела информационной безопасности, с которым 08.12.2016 трудовой договор был расторгнут в связи с непрохождением испытательного срока. фио с решением компании не согласился и обратился в суд с иском о признании приказа об увольнении незаконным, изменении даты увольнения, выдаче дубликата трудовой книжки, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда. Апелляционным определением Московского городского суда от 14.03.2019 требования фио были удовлетворены, с адрес в пользу фио взыскан средний заработок за время вынужденного прогула в размере сумма, судебные расходы в размере сумма, а всего сумма. В ходе рассмотрения дела было установлено, что фио, являясь отцом ребенка-инвалида, 08.11.2016 обратился с заявлением о применении налогового вычета к представителю работодателя в лице своего непосредственного руководителя Станишевской Е.А, тем самым известив работодателя о наличии у него ребенка-инвалида, однако, ответчик заявление фио ни в отдел кадров, ни в бухгалтерию не передала, тем самым, скрыла от работодателя информацию о наличии у фио ребенка-инвалида, что повлекло за собой судебное разбирательство и причинило истцу убытки.

Определением Щелковского городского суда Московской области от 08 декабря 2020 года дело передано по подсудности в Измайловский районный суд г. Москвы (л.д. 50).

В суде первой инстанции представители истца по доверенности фио и фио исковые требования поддержали, представитель ответчика фио, возражала против удовлетворения иска, в том числе в связи с пропуском срока обращения с иском в суд.

Суд постановилприведенное выше решение.

В апелляционной жалобе адрес ставит вопрос об отмене решения суда и принятии нового решения об удовлетворении исковых требований.

Ответчик Станишевская Е.А, извещенная о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явилась, воспользовалась правом, предусмотренным ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на ведение дела через представителя адвоката фио

Судебная коллегия на основании части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного постановления в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителя истца фио, возражения представителя ответчика адвоката фио, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между сторонами 05.03.2014 был заключен трудовой договор N 14248, согласно которому Станишевская Е.А. была принята на работу в адрес в качестве начальника отдела информационной безопасности, 23.05.2017 трудовые отношения между адрес и Станишевской Е.А. прекращены по п. 1 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации по соглашению сторон (л.д. 16).

Приказом от 31.10.2016 N 1340-пк на должность заместителя начальника отдела информационной безопасности был принят фиоВ с испытательным сроком 3 месяца (л.д. 17), кандидатура которого была согласована ответчиком. 08.12.2016 трудовой договор был расторгнут в связи с непрохождением испытательного срока. фио с решением компании не согласился и обратился в Тимирязевский районный суд г. Москвы с иском о признании приказа об увольнении незаконным, изменении даты увольнения, выдаче дубликата трудовой книжки, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда; решением Тимирязевского районного суда г. Москвы от 12.09.2018 фио отказано в удовлетворении данных требований. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.03.2019 решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 12.09.2018 отменено, вынесено новое решение, которым исковые требования фио были удовлетворены частично: приказ об увольнении фио признан незаконным и отменен, изменена дата увольнения на на 02.08.2017 и формулировка увольнения на увольнение в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации по инициативе работника; с адрес в пользу фио взыскан средний заработок за время вынужденного прогула в размере сумма (л.д. 19-26). Из данного апелляционного определения следует, что основанием для удовлетворения требований фио послужило наличие у него ребенка-инвалида для которого он является единственным кормильцем, о чем было известно работодателю, в связи с чем на него распространяются гарантии, установленные ч. 4 ст. 261 Трудового кодекса Российской Федерации.

Определением Тимирязевского районного суда г. Москвы от 07.11.2019 с ответчика в пользу фио взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в размере сумма (л.д. 27-30), а всего с адрес в пользу фио взыскано сумма.

Судом первой инстанции также установлено, что проверка в соответствии со ст. 247 Трудового кодекса Российской Федерации по факту причинения материального ущерба не проводилась, письменные объяснения относительно причиненного материального ущерба у ответчика не были истребованы. Данные обстоятельства представителем истца не опровергнуты.

Установив указанные обстоятельства, руководствуясь положениями ст. ст. 232, 233, 238, 239, 241, 242, 247, 248 Трудового кодекса Российской Федерации, пунктами 4, 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении требования истца о взыскании со Станишевской Е.А. убытков в размере сумма, поскольку несоблюдение работодателем порядка привлечения работника к материальной ответственности исключает возможность привлечения последнего к материальной ответственности. При этом обоснованно исходил из того, что истребование объяснений у работника, который уже уволен, является обязательным и не противоречит действующему правовому регулированию, устанавливающему порядок привлечения работника к материальной ответственности и обязанность работодателя до принятия им решения о возмещении ущерба конкретным работником провести проверку с истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

Кроме того, суд счел пропущенным истцом срок обращения в суд по требованию о взыскании денежных средств в размере сумма, установленный ч. 3 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, в силу которой работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба. При этом суд первой инстанции правильно исходил из того, что денежные средства в размере сумма истец выплатил фио 04.06.2019, в то время как с иском в суд обратился 16.09.2020, то есть по истечению установленного срока.

Судебная коллегия считает выводы суда первой инстанции правильными, основанными на нормах материального права и соответствующими установленным обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах, разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом требований закона, объяснений сторон, пришел к обоснованному выводу о том, что об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца.

Довод апелляционной жалобы истца о том, что суд первой инстанции не удовлетворил ходатайство представителя истца об отложении судебного разбирательства на более поздний срок для представления дополнительных доказательств, связанных с проведением служебной проверки, не состоятелен, поскольку из протокола судебного заседания от 15.04.2021 следует, что представитель истца такого ходатайства не заявлял (л.д. 110-112), замечания на данный протокол представителем истца не подавались.

В апелляционной жалобе истец ссылается на то, что 09.07.2020 в адрес Станишевской Е.А. было направлено уведомление о предоставлении письменных объяснений по факту сокрытия от работодателя информации о наличии у фио ребенка-инвалида и как следствие возникновения ущерба, которое возвращено истцу 07.09.2020, в связи с чем был составлен соответствующий акт, в подтверждение чего представил копии акта о непредставлении объяснений от 10.09.2020, почтовой квитанции от 09.07.2020 и отчет об отслеживании отправления (л.д. 131-136), между тем данные доказательства судебная коллегия в соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не принимает, поскольку истец не обосновал невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него. При этом судебная коллегия отмечает, что из данных документов не усматривается что именно было направлено Станишевской Е.А.

Также в апелляционной жалобе истец выражает несогласие с выводом суда о пропуске истцом срока на обращение в суд по требованию о взыскании денежных средств в размере сумма, полагая, что срок в данном случае должен исчисляться с 24.09.2019, когда Верховный Суд Российской Федерации отказал истцу в передаче кассационной жалобы на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.03.2019 для рассмотрения в судебном заседании. Между тем, данные доводы основаны на неправильном толковании норм материального права.

Ссылка в апелляционной жалобе истца на то, что с 30.03.2020 на территории г. Москвы действовал режим самоизоляции, направленный на предотвращение распространения новой коронавирусной инфекции, который препятствовал своевременному обращению в суд, что по мнению заявителя является уважительной причиной, является несостоятельной, поскольку адрес не относится к организациям, деятельность которых была приостановлена из-за пандемии, кроме того, иск мог быть подан через онлайн сервисы или организацию почтовой связи.

Таким образом, разрешая спор, суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановилзаконное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов в решении суда и потому не могут служить основанием для отмены этого решения, фактически они сводятся к переоценке имеющихся в материалах дела доказательств. Между тем суд оценил собранные по делу доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и положил их в основу решения.

Поскольку решение принято судом при правильном применении норм материального права и с соблюдением норм процессуального права, оно является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Измайловского районного суда города Москвы от 15 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Акционерного общества "Центральная пригородная пассажирская компания" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи