Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 сентября 2021 г. по делу N 33-38770/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Семченко А.В. и судей Пильгановой В.М., Лобовой Л.В., при помощнике судьи Иосебашвили Э.Х., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгановой В.М., дело по апелляционной жалобе Панова ... на решение Басманного районного суда г. Москвы от 03 декабря 2020 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Панова... к ИП Кирюхиной... об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, обязании перечислить страховые взносы и налог на доходы физических лиц, компенсации за задержку выплаты денежных средств, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов, отказать, УСТАНОВИЛА:

Истец Панов А.А. обратился в Басманный районный суд г. Москвы с иском к ответчику ИП Кирюхиной.., уточненным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, об установлении факта трудовых отношений, взыскании задолженности по заработной плате в размере 100000 рублей, выходного пособия в размере 100000 рублей, компенсации за неиспользованный отпуск в размере 50000 рублей, компенсации в соответствии со ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации в размере 18200 рублей и по день исполнения решения суда, судебных расходов в размере 11000 рублей.

Требования мотивированы тем, что в апреле 2019 года ответчик пригласила его для выполнения работы связанной с правовым сопровождением принадлежащего ей арендного бизнеса: торговый центр расположенный в здании по адресу: город Москва, улица Бакулева, дом 10. Ответчику принадлежат на праве собственности нежилые помещения, расположенные в указанном здании. Ими была согласована ежемесячная заработная плата (базовая) в размере 50 000 рублей, должность - юрисконсульт. Функциональные обязанности - правовое сопровождение деятельности, подготовка договоров аренды с арендаторами ответчицы и дополнительных соглашений к ним, консультации, претензионная работа. Согласовали работу в режиме гибкого рабочего времени с ненормированным рабочим днём. С 01 мая 2019 года он приступил к работе. При этом ИП Кирюхина А.А. трудовые отношения оформлены не были, трудовой договор с ним не подписан, со ссылкой на то, что этот вопрос можно будет решить позже. Ответчик выдала ему соответствующую доверенность. В дальнейшем функциональные обязанности были уточнены - фактически необходима была работа по администрированию бизнеса, включая юридическое сопровождение. 18.05.2018 ИП Кирюхина А.А. выдала истцу доверенность, содержащую часть функциональных обязанностей управляющего. При этом устно определилауправляющей свою дочь - Кирюхину К.Р, выдав ей также печать и доверенность. По указанию ответчика он оформлял договоры и связанные с ними иные документы, которые подписывала - Кирюхина К.Р. Ответчик регулярно выплачивала заработную плату в размере 50000 рублей наличными либо по безналичному расчету путем перечисления на карту Сбербанка.

Последняя выплата заработной платы была осуществлена ответчиком 10.04.2019. С мая по июнь 2019 года он регулярно выполнял работу для ответчика, направляя ей краткие отчеты по электронной почте и через мессенджер WhatsApp, никаких нареканий со стороны ответчика не было. В конце мая 2019 года ответчик уведомила его о сокращении, сообщив об этом через мессенджер WhatsApp, перестав при этом отвечать на телефонные звонки. 10.04.2019 ИП Кирюхина А.А. последний раз выплатила заработную плату - за март 2019 года, выплата заработной платы за апрель и май 2019 года в размере 100000 рублей произведена не была. 06.06.2019 он направил ответчику претензию о выплате задолженности по заработной плате, которая осталась без ответа.

В суде первой инстанции представитель истца исковые требования поддержал, представитель ответчика возражал против удовлетворения иска.

Суд постановилприведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Панов А.А. ставит вопрос об отмене решения суда и принятии нового решения об удовлетворении исковых требований.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного постановления в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав истца Панова А.А, возражения представителя ответчика Визельман Е.М, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

Часть 1 статьи 15 Трудового кодекса Российской Федерации определяет трудовые отношения как отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно части 1 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании заключаемого ими трудового договора.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (часть 3 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации).

Фактическое допущение работника к работе без ведома или поручения работодателя либо его уполномоченного на это представителя запрещается.

В силу статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В соответствии с частью 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех дней со дня фактического допущения к работе.

Согласно положениям ст. 68 Трудового кодекса Российской Федерации прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 ТК РФ). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 ТК РФ) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

Исходя из совокупного толкования приведенных норм следует, что к характерным признакам трудового правоотношения относятся: личный характер прав и обязанностей работника; обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию; подчинение работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер (оплата производится за труд).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Кирюхина А.А. является индивидуальным предпринимателем (т. 1 л.д. 8-10), которой, как физическому лицу на праве собственности принадлежит объект недвижимого имущества: помещение, назначение: нежилое, общей площадью 543, 9 кв.м, этаж 2, номера на поэтажном плане: этаж 2, помещение II - комнаты с 1 по 27, адрес (местонахождение) объекта: г. Москва, ул. Академика Бакулева, д.10 (т. 1 л.д. 7).

18.05.2018 ИП Кирюхина А.А. выдала Панову А.А. доверенность на представление интересов по вопросам оформления договоров аренды, принадлежащего ей имущества, в том числе земельных участков, зданий и сооружений, расположенных по адресу: г. Москва, ул. Академика Бакулева, д.10, ведение переговоров, претензионной работы, представление интересов в Росреестре по г. Москве и Московской области, - по вопросу государственной регистрации договоров (т. 1 л.д. 12).

03.08.2018 ИП Кирюхина А.А. выдала Панову А.А. доверенность на представление ее интересов в судах общей юрисдикции, арбитражных судах, государственных органах (т. 1 л.д. 11).

Из материалов дела следует, что письменный трудовой договор между Пановым А.А. и ИП Кирюхиной А.А. не заключался, заявление о приеме на работу истец не писал, трудовую книжку ответчику не передавал, запись в трудовую книжку о приеме на работу истца ответчиком не вносилась, приказ о приеме на работу не издавался, равно как и приказ об увольнении, доказательств фактического допуска к работе с ведома или по поручению работодателя не имеется.

Согласно выписке по расчетному счету истца денежные средства перечислялись Анной Александровной К, Кристиной Романовской К.

Сведений о том, что данные денежные переводы были совершены с расчетного счета Индивидуального предпринимателя Кирюхиной А.А. и о том, что они являются заработной платой, - не имеется.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив представленные по делу доказательства в совокупности, пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований Панова А.А, так как доводы истца о наличия трудовых отношений с ИП Кирюхиной А.А. в указанный период в ходе судебного разбирательства своего подтверждения не нашли; также в суде первой инстанции обстоятельств, свидетельствующих о наличии между сторонами достигнутого в установленном порядке соглашения о личном выполнении Пановым А.А. за определенную плату трудовой функции, а именно работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации, конкретного вида поручаемой работнику работы, не установлено; доказательств о фактическом выполнении работы в интересах непосредственно ИП Кирюхиной А.А. в спорный период и допуска истца к работе с ведома и по поручению работодателя не представлено, и такие обстоятельства судом не установлены. Оснований для применения положений ст. ст. 19.1, 67.1 Трудового кодекса Российской Федерации судом первой инстанции не установлено.

Представленным истцом доказательствам, в том числе переписке в чате WhatsApp, судом дана надлежащая оценка в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации; указанные доказательства не подтверждают юридически значимых обстоятельств по делу, не свидетельствует о фактическом допуске истца до исполнения трудовых обязанностей по должности юрисконсульта, соблюдении истцом трудовой дисциплины, подчинении локальным нормативным актам ответчика в качестве работника, то есть, не подтверждает наличие обязательных признаков, характеризующих возникновение трудовых отношений, не содержат в себе никаких данных о работнике и работодателе, согласовании истцом и ответчиком условий трудового договора, установленных ст. 57 Трудового кодекса Российской Федерации, а также данных о выполнении истцом обязанностей работника, предусмотренных ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии трудовых отношений между истцом и ответчиком, оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, процентов за невыплату заработной платы в соответствии со ст. ст. 127, 129, 135, 236 Трудового кодекса Российской Федерации не имелось.

Соответственно при таком положении обоснованно оставлены без удовлетворения требования истца об обязании ответчика произвести начисление и уплатить взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации и уплатить налог на доходы физического лица.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда в порядке ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, суд правильно исходил из того, что основанием такой компенсации являются факты нарушения работодателем трудовых прав работника, неправомерные действия работодателя. Указанные обстоятельства в ходе рассмотрения дела не нашли своего подтверждения.

Поскольку в удовлетворении исковых требований Панову А.А. к ИП Кирюхиной А.А. отказано, то оснований, предусмотренных ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для взыскания с ответчика судебных расходов не имелось.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку в ходе судебного разбирательства не представлено доказательств, как заключения сторонами трудового договора, так и фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя, в том числе того, что у Панова А.А. имелось рабочее место, он подчинялся правилам внутреннего трудового распорядка ответчика, что отношения сторон носили непрерывный, постоянный характер, и истец в течение установленной Трудовым кодексом Российской Федерации нормы рабочего времени выполнял трудовую функцию по определенной должности.

В апелляционной жалобе истец указывает, что отношения, возникшие между сторонами, являются трудовыми.

С такими доводами согласиться нельзя, поскольку из представленных в материалы дела документов не усматривается наличие условий, характеризующих трудовые отношения: подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка, графику работы (сменности); обеспечение работодателем условий труда; наличие стабильного характера отношений, подчиненность и зависимость труда, наличие дополнительных гарантий работнику, установленных законами, иными нормативными правовыми актами, регулирующими трудовые отношения; выполнение работником работы в соответствии с указаниями работодателя; признание работодателем таких прав работника, как еженедельные выходные дни и ежегодный отпуск; осуществление периодических выплат работнику, которые являются для него единственным и (или) основным источником доходов. При этом представленные истцом доверенности от 18.05.2018 и от 03.08.2018 не свидетельствуют о наличии трудовых отношений.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что он писал заявление о приеме на работу, которое приобщено судом к материалам дела (т. 2 л.д. 29), не может повлечь отмены постановленного решения, поскольку доказательств того, что данное заявление было получено ответчиком, материалы дела не содержат.

Довод апелляционной жалобы о том, что факт трудовых отношений подтверждается перепиской, в которой обсуждается вопрос по выплате заработной платы (т. 1 л.д. 208-209) судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку указанная переписка велась не с ИП Кирюхиной А.А.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что суд не полностью исследовал материалы дела, представленные доказательства, неправильно оценил имеющиеся в деле доказательства, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела - выражают несогласие с выводами суда первой инстанции, однако по существу их не опровергают, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом подробного исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств произведенной в полном соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, тогда как оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает. При этом, судебная коллегия отмечает, что суд оценивает относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности.

Другие доводы жалобы, направленные на оспаривание судебного решения, не содержат правовых оснований для иной оценки представленных сторонами и исследованных судом доказательств, приведенные выводы суда не противоречат материалам дела и истцом не опровергнуты. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебного решения, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Басманного районного суда города Москвы от 03 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Панова... - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи