Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 сентября 2021 г. по делу N 33-38869/2021

судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Антоновой Н.В., судей фио, фио, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Виноградовой Е.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционным жалобам ответчика Даниловой Е.Г., ответчика ООО "ФИЛ" в лице генерального директора фио, а также лица, не привлеченного к участию в деле фио, на решение Преображенского районного суда адрес от 09 июня 2021 года, которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать солидарно с ООО "ФИЛ", Даниловой Елены Георгиевны в пользу Финогентова Алексея Александровича задолженность по договору аренды в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

УСТАНОВИЛА:

Истец Финогентов А.А. обратился в суд с иском к ответчикам ООО "ФИЛ", Даниловой Е.Г, в котором просит взыскать с ответчиков солидарно задолженность по договору аренды в размере сумма, а также в равных долях расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма, мотивируя свои требования тем, 04 сентября 2017 года между Финогентовым А.А. (арендодатель) и ООО "ФИЛ" (арендатор) заключен договор аренды N4/9 по условиям которого арендатор принял от арендодателя во временное владение и пользование земельный участок с расположенными на нем зданиями и сооружениями, располагающийся по адресу: адрес, км 89+200 адрес. 05 сентября 2017 года указанный участок с находящимся на нем имуществом был передан ООО "ФИЛ" на основании акта приема-передачи, являющегося неотъемлемой частью договора. Срок аренды установлен с 05 сентября 2017 года по 05 марта 2018 года, арендная плата составляла сумма за один календарный месяц, и подлежала уплате не позднее 05 марта 2018 года. 05 марта 2018 года стороны подписали дополнительное соглашение, которым изменили срок оплаты, задолженность по арендной плате подлежала уплате в срок до 05 марта 2020 года. 05 марта 2018 года ответчик частично произвел оплату по договору аренды в размере сумма, и возвратил арендуемый земельный участок истцу. Задолженность по арендной плате за период с 05 сентября 2017 года по 05 марта 2018 года составляет сумма, что подтверждается актом сверки взаимных расчетов по договору. Также 05 марта 2018 года между истцом и Даниловой Е.Г. заключен договор поручительства, по условиям которого последняя обязалась отвечать перед истцом за исполнение ООО "ФИЛ" всех обязательств по оплате арендной платы по договору аренды N4/09 от 04 сентября 2017 года, заключенному между Финогентовым А.А. и ООО "ФИЛ". 11 августа 2020 года истец обратился к ответчику с требованием о погашении задолженности по арендной плате, которое не было удовлетворено. Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Истец Финогентов А.А. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя.

Представитель истца фио в судебное заседание суда первой инстанции явилась, исковые требования поддержала по доводам, изложенным в иске, просила иск удовлетворить.

Представитель ответчика ООО "ФИЛ" фио в судебное заседание суда первой инстанции явился, возражал против удовлетворения исковых требований, указав, что бывший генеральный директор ООО "ФИЛ" фио представленные истцом документы не подписывал, поддержал доводы письменных возражений. Просил в удовлетворении иска отказать.

Ответчик Данилова Е.Г. в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, ранее представила возражения на исковое заявление.

Суд постановилвышеприведенное решение, отменить которое просят ответчики Данилова Е.Г, ответчик ООО "ФИЛ" в лице генерального директора фио, лицо, не привлеченное к участию в деле фио, ссылаясь, что решение суда первой инстанции вынесено с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца фио, возражавшую против доводов апелляционной жалобы, представителя ответчика ООО "ФИЛ" в лице генерального директора фио, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя лица, не привлеченного к участию в деле фио - фио, поддержавшего доводы своей апелляционной жалобы, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, а также обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами по делу.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 04 сентября 2017 года ООО "ФИЛ" и Финогентов А.А. заключили договор аренды N4/09, согласно которому истец обязался передать ООО "ФИЛ" во временное владение и пользование земельный участок с расположенными на нем зданиями и сооружениями, располагающийся по адресу: адрес, км 89+200 адрес - Горшечное (л.д. 15-18).

Согласно п. 1.3 договора, срок аренды установлен с 05 сентября 2017 года по 05 марта 2018 года. В случае если после окончания срока аренды, предусмотренного п. 1.3, предмет аренды не был возвращен арендодателю по акту приема передачи и/или договор аренды не был расторгнут, предмет аренды считается находящимся в аренде у арендатора, а договор считается заключенным на неопределенный срок (п. 1.4 договора).

В соответствии с п. 3.1 договора, арендная плата устанавливается в размере сумма за один календарный месяц. Арендная плата за весь период аренды оплачивается не позднее 05 марта 2018 года (п. 3.2).

Согласно акту-приема-передачи от 05 сентября 2017 года истец передал, а ответчик ООО "ФИЛ" принял во временное пользование земельный участок с расположенными на нем зданиями и сооружениями, располагающийся по адресу: адрес, км 89+200 адрес - Горшечное (л.д. 19).

05 марта 2018 года, в связи с прекращением действия договора аренды N4/09 от 04 сентября 2017 года, ООО "ФИЛ" передал Финогентову А.А, а последний принял земельный участок с расположенными на нем зданиями и сооружениями, располагающийся по адресу: адрес, км 89+200 адрес - Горшечное, что подтверждается актом приема-передачи от 05 марта 2018 года (л.д. 21).

Также, 05 марта 2018 года между сторонами произведены взаиморасчеты по вышеуказанному договору аренды, как следует из акта сверки ООО "ФИЛ" 05 марта 2018 года произвело оплату по договору в размере сумма, задолженность по оплате арендной платы составляет сумма (л.д. 22).

Дополнительным соглашением от 05 марта 2018 года к договору аренды N4/09, заключенному между ООО "ФИЛ" и Финогентовым А.А. был изменен срок внесения арендной платы. Согласно п. 1 дополнительного соглашения арендная плата за весь период аренды оплачивается не позднее 05 марта 2020 года (л.д. 20).

Представитель истца указывал, что обязательства по оплате арендных платежей ООО "ФИЛ" в полном объеме до настоящего времени не исполнило, размер задолженности составляет сумма, что не оспаривалось представителем ООО "ФИЛ" в ходе рассмотрения дела.

Разрешая исковые требования и руководствуясь положениями ст. ст. 309-310, 606, 614, 329, 361, 363 ГК РФ, а также оценив собранные по делу доказательства в совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании задолженности по арендной плате в размере сумма являются законными и обоснованными, поскольку ответчиком не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих исполнение обязательств по внесению арендной платы.

Судом также установлено, что между Финогентовым А.А. и Даниловой Е.Г. 05 марта 2018 года был заключен договор поручительства, по которому ответчик Данилова Е.Г. приняла на себя обязательство отвечать перед Финогентовым А.А. за исполнение ООО "ФИЛ" всех обязательств по оплате арендной платы по договору аренды N4/09 от 04 сентября 2017 года, заключенному между Финогентовым А.А. и ООО "ФИЛ".

Согласно п. 1.2 договора поручительства, ответчик Данилова Е.Г. ознакомлена с договором аренды N4/09 от 04 сентября 2017 года.

Таким образом, суд верно установил, что ответчик Данилова Е.Г. несет солидарную с ООО "ФИЛ" ответственность перед истцом.

Доводы стороны ответчиков о том, что представленные истцом документы (договор аренды, акт приема-передачи от 05 сентября 2017 года, дополнительное соглашение, акт сверки взаиморасчетов и договор поручительства) ответчиками не подписывались, суд счёл несостоятельными.

Для проверки доводов ответчиков по ходатайству стороны истца была назначена комплексная судебная технико-почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено АНО "Центр Независимая Экспертиза".

Согласно заключению эксперта N10996 от 29 апреля 2021 года, подпись от имени фио в документах: договор аренды N4/19 от 04 сентября 2017 года, заключенному между Финогентовым А.А. и ООО "ФИЛ"; акт приема-передачи от 05 сентября 2017 года; дополнительное соглашении от 05 марта 2018 года к договору аренды N4/09 от 04 сентября 2017 года; акт сверки взаимных расчетов за период с 05.09.2017-05.03.2018 между ООО "ФИЛ" и Финогентовым А.А. по договору аренды N4/09 от 04 сентября 2017 года, вероятно, выполнена самим фио, а не иным лицом. Как следует из представленного заключения, решить вопрос о выполнении подписи самим фио в категорической форме не представилось возможным, поскольку выявить большее количество совпадающих признаков, значимых в индентификационном плане, не удалось из-за простоты строения исследуемой подписи, ограничившей объем содержащегося в ней графического материала. Кроме того, на исследование представлено ограниченное количество документов с сравнительными образцами подписи фио, которые могут быть в полном объеме использованы в целях анализа (значительную часть сравнительных документов, датируемых 2006-2007 гг, невозможно использовать в полном объеме из-за большого временного промежутка между ними и исследуемыми документами).

Также в соответствии с заключением эксперта N10996 от 29 апреля 2021 года, подпись Даниловой Е.Г. в договоре поручительства б/н от 05 марта 2018 года выполнена самой Даниловой Еленой Георгиевной, а не иным лицом. Оттиск печати на договоре аренды N4/09 от 04 сентября 2017 года, заключенному между Финогентовым А.А. и ООО "ФИЛ"; акте приема-передачи от 05 сентября 2017 года; дополнительном соглашении от 05 марта 2018 года к договору аренды N4/09 от 04 сентября 2017 года; акте сверки взаимных расчетов за период с 05.09.2017-05.03.2018 между ООО "ФИЛ" и Финогентовым А.А. по договору аренды N4/09 от 04 сентября 2017 года, является тождественным представленным экспериментальным образцам печати ООО "ФИЛ", полученных в ходе рассмотрения дела.

Оценив заключение N 10996 от 29 апреля 2021 года, суд приходит к выводу, что оно оформлено надлежащим образом, соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, научно обосновано, выводы эксперта представляются суду ясными и понятными, а экспертное исследование полностью соответствует требованиям гражданско-процессуального закона и ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", удостоверено подписью проводившего его эксперта, стаж работы и квалификация которого, не вызвали у суда сомнений в части компетенции, и скреплено печатью учреждения, в котором оно проводилось. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

При таких обстоятельствах, оценив представленные доказательства в их совокупности, принимая во внимание, что доводы ответчиков о том, что представленные истцом документы ими не подписывались, не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела, и опровергаются заключением судебной экспертизы, учитывая, что задолженность по арендной плате до настоящего времени не погашена, а доказательств обратного суду не представлено, суд пришел к выводу о солидарном взыскании ответчиков в пользу истца суммы задолженности по договору аренды в размере сумма

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, с ответчиков в солидарном порядке взысканы в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем представленным сторонами доказательствам по делу в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы ответчика Даниловой Е.Г. и ответчика ООО "Фил" сводятся к тому, что ответчики оспаривает судебную экспертизу, ходатайствуют о проведении повторной экспертизы, судебной коллегией проверены, однако подлежат отклонению, поскольку процессуальных основания для проведения повторной экспертизы не установлены, кроме того, в суде первой инстанции ответчиками указанное ходатайство также заявлено не было.

Доводы апелляционной жалобы ответчика ООО "ФИЛ" о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие право собственности истца на земельный участок, а договор аренды является ничтожным, а суд первой инстанции не проверил, являлся ли в момент заключения договора аренды фио генеральным директором ООО "Фил", судебной коллегией проверены, однако подлежат отклонению, поскольку они по своей сути основаны на субъективной трактовке обстоятельств дела и положений действующего законодательства, повторяют позицию ответчика в суде первой инстанции, которая была исследована судом первой инстанции, с учетом представленных в материалы дела доказательств и им дана надлежащая оценка и указаны выводы, с которыми согласна судебная коллегия.

Выводы суда первой инстанции основаны на объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств. Все обстоятельства, имеющие юридическое значение для дела, установлены правильно. В решении дана надлежащая оценка представленным доказательствам, требования статей 59, 60, 67 ГПК РФ судом первой инстанции не нарушены.

Иные доводы апелляционных жалоб направлены на переоценку выводов суда, основаны на неправильной оценке обстоятельств данного дела, ошибочном толковании норм материального права, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда по одним только формальным соображениям, в силу положений ч. 6 ст. 330 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

При разрешении настоящего дела судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Поэтому у суда апелляционной инстанции не имеется предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения законного и обоснованного решения суда.

При этом апелляционная жалоба лица, не привлеченного к участию в деле - фио подлежит оставлению без рассмотрения, в силу следующего.

Согласно ч. 2 ст. 320 ГПК РФ правом апелляционного обжалования решения суда первой инстанции обладают стороны и другие лица, участвующие в деле.

Апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом (ч. 3 ст. 320 ГПК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 4 п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в силу ч. 4 ст. 13 и ч. 3 ст. 320 ГПК РФ лица, не привлеченные к участию в деле, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции в случае, если данным решением разрешен вопрос об их правах и обязанностях, т.е. они лишаются прав, ограничиваются в правах, наделяются правами и (или) на них возлагаются обязанности. При этом такие лица необязательно должны быть указаны в мотивировочной и (или) резолютивной частях судебного постановления. По смыслу закона лицам, не привлеченным к участию в деле, принадлежит право подачи апелляционной жалобы лишь при условии, что обжалуемым судебным постановлением разрешен вопрос об их правах и обязанностях.

Анализируя доводы апелляционной жалобы фио, судебная коллегия приходит к выводу, что вопрос о правах и обязанностях фио принятым судом решением не разрешен и права заявителя постановленным решением не затронуты, в связи с чем, данная апелляционная жалоба подлежит оставлению без рассмотрения по существу. То обстоятельство, что указанное лицо на момент заключения договора аренды являлось учредителем ООО "ФИЛ" не свидетельствует о нарушении прав фио

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

Определила:

решение Преображенского районного суда адрес от 09 июня 2021 года, оставить без изменения, апелляционные жалобы ответчика Даниловой Е.Г, ответчика ООО "ФИЛ" в лице генерального директора фио - без удовлетворения.

Апелляционную жалобу лица, не привлеченного к участию в деле, фио - оставить без рассмотрения.

Председательствующий

Судьи