Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 сентября 2021 г. по делу N 33-39078/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Сурниной М.В., судей фио, фио, при помощнике судьи фио, рассмотрев в судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционным жалобам ответчиков Гаджиева Гаджи Нурмагомедовича, фио, лица, не привлеченного к участию в деле, Винедикта фио на решение Мещанского районного суда адрес от 12 августа 2020 года, которым постановлено:

Исковые требования Банка ВТБ (ПАО) к Гаджиеву Гаджи Нурмагомедовичу, фио о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному соглашению, расходов на оплату государственной пошлины - удовлетворить частично.

Взыскать в солидарном порядке с Гаджиева Гаджи Нурмагомедовича, фио в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному соглашению от 10.04.2017 N 01815/МР в размере сумма, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, УСТАНОВИЛА:

Истец Банк ВТБ (ПАО) обратился в суд с иском к ответчикам Гаджиеву Г.Н, фио о солидарном взыскании задолженности в размере сумма

В обоснование заявленных исковых требований указав, что 10 апреля 2017 года между истцом и ООО "Ай Ди Эс Навигатор" заключено кредитное соглашение N 01815/МР, по условиям которого, в редакции дополнительных соглашений, истец принял на себя обязательство предоставить заемщику денежные средства (кредит) путем открытия ему кредитной линии в размере сумма В качестве обеспечения исполнения обязательств заемщика по соглашению между Банком ВТБ (ПАО) и ответчиками заключены договоры поручительства от 10 апреля 2017 года, согласно которым Гаджиевым Г.Н, фио приняты на себя обязательства перед кредитором нести солидарную ответственность с заемщиком в случае неисполнения последним его обязательств по кредитному соглашению. В рамках соглашения Банком ВТБ (ПАО) производилось предоставление кредита в размере сумма, однако в установленный срок обязательство по возврату кредита не исполнено, в связи с чем образовалась задолженность в требуемом размере. Истцом в адрес заемщика и ответчиков направлялись требования об оплате суммы задолженности, которые оставлены без удовлетворения, что послужило поводом для обращения Банка ВТБ (ПАО) в суд с указанными требованиями.

Представители Банка ВТБ (ПАО) в судебном заседании исковые требования поддержали, просили об их удовлетворении в полном объеме по основаниям, указанным в иске.

Ответчики Гаджиев Г.Н, фио в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени судебного разбирательства извещались надлежащим образом, в удовлетворении ходатайства фио об отложении судебного заседания отказано определением суда, занесенным в протокол судебного заседания от 12 августа 2020 года.

Представитель ответчика фио в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал, просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительны предмета спора, ООО "Ай Ди Эс Навигатор" в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал, просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Суд постановилуказанное выше решение, об отмене которого просят ответчики Гаджиев Г.Н, фио, а также лицо, не привлеченное к участию в деле, Винедикт фио по доводам апелляционных жалоб, указывая на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика фио по доверенности фио, представителя лица, не привлеченного к участию в деле, фио по ордеру адвоката фио, поддержавших доводы апелляционных жалоб, представителя истца Банка ВТБ (ПАО) по доверенности фио, возражавшего против доводов апелляционных жалоб, обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства, а апелляционная жалоба лица, не привлеченного к участию в деле, фио оставлению без рассмотрения по существу по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 10 апреля 2017 года между Банком ВТБ (ПАО) и ООО "Ай Ди Эс Навигатор" заключено кредитное соглашение N 01815/МР (в редакции дополнительных соглашений от 17 августа 2017 года, 18 декабря 2017 года, 27 февраля 2018 года, 15 августа 2018 года), по условиям которого банк принял обязательство предоставить заемщику денежные средства в кредит путем открытия ему кредитной линии в размере сумма (пп.2.1, 3.1. кредитного договора).

Согласно п. 3.2 кредитного соглашения кредитная линия была открыта заемщику на следующие цели: приобретение оборудования/самоходной техники/транспортных средств у поставщика.

В соответствии с п. 7.1 кредитного соглашения окончательный срок возврата кредита через 1095 календарных дней с даты вступления в силу соглашения единовременно и в полном размере. При этом порядок погашения основного долга: ежемесячно, 27 числа каждого месяца, равными долями от суммы задолженности по основному долгу, нормированной на дату окончания общего срока предоставления кредитов, начиная с 9 месяца с даты заключения соглашения.

Банк предоставил заемщику кредиты: 11 апреля 2017 года - на сумму сумма; 14 апреля 2017 года - на сумму сумма; 20 апреля 2017 года - на сумму сумма; итого на общую сумму сумма

Согласно п. 6.1. кредитного соглашения процентная ставка за пользование кредитом устанавливается в размере ключевой ставки Банка России, увеличенной на 3 процента годовых. Порядок изменения процентной ставки предусмотрен п. 6.2. кредитного соглашения учетом дополнительного соглашения N 2 от 18 декабря 2017 года.

В соответствии с условиями кредитного соглашения заемщик обязался, возвратить кредит в полной сумме, уплатить проценты по кредиту, комиссии и иные платежи в размере, и сроки, предусмотренные кредитным договором (п. 9.1. соглашения).

В случае нарушения заемщиком сроков возврата выданного кредита и/или уплаты процентов за пользование кредитом и/или комиссий заемщик обязался уплачивать банку неустойки (пени): в размере 0, 04 % годовых от суммы просроченной задолженности по основному долгу за каждый день просрочки (п. 11.2 кредитного соглашения); в размере 0, 07 % годовых от суммы просроченной задолженности по процентам и/или комиссиям по кредиту за каждый день просрочки (п.11.3 кредитного сочинения).

В связи с невыполнением заемщиком своих обязательств в части возврата кредита, 03 декабря 2019 года банк в порядке, определенном п. п. 12.4, 12.5 кредитного соглашения, направил заемщику письменное уведомление N607/301200 с требованием о досрочном возврате кредита в течение 5 календарных дней с момента получения заемщиком требования, которое осталось без удовлетворения.

Вследствие ненадлежащего исполнения ООО "Ай Ди Эс Навигатор" обязательств, предусмотренных вышеназванным кредитным соглашениемм, образовалась задолженность, которая по состоянию на 31 января 2020 года составляет сумма, из которых: просроченный основной долг - сумма; - начисленные неоплаченные проценты - 4807654, сумма.; неустойка на просроченную задолженность по основному долгу - сумма; неустойка на просроченную задолженность по процентам - сумма

В обеспечение исполнения обязательств ООО "Ай Ди Эс Навигатор" по кредитному соглашению между истцом и Гаджиевым Г.Н, фио 10 апреля 2017 года заключены договоры поручительства N 01815/МР-ДП5 и N01815/МР-ДП4 и дополнительные соглашения к ним, соответственно, согласно условиям п.п. 2.1-2.3 которых поручители обязались отвечать перед Банком за исполнение ООО "Ай Ди Эс Навигатор" обязательств по кредитному соглашению в полном объеме и солидарно с должником, включая оплату процентов, штрафных санкций, возмещение иных расходов по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или надлежащим исполнением должником своих обязательств.

Согласно п. 5.5 договоров поручительства поручительство предоставлено сроком на 2190 календарных дней с даты заключения договоров.

В связи с задолженностью по кредитному договору, истец 21января 2020 года в адрес каждого из поручителей направил требования об исполнении обязательств по договорам поручительства, которые были проигнорированы ответчиками.

Проанализировав и оценив представленные доказательства в их совокупности, установив юридически значимые для дела обстоятельства, проверив предоставленный истцом расчет, признав его арифметически верным, произведенным в соответствии с условиями договора и требованиями закона, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 330, 333, 363, 811, 819, 820, 850 Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснованно пришел к выводу о том, что заявленные Банком ВТБ (ПАО) требования о взыскании солидарно с ответчиков фио, фио задолженности по дополнительному соглашению от 10 апреля 2017 года N 01815/МР в размере сумма подлежат удовлетворению, поскольку при рассмотрении дела нашел подтверждение тот факт, что обязательства по соглашению и договорам поручительства надлежащим образом не исполнялись, образовавшаяся задолженность перед Банком ВТБ (ПАО) до настоящего времени не погашена, каких-либо объективных доказательств, опровергающих данный факт, ответчиками не представлено.

При этом удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчики выступали поручителями по договорам поручительства и в силу требований ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации отвечают перед кредитором солидарно с должником и в том же объёме.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом правомерно взысканы с ответчиков в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается и, проверив дело с учетом требований ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы ответчика фио относительно действительности заключенных с банком кредитного соглашения, договоров поручительства, несостоятельны, поскольку данные доводы ничем объективно не подтверждены, носят абстрактный характер, факт подписания сторонами договоров свидетельствует о достижении ими соглашения по всем существенным условиям договора. Сведений о том, что Гаджиев Г.Н. предлагал иные условия договора поручительства, заблуждался в предмете сделки, не представлено. Равно как не представлено доказательств заблуждения в предмете и условиях сделки другим поручителем фио

Из установленных судом обстоятельств спора следует, что действительная воля ответчиков была направлена на создание именно тех правовых последствий, которые прямо вытекали из содержания подписанных ими взаимосвязанных договоров - кредитного соглашения и договоров поручительства в целях ведения ООО "Ай Ди Эс Навигатор" предпринимательской деятельности.

При этом судебная коллегия отмечает, что поскольку в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обуславливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

Из смысла ст.79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что стороны вправе ходатайствовать о проведении экспертизы, но ее назначение является правом, а не обязанностью суда.

Однако в судебное заседание ответчики не явились, ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы в суде первой и апелляционной инстанции не заявляли, свободные и условные образцы своей подписи не представили.

Доводы о заблуждении ответчиков в части начисления процентов и размере неустоек не подтверждены относимыми и допустимыми доказательствами. Напротив, действия ООО "Ай Ди Эс Навигатор", учредителями которого являются Гаджиев Г.Н, фио, а именно: подписание кредитного соглашения, а также в течение года дополнительных соглашений к нему; заключение ответчиками договоров поручительств и подписание дополнительных соглашений к нему, получение от банка кредитов опровергают указанные доводы.

Ссылка представителя третьего лица ООО "Ай Ди Эс Навигатор" на то, что общество требование о досрочном погашении задолженности не получало, опровергается материалами дела. Иных возражений по существу исковых требований третьим лицом не заявлено, ведений о выполнении заемщиком кредитных обязательств перед банком не представлено.

Каких-либо достоверных доказательств, свидетельствующих о надлежащем исполнении обязательств, опровергающих правильность составленного расчета взыскиваемой суммы долга, стороной ответчика не представлено и в материалах дела не содержится.

Ссылки в апелляционной жалобе ответчика фио на то, что дело рассмотрено в его отсутствие, в связи с чем суд лишил его возможность представить дополнительные доказательства, не влекут отмену решения суда, поскольку из материалов дела усматривается, что о месте и времени рассмотрения дела ответчик извещался надлежащим образом, принимая во внимание, что ответчиком не представлены доказательства уважительности причин неявки, основания для удовлетворения ходатайства об отложении рассмотрения дела по существу у суда отсутствовали, в связи с чем суд пришел к обоснованному выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом по правилам ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В целом доводы, изложенные в апелляционных жалобах ответчиков, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы суда первой инстанции, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

При разрешении спора судом приняты во внимание доводы всех участвующих в деле лиц, доказательства были получены и исследованы в таком объеме, который позволил суду разрешить спор.

Все собранные по настоящему делу доказательства оценены судом первой инстанции в их совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований к иной оценке представленных доказательств судебная коллегия не усматривает.

Тот факт, что суд не согласился с доводами ответчиков, иным образом оценил доказательства и пришел к иным выводам, не свидетельствует о неправильности решения и не может служить основанием для его отмены.

В соответствии со ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское производство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционных жалоб ответчиков не опровергают вышеизложенных выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения.

Нарушение норм процессуального и материального права судом первой инстанции не допущено.

Согласно ст. 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Право апелляционного обжалования решения суда принадлежит сторонам и другим лицам, участвующим в деле. Право принесения апелляционного представления принадлежит прокурору, участвующему в деле.

Апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом.

В соответствии с п. 4 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в результате рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить апелляционную жалобу, представление без рассмотрения по существу.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце четвертым пункта 59 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16, если при рассмотрении апелляционной жалобы лица, не привлеченного к участию в деле, будет установлено, что обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о правах и обязанностях этого лица, суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1 и пункта 4 статьи 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без рассмотрения по существу.

Поскольку вопрос о правах и обязанностях Винедикта фио оспариваемым решением не разрешался, то Винедикта фио не является лицом, наделенным правом апелляционного обжалования вышеуказанного решения.

При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба Винедикта фио на основании ч. 4 ст. 1, абз. 4 ст. 222, п. 4 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без рассмотрения по существу.

Руководствуясь ч. 4 ст. 1, абз. 4 ст. 222, ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Мещанского районного суда адрес от 12 августа 2020 года оставить без изменения, апелляционные жалобы ответчиков Гаджиева Гаджи Нурмагомедовича, фио - без удовлетворения.

Апелляционную жалобу лица, не привлеченного к участию в деле, Винедикта фио - оставить без рассмотрения по существу.

Председательствующий:

Судьи: