Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 сентября 2021 г. по делу N 33-39287/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Чубаровой Н.В, судей фио, фио, при помощнике Кузнецовой О.Л.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело по апелляционным жалобам ответчиков Цыбенко Радмилы Борисовны, Цыбенко Ярослава Константиновича, Цыбенко Константина Борисовича, лица не привлеченного к участию в деле фио, на решение Люблинского районного суда адрес от 09 ноября 2020 года по иску ООО "Квадр-М" к Цыбенко Радмиле Борисовне, Цыбенко Ярославу Константиновичу, Цыбенко Константину Борисовичу об обязании освободить общедомовое имущество, которым исковые требования ООО "Квадр-М" удовлетворены, УСТАНОВИЛА:

Истец ООО "Квадр-М" обратилось в суд с вышеуказанным иском к ответчикам Цыбенко Р.Б, Цыбенко Я.К, Цыбенко К.Б, в котором (после утончения исковых требований) просило обязать ответчиков освободить от личных вещей и предметов (автомобильные шины в количестве 4 штук, кресло, стул, велосипед, капот от автомобиля) места общего пользования в 6-ом подъезде по адресу: адрес, взыскать с ответчиков судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Требования мотивированы тем, что ответчик Цыбенко Р.Б. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: адрес, ответчики Цыбенко Я.К. и Цыбенко К.Б. проживают в указанном жилом помещении.

05 ноября 2019 года и 25 ноября 2019 года по результатам комиссионного обследования были составлены акты, из которых следует, что имеется захламление общедомового имущества (на черновой лестнице и переходном балконе) на 16 этаже жильцами квартиры N 149. Факт захламления также подтверждается фотоматериалами. 05 ноября 2019 года собственнику квартиры N 149 направлено предписание для устранения нарушений. 04 сентября 2020 года со стороны ТСЖ "Монолит", созданном в многоквартирном доме, проведено комиссионное обследование мест общего пользования на предмет выявления нарушений пожарной безопасности, а именно: размещение личных предметов и вещей собственников в местах общего пользования по адресу: адрес, о чем был составлен акт от 04 сентября 2020 года. Из указанного акта следует, что в подъезде N 6 обнаружены личные вещи жильцов квартиры N 149 на пожарной лестнице, а также обнаружены вещи на этажах (7, 9, 10, 12, 13, 14, 15, 16), которые ранее были складированы на пожарной лестнице 17 этажа 6-го подъезда.

Председателем правления представлены сведения о том, что по состоянию на 08 ноября 2020 года в местах общего пользования размещено имущество жильцов дома, а именно шины в количестве 4 штук, кресло, стул, велосипед, чемодан и капот от автомобиля. Приведенные обстоятельства не позволяют истцу содержать общее имущество многоквартирного дома в соответствии с Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме и препятствуют исполнению надлежащим образом обязанности по обеспечению благоприятных и безопасных условий проживания граждан.

Судом постановлено: исковые требования ООО "Квадр-М" к Цыбенко Радмиле Борисовне, Цыбенко Ярославу Константиновичу, Цыбенко Константину Борисовичу об обязании освободить общедомовое имущество - удовлетворить.

Обязать Цыбенко Радмилу Борисовну, Цыбенко Ярослава Константиновича, Цыбенко Константина Борисовича освободить от личных вещей и предметов (автомобильные шины в количестве 4 штук, кресло, стул, велосипед, капот от автомобиля) места общего пользования в 6 м подъезде по адресу: адрес.

Взыскать с Цыбенко Радмилы Борисовны, Цыбенко Ярослава Константиновича, Цыбенко Константина Борисовича солидарно в пользу ООО "Квадр-М" государственную пошлину в размере сумма

С вышеуказанным решением не согласились ответчики Цыбенко Р.Б, Цыбенко Я.К, Цыбенко К.Б, а также лицо, не привлеченное к участию в деле фио, подав соответствующие апелляционные жалобы, в которых ставится вопрос об отмене решения суда.

В судебное заседание апелляционной инстанции явились ответчик Цыбенко К.Б, лицо, не привлеченное к участию в деле фио, которые доводы апелляционных жалоб поддержали, а также представитель истца ООО "Квадр-М" по доверенности фио, который возражал против удовлетворения апелляционных жалоб.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при данной явке, учитывая положения статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционных жалоб, изученным по материалам дела, не имеется.

Суд первой инстанции, при вынесении решения, руководствовался положениями статьями 1, 11, 17, 30, 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьями 1, 10, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 34 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности".

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что "Квадр-М" оказывает услуги по управлению многоквартирным домом, расположенным по адресу: адрес.

Ответчик Цыбенко Р.Б. является собственником квартиры N 149, расположенной в вышеуказанном доме, ответчики Цыбенко К.Б, Цыбенко Я.К. зарегистрированы и проживают в указанной квартире.

05 ноября 2019 года и 25 ноября 2019 года по результатам комиссионного обследования составлены акты, из которых следует, что имеется захламление общедомового имущества (на черновой лестнице и переходном балконе) на 16 этаже жильцами квартиры N 149, к акту приложены фотографии.

До обращения в суд собственнику квартиры направлено предписание об устранении допущенных нарушений, предложено освободить пожарную лестницу, однако требования предписания устранены не были, в связи с чем, ООО "Квадр-М" обратился в суд.

Доводы ответчиков о том, что истцом не представлены доказательства принадлежности вещей, а также отсутствие вещей в указанных истцом местах, отсутствуют, своего подтверждения в ходе рассмотрения дела в суд первой инстанции не нашли.

Так, в период рассмотрения дела в суде первой инстанции, 04 сентября 2020 года комиссией в составе председателя ТСЖ "Монолит", созданного в вышеуказанном доме и членами правления фио, фио, фио проведена проверка мест общего пользования на предмет выявления нарушений несоблюдения пожарной безопасности, размещения личных предметов и вещей собственников в местах общего пользования по адресу: адрес, по итогам которой составлен акт от 04 сентября 2020 года, в котором зафиксировано, что в подъезде N 6 обнаружены личные вещи собственников квартиры N 149 на пожарной лестнице и на других этажах (7, 9, 10, 12, 14, 15, 16), которые собственникам этих этажей не принадлежат. Ранее все эти вещи были складированы на пожарной лестнице 17 этажа 6 подъезда. К акту приложены фотоматериалы, на которых зафиксировано складирование различных предметов бытового назначения.

В ООО "Квадр-М" поступило письмо председателя правления ТСЖ "Монолит" фио, в котором указано, что по состоянию на 08 ноября 2020 года в местах общего пользования (общий балкон на 17 этаже 6 подъезда дома) размещено имущество жильцов: автомобильные шины в количестве 4 штук, кресло, стул, велосипед, капот от автомобиля.

Кроме того, в суде первой инстанции допрошены свидетели фио, фио, фио

Так свидетель фио показал, что является председателем ТСЖ "Монолит", 04 сентября 2020 года комиссией в 6 подъезде дома на лестнице и на общем балконе 16 и 17 этажа обнаружены личные вещи ответчиков, в том числе автозапчасти, шины, капоты, кресло от автомобиля, а потом Цыбенко Я.К. в октябре 2020 года разнес эти вещи по всем этажам, когда она (свидетель) спросила его, чьи это вещи, он сказал, что его. Консьержка тоже видела, как он разносит эти вещи по этажам, и в доме все знают, что он занимается ремонтом машин. В настоящее время все эти вещи находятся на общем балконе.

Свидетель фио показала, что она проживает в квартире 140 дома 163/1 по адрес, является соседкой ответчиком, конфликтов с ними не было. Она участвовала в составе комиссии 04 сентября 2020 года, они проходили по всем этажам, на многих этажах обнаружены вещи, в том числе, запасные детали от автомобилей, данные вещи имеются на всех этажах и по настоящее время там находятся.

Свидетель фио показала, что является жителем квартиры N 135, соседкой ответчиков, конфликтов с ними не возникало, у нее на 9 этаже лежали вещи: пакеты, детали автомобилей, фары, она позвонила старшей по подъезду, та пришла посмотрела и сказала, что вещи практически лежат везде. фио пояснила, что это вещи жителей квартиры 139. Вещи находятся по настоящее время.

Оснований не доверять показаниям свидетелей, составленному акту, сведениям, представленным ТСЖ, у суда первой инстанции не имелось, поскольку судом первой инстанции не было установлено какой-либо заинтересованности лиц, допрошенных в качестве свидетелей, лиц, составивших вышеуказанные документы в привлечении к гражданско-правовой ответственности ответчиков за выявленные нарушения. При этом, ответчиками не приведено аргументированных доводов относительно наличия каких-либо мотивов вышеуказанных лиц и организаций для оговора ответчиков.

Деятельность истца и ТСЖ направлена на обеспечение жителей многоквартирных домов коммунальными ресурсами и сопутствующими жилищно-коммунальными услугами, содержание и техническое обслуживание общего имущества, а также поддержание надлежащей работоспособности инженерных систем и коммуникаций домов на обслуживаемой территории, управляющая компания осуществляет эксплуатацию многоквартирного дома, в котором проживают ответчики, и обязано выполнять обязанности по договору управления, обеспечивающие благоприятные и безопасные условия граждан.

Представленные ответчиками фотоматериалы, акты, видеозаписи, свидетельствующие об отсутствии посторонних предметов в подъезде дома, суд первой инстанции не принял во внимание, поскольку они произведены и составлены таким образом, чтобы ввести суд первой инстанции в заблуждение. На основании материалов дела, показаний свидетелей суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчики совершают действия по переносу вещей в разные места по этажам дома, соответственно зафиксировать конкретное место нахождение вещей затруднительно, однако указанные действия, в том числе и убеждают суд первой инстанции в том, что вещи и предметы, поименованные в иске, находящиеся в местах общего пользования в 6-ом подъезде по адресу: адрес принадлежат ответчикам.

Приведенные доводы ответчиков о необходимости идентификации предметов отклонены судом первой инстанции, поскольку требования истца заявлены об освобождении мест общего пользования в 6 подъезде по адресу: адрес от личных вещей и предметов ответчиков, в том числе автомобильных шин в количестве 4 штук, кресла, стула, велосипеда, капота от автомобиля, и какой-либо неясности данные требования не содержат.

Разрешая спор по существу, оценив представленные доказательства и руководствуясь вышеприведенными нормами права, суд первой инстанции исходил из установленного обстоятельства, что нахождение личных вещей в помещениях, относящихся к общему имуществу жилого дома является нарушением требований пожарной безопасности, а также прав соседей, что явилось основанием для возложения на ответчиков обязанности по освобождению от личных вещей и предметов (автомобильные шины в количестве 4 штук, кресло, стул, велосипед, капот от автомобиля) места общего пользования в 6-ом подъезде по адресу: адрес.

На основании положений ст.94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции взыскал с ответчиков солидарно в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, так как, судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме обстоятельства имеющие значение для дела, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.

Согласно положениям статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктами 1, 4 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник жилого помещения обязан соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно положениям пункта 1 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).

На основании части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами. Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать: соблюдение требований к недвижимости и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, существа юридических лиц, государственного и муниципального имущества; доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, установленными Правительством Российской Федерации.

Согласно подпункту "а" пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 в состав общего имущества, включается: а) помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, мусороприемные камеры, мусоропроводы, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование).

Согласно пункту 10 раздела 2 Правил следует, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Статьей 34 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" установлена обязанность граждан соблюдать требования пожарной безопасности.

Согласно пункту 23 Постановления Правительства Российской Федерации от 25 апреля 2012 года N 390 "О противопожарном режиме", действующему на момент спорных правоотношений, запрещается устраивать в лестничных клетках и поэтажных коридорах кладовые и другие подсобные помещения, а также хранить под лестничными маршами и на лестничных площадках вещи, мебель, строительные и другие горючие материалы.

Указанным постановлением запрещалось также загромождать эвакуационные пути и выходы (в том числе проходы, коридоры, тамбуры, галереи, лифтовые холлы, лестничные площадки, марши лестниц, двери, эвакуационные люки) различными материалами, изделиями, оборудованием, производственными отходами, мусором и другими предметами, а также блокировать двери эвакуационных выходов. Нельзя устраивать в тамбурах выходов сушилки и вешалки для одежды, гардеробы, а также хранить (в том числе временно) инвентарь и материалы.

Согласно подпункту "к" пункта 14 Постановления Правительства РФ от 16.09.2020 N 1479 "Об утверждении Правил противопожарного режима в Российской Федерации" на объектах защиты не допускается устраивать на лестничных клетках кладовые и другие подсобные помещения, а также хранить под лестничными маршами и на лестничных площадках вещи, мебель, оборудование и другие горючие материалы.

Оценивая представленные сторонами доказательства, судом первой инстанции бесспорно установлен факт захламления ответчиками мест общего пользования многоквартирного дома, причем обязанность по восстановлению порядка применительно к названным в решении нормам материального права обоснованно возложена на ответчиков, которые разносят свои вещи по разным этажам, что следует из представленных истцом повторных актов и показаний свидетелей.

Ссылка в апелляционной жалобе ответчиков, что судом неверно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, в том числе о непринадлежности вещей в местах общего пользования многоквартирного дома, истцом не было предпринято мер к установлению владельца вещей, по существу сводится к несогласию с оценкой, данной судом установленным обстоятельствам, представленным доказательствам и сделанным в этой связи выводам, которые приведены судом в оспариваемом судебном постановлении с изложением необходимых мотивов, обоснованы ссылками на нормы права, регулирующие спорные правоотношения сторон применительно к установленным судом фактическим обстоятельствам спора, что не может быть принято в качестве основания к отмене решения суда первой инстанции в апелляционном порядке.

Таким образом, при рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.

При этом, рассмотрев апелляционную жалобу лица, не привлеченного к участию в деле фио, судебная коллегия приходит к выводу о возможности оставления данной жалобы без рассмотрения по существу.

Так, в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что правом апелляционного обжалования решений суда первой инстанции обладают стороны и другие лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 320 ГПК РФ). В силу части 4 статьи 13 и части 3 статьи 320 ГПК РФ лица, не привлеченные к участию в деле, вне зависимости от того, указаны ли они в мотивировочной или резолютивной части судебного постановления, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции, которым разрешен вопрос об их правах и обязанностях.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце четвертым пункта 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если при рассмотрении апелляционной жалобы лица, не привлеченного к участию в деле, будет установлено, что обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о правах и обязанностях этого лица, суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1 и пункта 4 статьи 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без рассмотрения по существу.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что до принятия решения суда ответчиками был представлен акт от 10.09.2020 об отсутствие хлама на 17 этаже 6 подъезда (л.д.65), который также был подписан фио Следовательно, фио не была лишена возможности обратиться в суд с заявлением о привлечении ее в качестве лица, участвующего в деле, если полагала, что ее права были нарушены поданным истцом иском. Однако, такого заявления фио подано не было.

Поскольку оспариваемым судебным актом права и законные интересы фио не нарушены, вопрос о ее правах и обязанностях не разрешен, обязанности на нее не возложены, последняя не является лицом, наделенным правом апелляционного обжалования вышеуказанного решения, судебная коллегия находит апелляционную жалобу фио подлежащей оставлению без рассмотрения по существу.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу лица, не привлеченного к участию в деле фио - оставить без рассмотрения по существу.

Решение Люблинского районного суда адрес от 09 ноября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Цыбенко Радмилы Борисовны, Цыбенко Ярослава Константиновича, Цыбенко Константина Борисовича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи