Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 сентября 2021 г. по делу N 33-39573/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Чубаровой Н.В, судей фио, фио, при помощнике судьи Кузнецовой О.Л, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО "Специализированный застройщик "РАЗВИЛКА" по доверенности фио на решение Нагатинского районного суда адрес от 23 июня 2021 года по иску Розанова Артема Сергеевича к ООО "Специализированный застройщик "РАЗВИЛКА" о признании недействительными условия акта передачи квартиры, признании недействительными пункта договора, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, которым исковые требования фио удовлетворены частично, УСТАНОВИЛА:

Истец Розанов А.С. обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику ООО "Специализированный застройщик "РАЗВИЛКА", в котором (после уточнения исковых требований) просил признать недействительными условия акта передачи квартиры, составленного сторонами 04 сентября 2019 года в части указания, что стороны не имеют претензий по срокам передачи квартиры, взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства за период с 01 апреля 2019 года по 04 сентября 2019 года (дату передачи квартиры) в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф; признать недействительным пункт 9.2 договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 17 октября 2018 года о договорной подсудности по месту нахождения ответчика.

Требования мотивированы тем, что 17 октября 2018 года между ООО "Специализированный застройщик "РАЗВИЛКА" и Розановым А.С. заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома, объектом которого является квартира стоимостью сумма, которую ответчик обязался передать не позднее 31 марта 2019 года. Истец выполнил свои обязательства по оплате цены договора. Однако квартира истцу передана только 04 сентября 2019 года.

Судом постановлено: иск Розанова Артема Сергеевича - удовлетворить частично.

Признать недействительным пункт 9.2 договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 17 октября 2018 года сторон.

Взыскать с ООО "Специализированный застройщик "РАЗВИЛКА" в пользу Розанова Артема Сергеевича неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма

В остальной части иска - отказать.

Взыскать с ООО "Специализированный застройщик "РАЗВИЛКА" государственную пошлину в бюджет адрес в размере сумма

С указанным решением не согласился представитель ответчика ООО "Специализированный застройщик "РАЗВИЛКА" по доверенности фио, подав соответствующую апелляционную жалобу, в которой ставится вопрос об изменении решения суда в части определенных ко взысканию сумм неустойки и штрафа.

В судебное заседание апелляционной инстанции явился представитель ответчика ООО "Специализированный застройщик "РАЗВИЛКА" по доверенности фио, которая доводы апелляционной жалобы поддержала.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при данной явке, учитывая положения статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав явившегося участника процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

Суд первой инстанции, при вынесении решения, руководствовался положениями статей 309, 310, 314, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 4, 6, 7, 8 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", статьями 13, 15, 17 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Судом первой инстанции установлено, что 17 октября 2018 года между ООО "Специализированный застройщик "РАЗВИЛКА" и Розановым А.С. заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома.

Согласно указанному выше договору, застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить многоквартирный жилой дом, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать в собственность истца квартиру, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную цену договора и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома.

Как усматривается из договора участия в долевом строительстве, застройщик обязуется передать квартиру в срок до 31 марта 2019 года.

Цена по договору оплачена истцом в полном объеме в соответствии с договором - сумма

Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию получено застройщиком 28.02.2019.

12.03.2019 застройщиком направлено сообщение о завещании строительства, которое истцом получено 19.03.2019.

24.06.2019 и 12.10.2019 были составлены акты о недостатках, имеющихся в объекте долевого строительства.

Между тем, объект долевого строительства истцу передан по акту 04 сентября 2019 года.

Ответчик не предоставил доказательств отсутствия вины в неисполнении обязательства в установленный срок, либо умышленного уклонения истца от принятия объекта.

Разрешая спор по существу, с учетом фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств, руководствуясь статьями 4, 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, поскольку объект долевого строительства не был передан истцу в установленный договором срок, сочтя возможным взыскать неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 01 апреля 2019 года по 04 сентября 2019 года.

Определяя размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика за нарушение сроков передачи квартиры, являющейся объектом долевого строительства истца, за период с 01 апреля 2019 года по 04 сентября 2019 года, суд первой инстанции счел возможным применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшив ее размер до сумма по ходатайству ответчика. При этом суд обоснованно принял во внимание цену договора, период просрочки, а также неблагоприятные последствия для истца, вызванные нарушением ответчиком своих обязательств по передаче объекта истцу.

На основании статьи 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" суд первой инстанции определилко взысканию с ответчика компенсацию морального вреда в размере сумма

В соответствии с положениями пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" суд первой инстанции определилко взысканию с ответчика штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителей в размере сумма, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по ходатайству ответчика.

Отказывая в удовлетворении требований о признании недействительными условия акта передачи квартиры, составленного сторонами 04 сентября 2019 года, в части указания на то, что стороны не имеют претензий по срокам передачи квартиры, суд первой инстанции исходил из того, что данные требования являются ненадлежащим способом защиты нарушенного права истца, надлежащим способом защиты которого является рассмотренное и удовлетворенное требование о неустойке.

Разрешая требования истца в части признания недействительным пункта 9.2 договора, содержащего соглашение о месте рассмотрения споров в судебном порядке, суд первой инстанции исходил из того, что установленное пунктом 2 статьи 17 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" право потребителя на предъявление иска в суд по своему выбору носит императивный характер, поэтому не может быть изменено соглашением сторон. Кроме того, данная норма прямо предусматривает право потребителя, а не лица, оказывающего услугу, выполняющего работу, определять подсудность спора по иску, вытекающему из нарушения прав потребителей, ограничение этого права является ничтожным.

При этом суд отметил, что срок исковой давности истцом не пропущен, так как о нарушенном праве истец узнал лишь тогда, когда в нынешнем разбирательстве (16 февраля 2021 года) ответчиком заявлено о передаче дела по подсудности со ссылкой на пункта 9.2 договора сторон.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении требования истца в данной части, признав пункт 9.2 договора долевого строителства от 17 октября 2018 года недействительным.

На основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход бюджета адрес взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами. Оснований для иной оценки представленных доказательств у судебной коллегии не имеется.

Доводы представителя ответчика о том, что истец уклонялся от приемки объекта долевого участия, на основании договора обязался в течение 15 рабочих дней после получения сообщения от застройщика о готовности объекта к передаче, подписать акт приема-передачи квартиры, в связи с чем неустойка должна исчисляться с 01 апреля 2019 года по 09 апреля 2019 года, материалами дела не подтверждены, акт приема-передачи квартиры подписан 04 сентября 2019 года.

Согласно п.1 ст.8 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче объекта долевого строительства.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, оснований для установления злоупотребления правом истцом в связи с длительным не подписанием двухстороннего акта приема-передачи объекта долевого строительства не имеется, поскольку в материалах дела имеются акты от 24.06.2019 и от 12.10.2019 о наличии выявленных недостатков в объекте долевого строительства (л.д.95-100).

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что ответчиком не был составлен односторонний передаточный акт на основании положений пункта 6 статьи 8 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

Доводы апелляционной жалобы о том, что сумма, подлежащая взысканию в качестве неустойки и штрафа, являются завышенными, несостоятельны.

В соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Неустойка является одной из мер ответственности за нарушение обязательства.

Так, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Из разъяснений, данных в п.75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Оценив представленные доказательства, учитывая заявление ответчика о применении ст.333 ГК РФ к размеру неустойки, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о снижении подлежащей взысканию неустойки и штрафа.

Оснований для большего снижения неустойки, как и штрафа, судебная коллегия не усматривает, поскольку в ходе рассмотрения дела была установлена вина застройщика в неисполнении принятых на себя обязательств по передаче объекта участнику долевого строительства в соответствии с условиями заключенного договора.

Застройщик обязан проявлять должную осмотрительность, просчитать возможные риски, оценить свое финансовое положение и возможность соблюдения условий договора возлагается на застройщика.

В целом доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.

Таким образом, при рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нагатинского районного суда адрес от 23 июня 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО "Специализированный застройщик "РАЗВИЛКА" по доверенности фио - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи