Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 сентября 2021 г. по делу N 33-39999/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Мызниковой Н.В. и судей Пильгановой В.М., Жолудовой Т.В., при ведении протокола секретарем Джемгировым М.Э., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгановой В.М., дело по апелляционной жалобе ООО "Алтай Спецстрой" на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 07 июля 2021 года, которым постановлено:

Взыскать с ООО "Алтай Спецстрой" в пользу Андриенко Ольги Викторовны задолженность по заработной плате в виде премии за ноябрь 2020 года в размере 82948 рублей, компенсацию за задержку выплаты премии по состоянию на 07 июля 2021 года в размере 5329 рублей 41 копеек, компенсацию морального вреда в размере 6000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО "Алтай Спецстрой" в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере 3148 рублей 32 копеек, УСТАНОВИЛА:

Истец Андриенко О.В. обратилась в Пресненский районный суд г. Москвы с исковым заявлением к ответчику ООО "Алтай Спецстрой" о взыскании задолженности по заработной плате в виде премии за ноябрь 2020 года в размере 82948 рублей 00 копеек, компенсации за задержку выплаты премии по день принятия решения суда, компенсации морального вреда в размере 50000 рублей.

Требования мотивированы тем, что она с 24.09.2018 по 10.12.2020 работала в ООО "Алтай Спецстрой" в должности экономиста, в соответствии с трудовым договором и Дополнительным соглашением к нему. Ее экземпляр трудового договора у нее не сохранился. При этом у ответчика перед ней имеется задолженность по заработной плате в виде премии за ноябрь 2020 года, которая при увольнении ей выплачена не была, тогда как указанная премия выплачивалась ей ежемесячно с момента трудоустройства, что отражено в справках о доходах по форме 2-НДФЛ (код 2000), что причинило нравственные страдания.

В суде первой инстанции представитель истца исковые требования поддержала, представитель ответчика возражала против удовлетворения иска представила трудовой договор N 0000000056 от 24.09.2018, заключенный между истцом и ответчиком, который не подписан ни одной из сторон.

Суд постановилприведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ООО "Алтай Спецстрой" ставит вопрос об отмене решения суда и принятии нового решения об отказе в удовлетворении иска.

Ответчик, извещенный о времени и месте судебного заседания по месту регистрации и по месту нахождения (л.д. 117, 119-120), своего представителя в суд апелляционной инстанции не направил, о причинах неявки не представителя не сообщил, об отложении дела не просил.

Судебная коллегия на основании ч. 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного постановления в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав возражения истца Андриенко О.В, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, приказом от 24.09.2018 N А00000054 Андриенко О.В. была принята на работу в ООО "Алтай Спецстрой" на должность экономиста на период с 24.09.2018 по 31.12.2019 с окладом 20500 руб, с данным приказом истец ознакомлена под роспись; основание: трудовой договор N 0000000056 от 24.09.2018, который сторонами не подписан (л.д. 69, 65-67).

Местом исполнения трудовых обязанностей являлся адрес: г. Москва, Пресненская наб, д. 12 оф. 2, что не оспаривалось ответчиком.

20.12.2019 стороны на основании заявления истца подписали дополнительное соглашение к трудовому договору N 0000000056 от 24.09.2018, согласно которому срок действия данного трудового договора изменен до 31.12.2019 (л.д.73, 74).

Приказом ООО "Алтай Спецстрой" N 41 от 10.12.2020 действие трудового договора N 0000000056 от 24.09.2018 прекращено, истец уволена 10.12.2020 с занимаемой должности экономиста на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации - расторжение трудового договора по инициативе работника; основание: заявление работника; с данным приказом истец ознакомлена под роспись в день увольнения (л.д. 68, 70).

Согласно расчетным листкам истца, которые не опровергнуты стороной ответчика, истцу помимо оклада в размере 20500 руб. ежемесячно начислялась премия ИТР в размере 82948 руб. (л.д. 11-14), из справок формы 2-НДФЛ за 2019, 2020 годы усматривается, что ежемесячно истец получала доход единой суммой с кодом 2000 пропорционально отработанному времени, который превышал должностной оклад, установленный приказом о приеме на работу (л.д. 15-16, ).

Разрешая требования истца о взыскании заработной платы в виде премии за ноябрь 2019 года суд первой инстанции, применив положения ст. ст. 5, 21, 22, 129, 135, 136, 140, 191 Трудового кодекса Российской Федерации, Положением о ежемесячном премировании работников структурных подразделений ООО "Алтай Спецстрой" (л.д. 75-83), ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об их обоснованности, взыскав с ответчика в пользу истца задолженность по заработной плате в заявленной сумме 82948 руб, что спорная премия являлась гарантированной и не отнесена к выплатам стимулирующего характера, входила в состав заработной платы и не зависела от усмотрения работодателя, эффективности и результативности труда работника, а также ряда иных факторов, связанных с осуществлением обществом своей деятельности и достижением определенных финансовых результатов.

Исходя из нарушения трудовых прав истца несоблюдением требований ст. ст. 136, 140 Трудового кодекса Российской Федерации о своевременной выплате заработной платы и окончательного расчета при увольнении, суд с учетом заявленных Андриенко О.В. исковых требований применил положения ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации о материальной ответственности работодателя за нарушение трудовых прав работника, определив размер компенсации за задержку причитающихся работнику выплат в сумме сумма за период с 11.12.2020 по день вынесения судебного решения 07.07.2021 в размере 5329 руб. 41 коп...

Установив нарушение трудовых прав истца, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации частично удовлетворил требования истца о взыскании компенсации морального вреда, определив размер данной компенсации в размере 6000 руб, при определении которого судом учтены конкретные обстоятельства дела, а именно лишение истца права на достойную жизнь, неблагоприятное материальное положение истца, объем и характер причиненных работнику нравственных страданий, степень вины ответчика, требования соразмерности, разумности и справедливости.

Рассматривая доводы апелляционной жалобы ответчика, судебная коллегия приходит к выводу о том, что они не влекут отмену решения суда, поскольку с учетом положений ст. ст. 57, 129, 135 Трудового кодекса Российской Федерации и требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об обязанности каждой стороны доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, сведений о том, что в спорный период ответчик воспользовался своим правом фиксации невыполнения работником Андриенко О.В. своих трудовых обязанностей, а также правом применения к работнику мер дисциплинарной ответственности не представлено, в связи с чем оснований полагать, что работодателем исполнены обязанности, установленные ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации не имеется, а каких-либо относимых, допустимых и достаточных доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для невыплаты истцу премии, как то предусмотрено п. 4.6. Положения о ежемесячном премировании работников структурных подразделений ООО "Алтай Спецстрой" ответчиком не представлено.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что, разрешая спор, суд, руководствуясь нормами действующего трудового законодательства, правильно определилюридически значимые обстоятельства, которые подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, им дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации; выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, нормы материального и процессуального права при разрешении данного спора судом применены верно; правовых оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в апелляционной жалобе ответчика не приведено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

определила:

Решение Пресненского районного суда города Москвы от 07 июля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "АлтайСпецстрой" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи