Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 октября 2021 г. по делу N 33-40027/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Удова Б.В, судей фио, фио, при помощнике Поляковой Е.Ю, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по докладу судьи фио по апелляционной жалобе и дополнениям к ней представителя ответчика ООО "Палладиумстройсервис", апелляционной жалобе третьего лица фио на решение Преображенского районного суда адрес от 29 декабря 2020 года, которым постановлено:

исковое заявление Правительства Москвы, Департамента городского имущества адрес к Обществу с ограниченной ответственность "Палладиумстройсервис" о признании самовольной постройкой части помещений, расположенных по адресу: адрес, возложении обязанности по приведению здания в первоначальное состояние, освобождении земельного участка, признании отсутствующим право собственности, - удовлетворить частично.

Признать самовольной постройкой помещения, расположенные в здании с кадастровым номером 77:03:0003002:1005, по адресу: адрес, а именно:

1) 2 этаж: пом. XX, ком. 130, 132;

2) 3 этаж: пом. XXI, ком. 176-184;

3) 4 этаж: пом. XXIII, ком. 1з, 1и, 1к, 1л, 1м, 1н, 1о, 1п, 1с;

4) 5 этаж: пом. XXIV, ком. 87-89;

5) 6 этаж: пом. XXV, ком. 2, 2а, 3, 3а, 4-32, 32а, 32б, 33, 33а, 33б, 34-76, 76а, 76б, 76в, 77, 77а, 77б, 78-104, 104а, 104б, 104в, 105, 105а, 105б с кадастровым номером: 77:03:0003002:1602 площадью 2 707 кв.м.;

6) надстройка 3-го этажа: пом. I, ком. 1, 2;

7) надстройка 6-го этажа (1 уровень): пом. I, ком. 1-5;

8) надстройка 6-го этажа (2 уровень): пом. II, ком. 1-4.

Обязать общество с ограниченной ответственностью в срок до 45 дней с момента вступления решения суда в законную силу привести здание с кадастровым номером 77:03:0003002:1005, общей площадью 18 711, 7 кв.м, расположенное по адресу: адрес, в первоначальное состояние, путем демонтажа помещений, расположенных:

1) 2 этаж: пом. XX, ком. 130, 132;

2) 3 этаж: пом. XXI, ком. 176-184;

3) 4 этаж: пом. XXIII, ком. 1з, 1и, 1к, 1л, 1м, 1н, 1о, 1п, 1с;

4) 5 этаж: пом. XXIV, ком. 87-89;

5) 6 этаж: пом. XXV, ком. 2, 2а, 3, 3а, 4-32, 32а, 32б, 33, 33а, 33б, 34-76, 76а, 76б, 76в, 77, 77а, 77б, 78-104, 104а, 104б, 104в, 105, 105а, 105б с кадастровым номером: 77:03:0003002:1602 площадью 2 707 кв.м.;

6) надстройка 3-го этажа: пом. I, ком. 1, 2;

7) надстройка 6-го этажа (1 уровень): пом. I, ком. 1-5;

8) надстройка 6-го этажа (2 уровень): пом. II, ком. 1-4.

В случае неисполнения Обществом с ограниченной ответственностью "Палладиумстройсервис" решения суда в течение 45 дней с момента вступления его в законную силу, Правительство Москвы и Департамент городского имущества адрес, в соответствии с положениями ст. 206 ГПК РФ, вправе, через уполномоченные на то административные органы, осуществить мероприятия по демонтажу помещений признанных судом самовольной постройкой и благоустройству освобожденной территории, с последующим взысканием расходов с общества с ограниченной ответственностью "Палладиумстройсервис".

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать, установила:

Правительство адрес, Департамент городского имущества адрес обратились в суд с иском, в котором, уточнив требования просили:

1.Признать самовольной постройкой помещения:

1) 2 этаж: пом. XX, ком. 130, 132;

2) 3 этаж: пом. XXI, ком. 176-184;

3) 4 этаж: пом. XXIII, ком. 1з, 1и, 1к, 1л, 1м, 1н, 1о, 1п, 1с;

4) 5 этаж: пом. XXIV, ком. 87-89;

5) 6 этаж: пом. XXV, ком. 2, 2а, 3, 3а, 4-32, 32а, 32б, 33, 33а, 33б, 34-76, 76а, 76б, 76в, 77, 77а, 77б, 78-104, 104а, 104б, 104в, 105, 105а, 105б с кадастровым номером: 77:03:0003002:1602 площадью 2 707 кв.м.;

6) надстройка 3-го этажа: пом. I, ком. 1, 2;

7) надстройка 6-го этажа (1 уровень): пом. I, ком. 1-5;

8) надстройка 6-го этажа (2 уровень): пом. II, ком. 1-4.

к зданию с кадастровым номером 77:03:0003002:1005 площадью 18 711, 7 кв.м, расположенному по адресу: адрес.

2.Обязать ООО "Палладиумстройсервис" в месячный срок с момента вступления в законную силу решения привести здание с кадастровым номером 77:03:0003002:1005 площадью 18 711, 7 кв.м, расположенное по адресу: адрес, в первоначальное состояние путём демонтажа помещений:

1) 2 этаж: пом. XX, ком. 130, 132;

2) 3 этаж: пом. XXI, ком. 176-184;

3) 4 этаж: пом. XXIII, ком. 1з, 1и, 1к, 1л, 1м, 1н, 1о, 1п, 1с;

4) 5 этаж: пом. XXIV, ком. 87-89;

5) 6 этаж: пом. XXV, ком. 2, 2а, 3, 3а, 4-32, 32а, 32б, 33, 33а, 33б, 34-76, 76а, 76б, 76в, 77, 77а, 77б, 78-104, 104а, 104б, 104в, 105, 105а, 105б с кадастровым номером: 77:03:0003002:1602 площадью 2 707 кв.м.;

6) надстройка 3-го этажа: пом. I, ком. 1, 2;

7) надстройка 6-го этажа (1 уровень): пом. I, ком. 1-5;

8) надстройка 6-го этажа (2 уровень): пом. II, ком. 1-4, предоставив в случае неисполнения решения суда в указанный срок, согласно ч. 3 ст. 174 АПК РФ, право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости адрес осуществить мероприятия по демонтажу самовольной постройки, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории c дальнейшим возложением на ООО "Палладиумстройсервис" расходов.

3.Признать отсутствующим зарегистрированное право собственности ООО "Палладиумстройсервис" на здание с кадастровым номером 77:03:0003002:1005 площадью 18 711, 7 кв.м, расположенное по адресу: адрес.

4.Обязать ООО "Палладиумстройсервис" в месячный срок с момента вступления в законную силу решения освободить земельный участок с кадастровым номером 77:03:0003002:34, расположенный по адресу: адрес, 2, от помещений:

1) 2 этаж: пом. XX, ком. 130, 132;

2) 3 этаж: пом. XXI, ком. 176-184;

3) 4 этаж: пом. XXIII, ком. 1з, 1и, 1к, 1л, 1м, 1н, 1о, 1п, 1с;

4) 5 этаж: пом. XXIV, ком. 87-89;

5) 6 этаж: пом. XXV, ком. 2, 2а, 3, 3а, 4-32, 32а, 32б, 33, 33а, 33б, 34-76, 76а, 76б, 76в, 77, 77а, 77б, 78-104, 104а, 104б, 104в, 105, 105а, 105б с кадастровым номером: 77:03:0003002:1602 площадью 2 707 кв.м.;

6) надстройка 3-го этажа: пом. I, ком. 1, 2;

7) надстройка 6-го этажа (1 уровень): пом. I, ком. 1-5;

8) надстройка 6-го этажа (2 уровень): пом. II, ком. 1-4, к зданию с кадастровым номером 77:03:0003002: 1005 площадью 18 711, 7 кв.м, расположенному по адресу: адрес, предоставив в случае неисполнения решения суда в указанный срок, право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости адрес осуществить мероприятия по демонтажу самовольной постройки, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории c дальнейшим возложением на ООО "Палладиумстройсервис" расходов.

Требования мотивированы тем, что застройщиком и владельцем спорных помещений в здании с кадастровым номером 77:03:0003002:1602, расположенного по адресу: адрес, является ООО "Палладиумстройсервис". В соответствии с актом приемки законченного строительством объекта, расположенного по адресу: адрес, от 01 октября 2006 года, приемочной комиссией установлено, что объект, расположенный по адресу: адрес, на дату ввода его в эксплуатацию 01 октября 2006 года имел характеристики: 5-ти этажное здание с техническим этажом, монолитно-кирпичное, общая площадь 16010, 20 кв.м, общий строительный объем 79359, 00 м3. Согласно акту обследования Госинспекции по недвижимости от 01 декабря 2017 года N 9033593 на земельном участке по адресу: адрес, 2, расположено 6-этажное нежилое здание с подвалом, 2006 года общей площадью 21197, 2 кв.м, с адресным ориентиром: адрес. Каких-либо разрешений на изменение характеристик спорного объекта ответчику не выдавалось. Указанные в исковом заявлении помещения являются самовольно построенными и подлежат демонтажу.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просят представитель ответчика ООО "Палладиумстройсервис", третье лицо фио по доводам апелляционных жалоб и дополнений к апелляционной жалобе, считая его незаконным и не обоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы апелляционных жалоб и дополнений к апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с обстоятельствами дела и требованиями закона.

Разрешая спор по существу, суд руководствовался положениями ст. ст. 222, 304 ГК РФ, ст.1 ГрК РФ, постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ N 10/22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", определения Конституционного Суда РФ от 03.07.2007 года N 595-О-П, верно установилюридически значимые обстоятельства дела, и пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении требований истцов.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, земельный участок с кадастровым номером 77:03:0003002:34 площадью 4900 кв.м предоставлен в аренду ООО "Палладиумстройсервис" на основании договора краткосрочной аренды от 28 февраля 2005 года N М-03-506568 по 31 декабря 2005 года для разработки ПСД и строительства многоэтажного гаража. Действие договора не прекращено.

Данный земельный участок находится в собственности субъекта Российской федерации - адрес.

В соответствии с актом приемки законченного строительством объекта, расположенного по адресу: адрес, от 01 октября 2006 года, приемочной комиссией установлено, что объект, расположенный по адресу: адрес, на дату ввода его в эксплуатацию 01 октября 2006 года имел характеристики: 5-ти этажное здание с техническим этажом, монолитно-кирпичное, общая площадь 16 010, 20 кв.м, общий строительный объем 79359, 00 м3.

Согласно данным технического паспорта и технических планов спорного объекта по состоянию на 05 августа 2009 года, спорный объект обладал следующими характеристиками: 5-ти этажное здание с техническим этажом, общая площадь 18746, 0кв.м, общий строительный объем 79359, 00 м3.

При этом согласно данным технического паспорта и технических планов объекта по состоянию на 25 октября 2016 года, его характеристики были существенно изменены: 6-ти этажное здание, общая площадь 20196, 7 кв.м, общий строительный объем 80379 м3.

По состоянию на 20 декабря 2017 года, строительный объем спорного помещения составлял 80069 м3, остальные характеристики остались без изменений с 25 октября 2016 года.

Согласно акту обследования Госинспекции по недвижимости от 01 декабря 2017 года N 9033593 на земельном участке по адресу: адрес, 2, расположено 6-этажное нежилое здание с подвалом, 2006 года общей площадью 21 197, 2 кв.м, с адресным ориентиром: адрес.

В обоснование заявленных требований, истцы указали, что органами исполнительной власти адрес не издавались распорядительные акты, разрешающие ответчику осуществление изменений характеристик спорного объекта, после его приемки в 2006 году.

В рамках рассмотрения дела была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено специалистам АНО "МЕЖРЕГИОНАЛЬНЫЙ ЦЕНТР ЭКСПЕРТИЗЫ".

В соответствии с выводами заключения экспертов N 02-07/2020 от 12 октября 2020 года объект, расположенный по адресу: адрес, на дату ввода его в эксплуатацию 01 октября 2006 года обладал следующими характеристиками: 5-ти этажное здание с техническим этажом, монолитно-кирпичное, общая площадь 16 010, 20 кв.м, высота этажа 3, 26 м, общий строительный объем 79 359, 00м3.

В результате комплекса строительно-монтажных работ, а именно: работ по реконструкции, переустройству (переоборудованию) и перепланировке изменились технические характеристики указанного здания.

Подвальное помещение, предназначенное изначально под ЗС ГО (защитное сооружение) переоборудовано под парковочные места. В данном помещении проведены работы по демонтажу и устройству перегородок, полов. В результате произведенных работ возникли комнаты N 1-3 в составе помещения I.

Помещение атриума было перестроено путем возведения перекрытий, устройство лестничной клетки и возведения перегородок. В результате проведения работ по реконструкции атриума возникли следующие помещения:

- 2 этаж: пом. XX, ком. 130, 132;

- 3 этаж: пом. XXI, ком. 176-184;

- 4 этаж: пом. XXIII, ком. 1з, 1и, 1к, 1л, 1м, 1н, 1о, 1п, 1с;

- 5 этаж: пом. XXIV, ком. 87-89.

В результате проведенных работ по реконструкции (устройству перегородок) возникли помещения надстроек:

- надстройка 3-го этажа: пом. I, ком. 1, 2;

- надстройка 6-го этажа (1 уровень): пом. I, ком. 1-5;

- надстройка 6-го этажа (2 уровень): пом. II, ком. 1-4.

В результате проведенных на техническом этаже работ по реконструкции, переустройству (переоборудованию) и перепланировке, именно работ по устройству перегородок, перекрытий, устройство инженерных систем и монтажу инженерного оборудования образовался 6-й этаж с помещением XXV с вновь образованными комнатами: 2, 2а, 3, 3а, 4-32, 32а, 32б, 33, 33а, 33б, 34-76, 76а, 76б, 76в, 77, 77а, 77б, 78-104, 104а, 104б, 104в, 105, 105а, 105б.

В результате произведенных работ изменились индивидуальные признаки здания, а именно: общая площадь, объем здания по сравнению с данными технической документации на период от 01 октября 2006 года и 13 октября 2015 года, увеличилась общая площадь - с 16010, 20 кв.м. до 21197, 2 кв.м, увеличился общий строительный объем с 79359, 00м3 до 80069, 00 м3, вместо технического этажа образован 6-й этаж, надстройки 3-го и 6-го этажей. В результате переоборудования подвала возникли комнаты N 1-3 в составе помещения I. Площадь застройки не изменилась.

Сведения о кадастровых номерах указанных выше помещений отсутствуют.

Здание по адресу: адрес, было реконструировано, так как изменились параметры объекта капитального строительства, а именно: площадь, объем.

Для приведения здания по адресу: адрес, в первоначальное состояние необходимо выполнить демонтаж произведенных работ по реконструкции, переустройству (переоборудованию) и перепланировке и выполнить строительно-монтажные работы ранее существовавших строительных конструкций исходя из проектной документации по состоянию на момент ввода объекта в эксплуатацию 01 октября 2006 года".

Возможно приведение спорного объекта в первоначальное состояние без несоразмерного ущерба конструктивным элементам здания и без нарушения целостности объекта.

В части натурального исследования здание по адресу: адрес, площадью 21 197, 2 кв.м. не создает угрозу жизни и здоровья граждан.

В ходе судебного заседания от 19 декабря 2020 года эксперты фио и фио пояснили, что реконструкция здания произошла ввиду изменения строительного объема здания. Основные работы по реконструкции производились в атриуме. Из анализа поэтажных планов следует, что в настоящее время в атриуме находятся перекрытия и вновь созданные помещения. Изначальная проектная цель атриума, это дополнительный источник света, которая в настоящее время не выполняется. Технический этаж создавался для размещения на нем различного оборудования и коммуникаций и не предназначался для размещения на нем офисных помещений, которые сейчас созданы там. Оборудование с технического этажа частично перенесено на крышу, частично размещено по контуру здания. Надстройка третьего этажа представляет собой отдельное возведенное помещение, расположенное на уровне третьего этажа. Подвал используется под парковочные места.

Суд принял указанное заключение в качестве надлежащего доказательства по делу, поскольку оно содержит подробное описание методов и алгоритма проведенного исследования. Заключение проведено компетентными лицами, имеющими значительный стаж экспертной деятельности, предупрежденных об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, давших исчерпывающие пояснения в ходе судебного заседания.

Удовлетворяя требования истцов в части, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд исходил из наличия признаков самовольной постройки спорных помещений, поскольку их строительство (реконструкция) производилась без получения на это необходимых разрешений уполномоченного органа, в связи с чем, суд признал самовольной постройкой помещения, расположенные в здании с кадастровым номером 77:03:0003002:1005, по адресу: адрес, а именно:

1) 2 этаж: пом. XX, ком. 130, 132;

2) 3 этаж: пом. XXI, ком. 176-184;

3) 4 этаж: пом. XXIII, ком. 1з, 1и, 1к, 1л, 1м, 1н, 1о, 1п, 1с;

4) 5 этаж: пом. XXIV, ком. 87-89;

5) 6 этаж: пом. XXV, ком. 2, 2а, 3, 3а, 4-32, 32а, 32б, 33, 33а, 33б, 34-76, 76а, 76б, 76в, 77, 77а, 77б, 78-104, 104а, 104б, 104в, 105, 105а, 105б с кадастровым номером: 77:03:0003002:1602 площадью 2 707 кв.м.;

6) надстройка 3-го этажа: пом. I, ком. 1, 2;

7) надстройка 6-го этажа (1 уровень): пом. I, ком. 1-5;

8) надстройка 6-го этажа (2 уровень): пом. II, ком. 1-4.

При этом, суд возложил на общество с ограниченной ответственностью ООО "Палладиумстройсервис" обязанность в срок до 45 дней с момента вступления решения суда в законную силу привести здание с кадастровым номером 77:03:0003002:1005, общей площадью 18 711, 7 кв.м, расположенное по адресу: адрес, в первоначальное состояние, путем демонтажа вышеуказанных помещений.

Вопреки доводам ответчика, отсутствие документального подтверждения осуществления конкретных строительных работ, в результате которых произошло изменение характеристик спорного здания, не освобождает от ответственности ООО "Палладиумстройсервис" за самовольную постройку (реконструкцию) помещений, указанных в исковом заявлении. Судом установлено и не опровергается представителями ответчика, что спорные помещения находятся во владении и пользовании застройщика здания - ООО "Палладиумстройсервис", кадастровые номера указанным помещениям не присвоены.

Разрешая заявленные представителями ответчика ходатайства о применении срока исковой давности, суд пришел к следующему.

Согласно постановлению Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ срок исковой давности по требованиям публично-правовых образований в лице уполномоченных органов исчисляется со дня, когда публично-правовое образование в лице таких органов узнало или должно было узнать о нарушении его прав.

Таким образом, для применения срока исковой давности в отношении публично-правового образование необходимо соблюдение двух критериев о нарушении должен узнать уполномоченный орган, т.е. орган который наделен полномочиями от имени публично-правового образования; необходимо знать информацию о надлежащем лице, которое выступает ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно ст. 3 Закона адрес от 20.12.2006 N 65 "О Правительстве Москвы" отраслевыми и функциональными органами исполнительной власти адрес являются департаменты, комитеты, главные управления, управления и инспекции.

Департаментом является отраслевой или функциональный орган исполнительной власти адрес, проводящий государственную политику и осуществляющий управление в приоритетных для адрес областях деятельности (Закона адрес от 20.12.2006 N 65 "О Правительстве Москвы").

Инспекцией является функциональный орган исполнительной власти адрес, осуществляющий контрольные и надзорные функции (Закона адрес от 20.12.2006 N 65 "О Правительстве Москвы").

Таким образом, в соответствии с законом адрес от 20.12.2006 N 65 "О Правительстве Москвы" Департамент городского имущества адрес не относятся к органу исполнительной власти, осуществляющие контрольные функции.

Согласно ст. 45 Устава адрес от 28.06.1995 Положения об отраслевых и функциональных органах исполнительной власти адрес утверждаются Правительством Москвы.

Орган исполнительной власти адрес действует в рамках своих полномочий, установленных положением о нем.

Постановлением Правительства Москвы от 20.02.2013 N 99-ПП утверждено положение Департамент городского имущества адрес.

В соответствии с пунктом 6.31 Положения о Департаменте городского имущества адрес, утвержденного постановлением Правительства Москвы от 20.03.2013 N 99-ПП, Департамент наделен полномочиями на обращение в суд с требованиями в отношении объектов самовольного строительства.

Изменения в положение Правительства Москвы от 20.02.2013 N 99-ПП в части предоставления полномочий по сносу внесены постановлением Правительства Москвы от 11.12.2013 N 819-ПП.

Таким образом, согласно положению о Департаменте городского имущества адрес, утвержденного постановлением Правительства Москвы от 20.03.2013 N 99-ПП Департамент городского имущества адрес наделен полномочиями только по обращению в суд с требованиями в отношении объектов самовольного строительства, а не полномочиями по его выявлению объектов самовольного строительства.

В соответствии с Федеральным закон от 24.07.2007 N 221-ФЗ (ред. от 03.08.2018) "О кадастровой деятельности", Положением об организации в Российской Федерации государственного технического учета и технической инвентаризации объектов капитального строительства, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 4 декабря 2000 г. N 921 "О государственном техническом учете и технической инвентаризации в Российской Федерации объектов капитального строительства" (действующий на момент технического учета), и Положением о государственном учете жилищного фонда в Российской Федерации, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 13 октября 1997 г. N 1301, органы технического учета проводят техническую инвентаризацию объектов капитального строительства и выдачу копий технической документации на возмездной основе.

Согласно Закону адрес от 20.12.2006 N 65 "О Правительстве Москвы" контрольной функцией обладают инспекции.

В силу положений постановления Правительства Москвы от 11.12.2013 N 819-ПП уполномоченным органом по выявлению фактов самовольного строительства является Госинспекция по недвижимости адрес.

Согласно Положению о Департаменте, утвержденного постановлением Правительства Москвы от 20.03.2013 N 99-ПП Департамент не наделен полномочиями по заказу на возмездной основе технической документации с целью выявления фактов самовольного строительства, а также полномочиями постоянного мониторинга сведений Росреестра о регистрации прав собственности на все объекты, размещенных на городских землях с целью выявления фактов самовольного строительства.

С учетом вышеприведенных норм действующего законодательства, факт осуществления самовольного строительства фиксируется путем проведения обследования объекта самовольного строительства, а путем получения документов технического учета или государственной регистрации (постановление Правительства Москвы от 11.12.2013 N 819-ПП).

Исходя из изложенного, суд не согласился с доводами стороны ответчика о том, что Департамент городского имущества адрес, как самостоятельно, так и от лица Правительства Москвы, имел возможность с 2006 года выявить нарушения и обратиться в суд, поскольку о нарушении своих прав истцы могли узнать, только после выявления факта самовольного строительства, контролирующим органом, т.е. Госинспекцией по недвижимости в декабре 2017 года, в связи с чем, учитывая дату обращения в суд (17.07.2019 года), оснований для применения срока исковой давности суд не усмотрел.

Отказывая в удовлетворении требования истцов о признании отсутствующим зарегистрированное право собственности ООО "Палладиумстройсервис" на здание с кадастровым номером 77:03:0003002:1005 площадью 18711, 7 кв.м, расположенное по адресу: адрес, суд исходил из того, что из представленных в суд документов, (регистрационных дел и выписок из ЕГРН), указанное здание находится в долевой собственности, а не единолично ответчика, объекты недвижимости принадлежат третьим лицам, и законность их права собственности не является предметом искового заявления.

В соответствии со ст. 206 ГПК РФ, суд установил, что в случае неисполнения обществом с ограниченной ответственностью "Палладиумстройсервис" решения суда в части приведения здания в первоначальное состояние в течение 45 дней с момента вступления его в законную силу, Правительство Москвы и Департамент городского имущества адрес, вправе, через уполномоченные на то административные органы, осуществить мероприятия по демонтажу помещений признанных судом самовольной постройкой и благоустройству освобожденной территории, с последующим взысканием расходов с общества с ограниченной ответственностью "Палладиумстройсервис".

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем представленным сторонами доказательствам по делу в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы третьего лица фио о том, что он не был привлечен к участию в деле, не был надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела, отклоняются судебной коллегией по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, первоначально фио был указан истцами в качестве ответчика, после уточнения исковых требований и принятии их судом фио был привлечен к участию в деле в качестве третьего лица.

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, данным в п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N 25, статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Из материалов дела усматривается, что фио принимал участие при рассмотрении дела в суде первой инстанции в судебном заседании 20 ноября 2020г, в связи с чем, о дате следующего судебного заседания был извещен судом путем объявления даты слушания дела 16 декабря 2020г. непосредственно в судебном заседании 20 ноября 2020г. Более того, дополнительно суд первой инстанции направлял третьему лицу фио извещение о вызове в суд на 16 декабря 2020 года, однако это извещение было возвращено в суд(л.д.74 т. 20), Таким образом, судебное извещение о судебном заседании, назначенном на 16 декабря 2020 года, не было получено третьим лицом по обстоятельствам, зависящим от него, поэтому указанное извещение признается доставленным третьему лицу.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что с момента ввода в эксплуатацию в 2006г. здания по адресу адрес нем не производилось никаких работ по переустройству, реконструкции (перепланировке), с указанного периода истцы в рамках реализации предоставленных полномочий путем межведомственного взаимодействия имели возможность узнать каким образом используется указанное здание и предъявить требования о сносе самовольной постройки, в связи с чем, сроки исковой давности при предъявлении настоящего иска ими не соблюдены, в случае демонтажа спорных помещений здание станет аварийным и не будет соответствовать требованиям пожарной безопасности, судебной коллегией отклоняются.

Как подтверждается материалами дела здание по адресу адрес вводилось в эксплуатацию в октябре-декабре 2006г. как наземная многоэтажная гараж-стоянка (5-ти этажное здание с тех.этажом) площадью 16010, 20 кв.м общестроительным объемом 79359 куб.м. Вместе с тем, работы по реконструкции, переустройству (переоборудованию) здания, в результате которой были построены спорные помещения, изменились индивидуальные признаки здания (общая площадь, объем здания по сравнению с данными технической документации с 01 октября 2006г.) выполнялись ответчиком в период эксплуатации им здания с декабря 2016 по апрель 2017г, что подтверждается заключением ООО "Промэкспертиза", представленным ответчиком (л.д.203-210), заключением судебной экспертизы и не опровергнуто ответчиком. В связи с чем, о нарушении прав истцам не могло быть известно ранее завершения строительных работ по реконструкции здания в апреле 2017г, ранее этого срока узнать о наличии самовольной постройки не представлялось возможным ввиду ее отсутствия.

Таким образом, суд пришел к верному выводу о том, что срок исковой давности по предъявленным требованиям истцами не пропущен.

Ответчиком не доказано, что демонтаж спорных помещений приведет к аварийности здания и нарушению противопожарной безопасности. Указанные доводы ответчика опровергаются заключением судебной экспертизы, согласно которой приведение спорного объекта в первоначальное состояние возможно без несоразмерного ущерба конструктивным элементам здания и без нарушения его целостности.

Доводы апелляционной жалобы третьего лица фио о том, что снос спорных помещений нарушит его права в связи с невозможностью оформления в собственность указанных помещений и последующего распоряжения ими по своему усмотрению, судебной коллегией отклоняются, поскольку право собственности фио в отношении спорных помещений материалами дела не подтверждено, на основании решения Преображенского районного суда адрес от 19.12.2016г. за фио признано право собственности на иные нежилые помещения в спорном здании (т.17 л.д.92-95). Право собственности на спорные помещения в установленном законом порядке в Управлении Ростреестра по Москве не зарегистрировано.

Доводы апелляционных жалоб о том, что суд незаконно сделал выводы, не соответствующие обстоятельствам дела, дал ненадлежащую оценку собранным по делу доказательствам, необоснованно отверг представленные истцом доказательства, во внимание судебной коллегии не принимаются, так как основаны на ошибочной субъективной оценке заявителем жалобы доказательств, имеющихся в материалах дела, и установленных судом фактических обстоятельств дела. Оснований к переоценке доказательств и фактических обстоятельств дела у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционных жалоб о том, что суд не применил нормы о пропуске срока исковой давности, неверно определилмомент начала течения срока исковой давности, полагая, что истцам было известно о строительстве здания и лице, которое осуществляло строительство с 2006 года, а предъявление иска в 2019 году свидетельствует о значительном пропуске срока исковой давности, не соответствуют обстоятельствам дела, были предметом исследования суда первой инстанции и ему дана правовая оценка, с которой судебная коллегия согласилась.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что произведенная реконструкция здания фактически не нарушает права адрес, поскольку проведена в границах земельного участка и в границах введенного в эксплуатацию здания, судебной коллегией отклоняются.

Их материалов дела усматривается, что в результате проведенной реконструкции здания изменилось его функциональное назначение, из многоэтажной наземной гаража-стоянки спорное здание фактически реконструировано в гаражно-офисный центр, что не отвечает целевому использованию земельного участка, предоставленного ответчику под строительство многоэтажного гаража-стоянки.

Судебная коллегия также отмечает, что предметом иска является не возведение здания, а его реконструкция после его строительства и ввода в эксплуатацию в 2006 году. В 2006 году права адрес нарушены не были, так как здание соответствовало разрешенному строительству и утвержденному проекту, было принято в эксплуатацию. Постепенное увеличение площади здания с декабря 2016г. свидетельствует о начале реконструкции после его ввода в эксплуатацию.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что заявленные исковые требования подлежали рассмотрению в арбитражном суде, судебная коллегия отклоняет, как основанные на неверном применении норм процессуального законодательства.

Доводы апелляционных жалоб по существу направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательствах, они не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию заявителей, выраженную ими в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда и поэтому не могут служить основанием для отмены постановленного по делу решения.

В апелляционных жалобах не приведены какие-либо новые, юридически значимые обстоятельства, требующие дополнительной проверки.

Судом фактические обстоятельства по делу установлены правильно, собранные по делу доказательства исследованы в судебном заседании, им дана надлежащая оценка.

Решение суда постановлено в соответствии с нормами материального и процессуального права, является законным и обоснованным.

Исходя из изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Преображенского районного суда адрес от 29 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи