Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 октября 2021 г. по делу N 33-40718/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И., судей Максимовой Е.В., Шокуровой Л.В., при секретаре Гаар Ю.Е., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Гербекова Б.И.

дело по апелляционной жалобе представителя ООО "Мортон-РСО" по доверенности Ревазовой Ю.Г. на решение Черемушкинского районного суда города Москвы от 22 октября 2020 года, которым постановлено:

Взыскать с ООО "Мортон-РСО" в пользу Савиной Н.Н. неустойку в размере 1 676 382 руб. 94 коп, начиная с 08 июля 2020 года по день фактического исполнения обязательства, компенсацию морального вреда в размере 10000 руб, штраф в размере 500 000 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО "Мортон-РСО" госпошлину в доход бюджета города Москвы в размере 8 100 руб, УСТАНОВИЛА:

Истец Савина Н.Н. обратилась в суд с иском к ответчику ООО "Мортон-РСО" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование своих требований истец указала, что 14 ноября 2017 года между ООО "Мортон-РСО" и Савиной Н.Н. заключен договор участия в долевом строительстве N.., по условиям которого ответчик взял на себя обязательство построить многоквартирный жилой дом, расположенный по строительному адресу:.., и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать истцу нежилые помещения, с условными номерами..,.., расположенные на... этаже в подъезде (секции)... строящегося многоквартирного жилого дома, а истец обязался уплатить стоимость цены договора в размере... руб, что истцом было исполнено в полном объеме.

В соответствии с п. 5.1 договора срок передачи помещений истцу установлен не позднее 30 сентября 2019 года. Между тем, в нарушение условий договора ответчик по состоянию на 04 августа 2020 года не передал истцу нежилые помещения. Претензия истца о выплате неустойки оставлена ответчиком без ответа.

На основании изложенного истец просила взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за нарушение срока передачи объектов долевого строительства в размере 1676382, 94 руб, начисленную за период с 01 октября 2019 года по 08 июня 2020 года, и по день фактического исполнения обязательства, компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб, а также штраф в порядке ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Истец Савина Н.Н, представитель истца по доверенности Очередько Ю.В. в судебное заседание явились, иск поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика ООО "Мортон-РСО" в судебное заседание не явился, о причинах неявки в судебное заседание не сообщил, письменных возражений по существу заявленных требований не представил.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого просит представитель ООО "Мортон-РСО" по доверенности Ревазова Ю.Г. по доводам апелляционной жалобы.

В заседание судебной коллегии истец Савина Н.Н. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, полагала возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя ответчика ООО "Мортон-РСО" по доверенности Полякова Д.В, представителя истца Савиной Н.Н. по доверенности Очередько Ю.В, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ) (п. 2 Постановления Пленума ВС РФ).

Данным требованиям решение суда не соответствует.

Согласно ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно ст.6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" 1. Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

Согласно ст. 8 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Согласно ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 14 ноября 2017 года между ООО "Мортон-РСО" и Савиной Н.Н. заключен договор участия в долевом строительстве N.., по условиям которого ответчик взял на себя обязательство построить многоквартирный жилой дом, расположенный по строительному адресу:.., и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, передать истцу нежилые помещения с условными номерами..,.., расположенные на... этаже в подъезде (секции)... строящегося многоквартирного жилого дома, а истец обязался уплатить стоимость цены договора в размере... руб, что истцом было исполнено в полном объеме.

Согласно п. 5.1 вышеуказанного договора срок передачи нежилых помещений истцу установлен не позднее 30 сентября 2019 года.

Между тем, нежилые помещения в установленный договором срок истцу не переданы.

Претензия истца о выплате неустойки оставлена ответчиком без удовлетворения.

Обращаясь в суд с иском, истец просила суд взыскать с ответчика неустойку за нарушение последним срока передачи объектов за период с 01 октября 2019 года по 08 июня 2020 года в сумме 1 676 382, 94 руб.

Установив, что ответчик нарушил срок передачи истцу объектов долевого строительства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ", пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки.

При определении размера неустойки суд пришел к выводу, что период просрочки передачи объектов долевого участия следует определить с 01 октября 2019 года по 08 июня 2020 года, что составило 252 дня. Размер неустойки за указанный период составил 1 676 382, 94 руб.

Соглашаясь с выводами о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки за нарушение срока передачи объектов долевого строительства, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции относительно периода взыскания неустойки, и полагает, что в данной части доводы апелляционной жалобы ответчика о необходимости исключения из периода начисления неустойки промежутка времени с 03 апреля 2020 года по 08 июня 2020 года заслуживают внимания, в силу следующего.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 02 апреля 2020 года N 423 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве", опубликованном 03 апреля 2020 года, установлены особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве.

В частности, в период начисления неустойки по договору участия в долевом строительстве, предусмотренной частью 6, статьи 5 и частью 2 статьи 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", не включается период, исчисляемый со дня вступления в силу настоящего постановления до 1 января 2021 г.

Названное Постановление вступило в силу 03 апреля 2020 года.

Таким образом, из установленного судом первой инстанции периода начисления неустойки подлежит исключению период с 03 апреля 2020 года по 08 июня 2020 года, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 01 октября 2019 года по 02 апреля 2020 года, размер которой согласно ч. 2 ст. 6 Федерального закона о долевом участии в строительстве составит сумму 1 342 557 руб. 73 коп.

В связи с изложенным судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда в части суммы неустойки подлежит отмене.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что размер взысканной судом неустойки несоразмерен и не соответствует последствиям, причиненным по причине несвоевременного исполнения обязательства ответчиком, в связи с чем неустойка подлежит снижению на основании ст. 333 ГК РФ.

Определяя размер подлежащей ко взысканию неустойки, судебная коллегия не находит оснований для снижения размера подлежащей взысканию неустойки в связи со следующим.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ уменьшение размера подлежащей взысканию неустойки является правом, а не обязанностью суда.

При этом неустойка может быть снижена только по мотивированному ходатайству ответчика, поданному в суд первой инстанции до вынесения по делу решения суда. Из дела усматривается, что ответчик в суде первой инстанции соответствующего ходатайства не подавал.

Доводы апелляционной жалобы о том, что 21.10.2020 года, т.е. за день до рассмотрения дела ответчиком были поданы в суд возражения на исковое заявление, обосновывающие позицию ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку никаких доказательств того, что данные возражения были поданы в суд, стороной ответчика не представлено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за период с 01 октября 2019 года по 02 апреля 2020 года в размере 1 342 557 руб.

Кроме того суд апелляционной инстанции полагает, что правовых оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда и штрафа у суда первой инстанции не имелось.

Взыскивая с ответчика штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", а также компенсацию морального вреда на основании п. 1 ст. 15 указанного Закона, суд первой инстанции исходил из того, что истец в спорном правоотношении обладает правами потребителя, в связи с чем вправе требовать применения к ответчику мер, предусмотренных Законом РФ "О защите прав потребителей", в том числе в виде уплаты штрафа и компенсации морального вреда.

Между тем, согласно преамбуле к Закону Российской Федерации "О защите прав потребителей" потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Таким образом, обязательным условием признания гражданина потребителем является приобретение таким гражданином товаров (работ, услуг) исключительно для личных (бытовых) нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Ответчик в апелляционной жалобе обоснованно указывает на то, что истец в рассматриваемой ситуации к категории потребителей не относится, характер и назначение приобретенных нежилых помещений предполагают их использование не для личных и бытовых нужд, а для нужд, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Как усматривается из вышеназванного договора участия в долевом строительстве и приложений к нему, объектами долевого строительства являются нежилые помещения общественного назначения площадью... кв.м. и... кв.м, расположенные на первом этаже здания, имеющие отдельный вход непосредственно с улицы (л.д. 22). Технические характеристики указанных помещений не свидетельствуют о том, что они могут быть использованы в целях удовлетворения личных, бытовых или семейных нужд истца.

Поскольку характер и назначение имущества - нежилых помещений - с очевидностью не предполагает их использование для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, то обязанность доказывания этих обстоятельств лежала на истце.

Однако истец какие-либо доказательства, с достоверностью подтверждающие то, что создаваемые по договору между сторонами помещения создаются исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не представила.

Между тем, ответчиком в дело были представлены доказательства, свидетельствующие о намерении истца использовать приобретаемые помещения в коммерческих целях. Так, согласно выписке из ЕГРИП, Савина Н.Н. является индивидуальным предпринимателем, и в качестве основного вида деятельности истца указана аренда и управление собственным и арендованным нежилым недвижимым имуществом (л.д. 59-60). Кроме того, как указывает ответчик в апелляционной жалобе, и что не отрицалось представителем истца в судебном заседании апелляционной инстанции, истец приобрела по другому договору долевого участия в строительстве еще одно аналогичное нежилое помещение, что также является подтверждением приобретения спорных помещений в целях их использования для извлечения прибыли.

При таком положении оснований для применения к спорным правоотношениям сторон положений Закона РФ "О защите прав потребителей" и для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда и штрафа у суда первой инстанции не имелось.

В указанной части истцу в удовлетворении заявленных требований надлежит отказать.

Также судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства. В решении отсутствуют мотивы, по которым суд пришел к выводу об удовлетворении указанных требований.

Вместе с тем, с учетом Постановления Правительства РФ от 02.04.2020 г. N 423 судебная коллегия полагает необходимым отказать в удовлетворении требований истца о взыскании с ООО "Мортон-РСО" неустойки за просрочку исполнения ответчиком обязательства по передаче нежилых помещений за период с 09 июня 2020 года года по день фактического исполнения обязательства, поскольку требования истца о взыскании неустойки на будущее время (до фактического исполнения обязательства) не конкретизировано по периоду и способу исчисления, заявлено без какого-либо расчета, что свидетельствует о невозможности определения размера и взыскания неустойки на будущее время, а в дальнейшем приведет к невозможности исполнения судебного решения.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ч. 2 п. 4 ст. 333.36 НК РФ с ответчика в доход бюджета г. Москвы подлежит взысканию государственная пошлина в размере 14 912 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Черемушкинского районного суда города Москвы от 22 октября 2020 года отменить.

Вынести по делу новое решение, которым исковые требования Савиной Н.Н. к ООО "Мортон-РСО" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Мортон-РСО" в пользу Савиной Н.Н. неустойку за период с 01 октября 2019 года по 02 апреля 2020 года в размере 1 342 557 руб. 73 коп.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с ООО "Мортон-РСО" госпошлину в доход бюджета города Москвы в сумме 14 912 руб.

Председательствующий:

Судьи: