Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 октября 2021 г. по делу N 33-41304/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего судьи Лобовой Л.В., судей Заскалько О.В., Жолудовой Т.В., при помощнике судьи Бухареве И.С.

с участием прокурора Морозовой Е.П, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лобовой Л.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Носкова К. И.на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 04 августа 2021 года (номер дела в суде первой инстанции N2-4467/2021), которым постановлено:

Исковые требования Носкова К.И. к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Центр спортивной подготовки сборных команд России" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Установила:

Истец Носков К.И. обратился в суд с иском к ответчику Федеральному государственному бюджетному учреждению "Центр спортивной подготовки сборных команд России" (далее ФГБУ "ЦСП"), в котором просил признать увольнение с должности директора филиала ФГБУ "ЦСП" Международный Санно-Бобслейный Комплекс "Парамоново" незаконным, восстановить в должности директора филиала ФГБУ "ЦСП" Международный Санно-Бобслейный Комплекс "Парамоново", взыскать средний заработок за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 30 декабря 2016 года между сторонами был заключен срочный трудовой договор N 1565, по которому истец принят на работу к ответчику на должность главного аналитика с окладом в размере 42 495 руб. По мнению истца, срочный трудовой договор не мог быть с ним заключен. В соответствии с дополнительным соглашением N 1 от 22 июня 2017 года к договору, истец переведен на должность директора филиала ФГБУ "ЦСП" Международный Санно-Бобслейный Комплекс "Парамоново" с должностным окладом в размере 32 990 руб. Срок договора продлен до 21 июня 2020 года. Также 22 июня 2017 между сторонами был заключен трудовой договор, по которому истец принят на должность директора филиала ФГБУ "ЦСП" Международный Санно-Бобслейный Комплекс "Парамоново" на неопределенный срок с должностным окладом 32 990 руб. По мнению истца, заключение трудового договора от 22 июня 2017 года является безусловным основанием считать, что трудовые отношения между сторонами по срочному трудовому договору приобрели бессрочный характер. Однако, несмотря на наличие бессрочного трудового договора от 22 июня 2017 года, истцу ответчиком было предложено подписать дополнительное соглашение N 3 к срочному трудовому договору, в котором содержание срочного трудового договора, в связи с его переводом на должность директора филиала ФГБУ "ДСП" МСБК "Парамоново", было изложено в новой редакции. В частности, установлен новый оклад в размере 34 309, 60 рублей, указаны наименования и размеры надбавок стимулирующего характера, дополнительных выплат симулирующего характера, условия их получения, показатели и критерии оценки эффективности деятельности, при достижении которых указанные выплаты производятся, их периодичность.

Также истцу было предложено подписать дополнительное соглашение N 4 от 01 октября 2019 года к срочному трудовому договору, в соответствии с которым истцу изменен должностной оклад в размере 35 784, 91 рублей, а дополнительным соглашением N 5 от 30 декабря 2019 года к срочному трудовому договору изменен размер персонального повышающего коэффициента к окладу за стаж непрерывной работы у ответчика. Действиями ответчика истец был введен в заблуждение относительно продолжения действия срочного трудового договора, который по его мнению был заключен с ним при отсутствии установленных законом оснований. Уведомлением N 1325 от 02 июня 2020 года истец был предупрежден о том, что 21 июня 2020 года срочный трудовой договор подлежит прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 77 К РФ, в связи с истечением срока его действия.

Приказом от 15 июня 2020 года N 20 ПУ-047 21 июня 2020 года срочный трудовой договор с истцом был прекращен и он был уволен с должности директора филиала ФГБУ "ЦСП" МСБК "Парамоново", о чем ответчиком была внесена соответствующая запись. Вместе с тем, по мнению истца, трудовой договор от 22 июня 2017, заключенный по основной работе по той же должности продолжает действовать до настоящего времени, не расторгнут ни по инициативе истца, ни по инициативе работодателя. 22 июня 2020 года, т.е. на следующий день после прекращения срочного трудового договора, несмотря продолжение действия бессрочного рудового договора от 22 июня 2017 года по должности директора филиала ФГБУ "ЦСП" МСБК "Парамоново" по основной работе, между сторонами был заключен трудовой договор N 4561 от 22 июня 2020 года по должности советника, на период с 22 июня 2020 года по 31 мая 2021 года. В день заключения трудового договора N 4561 от 22 июня 2020 года, ответчик вручил истцу уведомление N 1350 от 22 июня 2020 года о том, что срок действия данного договора истекает 31 мая 2021 года, в указанную дату он будет прекращен. 31 мая 2021 года трудовой договор N 4561 от 22 июня 2020 года был расторгнут в связи с истечением срока его действия на основании п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ. По мнению истца, фактически трудовые отношения между сторонами по заключенному на неопределенный срок трудовому договору от 22 июня 2017 года, которым он был принят на основную работу на должность директора филиала ФГБУ "ЦСП" МСБК "Парамоново", продолжаются до настоящего времени, поскольку данный договор не расторгался.

Истец в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности Прохоров С.А. в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме.

Представители ответчика по доверенностям Фомин А.А, Ковалева Ю.А, Буланов В.Б. в судебном заседании требования истца не признали по доводам письменных возражений, заявили о пропуске истцом срока обращения в суд, предусмотренного ст.392 ТК РФ.

Судом постановлено указанное выше решение, которое по доводам апелляционной жалобы просит отменить истец Носков К.И.

Истец в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, о дате и времени судебного заседания был извещен надлежащим образом, воспользовался правом, предусмотренным положениями ст. 48 ГПК РФ на ведение дела через представителя.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя истца по доверенности Прохорова С.А, представителя ответчика по доверенности Сухова М.В, заключение прокурора, полагавшей решение законным и обоснованным, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения постановленного судом решения.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, исходя из изученных материалов дела, не имеется.

В соответствии со ст. 15 ТК РФ Трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Статьей 58 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что срочный трудовой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, а именно в случаях, предусмотренных ч. 1 ст. 59 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных частью второй статьи 59 настоящего Кодекса, срочный трудовой договор может заключаться по соглашению сторон трудового договора без учета характера предстоящей работы и условий ее выполнения.

Если в трудовом договоре не оговорен срок его действия, то договор считается заключенным на неопределенный срок.

В случае, когда ни одна из сторон не потребовала расторжения срочного трудового договора в связи с истечением срока его действия и работник продолжает работу после истечения срока действия трудового договора, условие о срочном характере трудового договора утрачивает силу и трудовой договор считается заключенным на неопределенный срок.

Трудовой договор, заключенный на неопределенный срок при отсутствии достаточных к тому оснований, установленных судом, считается заключенным на неопределенный срок.

Запрещается заключение срочных трудовых договоров в целях уклонения от предоставления прав и гарантий, предусмотренных для работников, с которыми заключается трудовой договор на неопределенный срок.

В силу ст. 79 ТК РФ срочный трудовой договор прекращается с истечением срока его действия. О прекращении трудового договора в связи с истечением срока его действия работник должен быть предупрежден в письменной форме не менее чем за три календарных дня до увольнения, за исключением случаев, когда истекает срок действия срочного трудового договора, заключенного на время исполнения обязанностей отсутствующего работника.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ основанием прекращения трудового договора является, в том числе, истечение срока трудового договора (статья 79 настоящего Кодекса).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 30 декабря 2016 года Носков К.И. принят на работу в ФГБУ "ЦСП" на основное место работы на должность главного аналитика с окладом в размере 42 495 руб. на основании срочного трудового договора N 1565. Срок договора определен с 01 января 2017 года по 31 декабря 2017 года. Договор подписан сторонами, с приказом истец ознакомлен 30 декабря 2016 года.

На основании заявления от 22 июня 2017 года Носков К.И. был переведен на должность директора филиала ФГБУ "ЦСП" МСБК "Парамоново" с 22 июня 2017 года и с ним было заключено дополнительное соглашение N 1 к договору от 30 декабря 2016 года. Согласно дополнительного соглашения N 1 к трудовому договору N 1565 от 30 декабря 2016 года, Носкову К.И. установлен оклад в размере 32 990 руб, а также срок договора установлен на три года, с испытательным сроком 1 месяц. Издан приказ от 22 июня 2017 года о переводе истца на должность директора филиала ФГУ "ЦСП" МСБК "Парамоново" по 21 июня 2020 года и приказ о назначении на указанную должность.

С указанными документами истец ознакомлен, о чем имеется его подпись и не оспаривалось сторонами в судебном заседании.

Соответствующие записи о переводе внесены в трудовую книжку истца.

Из материалов дела также следует, что 28 февраля 2018 года между сторонами заключено дополнительное соглашение N 2 к трудовому договору N 1565 от 30 декабря 2016 года, которым в трудовой договор внесены изменения в части прав и обязанностей работника. Дополнительным соглашением N 3 к трудовому договору N 1565 от 30 декабря 2016 года текст трудового договора N 1565 от 30 декабря 2016 года изложен в новой редакции. Так, установлен срок договора по 21 июня 2020 года, изменен должностной оклад на 34 309, 60 руб.

Кроме того, в период трудовых отношений между сторонами были заключены дополнительные соглашения N 4 к трудовому договору N 1565 от 30 декабря 2016 года, от 01 октября 2019 года N 5 от 30 декабря 2016 года.

Указанные дополнительные соглашения подписаны истцом, что им не оспаривалось.

Уведомлением от 02 июня 2020 года, с которым Носков К.И. ознакомлен и получил 16 июня 2020 года, истец уведомлен о расторжении трудового договора от 30 декабря 2016 года N 1565 с 21 июня 2020 года в связи с истечением его срока действия.

Приказом от 15 июня 2020 года N 20ПЦ-047 трудовой договор с Носковым К.И. прекращен 21 июня 2020 года на основании п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, в связи с истечением срока трудового договора.

Согласно личной карточки работника Носков К.И. уведомлен о расторжении трудового договора в связи с истечением его срока действия.

Факт ознакомления с приказом истец не оспаривал.

Из материалов дела следует, что приказом от 22 июня 2020 года N 547-к Носков К.И. принят на работу на основное место работы в ФГБУ "ЦСП" на должность советника с должностным окладом 124 742, 80 руб. на срок с 22 июня 2020 года по 31 мая 2021 года. С ним заключен срочный трудовой договор N 4561 от 22 июня 2020 года.

С данным приказом истец ознакомлен, о чем имеется его подпись и не оспаривалось в судебном заседании.

Трудовой договор N 4561 от 22 июня 2020 года прекращен 31 мая 2021 года в связи с истечением срока его действия на основании приказа от 31 мая 2021 года N 833-к.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований истца, суд первой инстанции, установив указанные обстоятельства, оценив представленные доказательства в совокупности, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о признании увольнения с должности директора филиала ФГБУ "ЦСП" Международный Санно-Бобслейный Комплекс "Парамоново" незаконным, восстановлении в указанной должности, поскольку между сторонами был заключен срочный договор N 1565 от 30 декабря 2016 года, который изменялся и дополнялся дополнительными соглашениями, оснований для признания заключенного трудового договора на неопределенный срок, не имеется, в связи с чем ответчиком был правомерно издан приказ о прекращении трудового договора и увольнении Носкова К.И. на основании п.2 ч.1 ст.77 ТК РФ; процедура увольнения в виде предупреждения истца о предстоящем увольнении в соответствии с требованиями ст. 79 ТК РФ ответчиком была соблюдена.

Доводы истца о том, что 22 июня 2017 года между сторонами был заключен договор на неопределенный срок, который продолжает действовать, судом отклонены, поскольку представленный истцом договор не содержит номера, второй экземпляр у ответчика отсутствует, в реестре договоров не значится. При этом, в период исполнения обязанностей в должности директора, истец подписывал дополнительные соглашения в связи с заключенным с ним трудовым договором N 1565 от 30 декабря 2016 года; после истечения срока действия договора истец был принят на работу по основному месту на должность советника, с ним заключен иной трудовой договор, заработную плату получал по данной должности; на должность директора с 22 июня 2020 года были назначены иные лица.

Довод истца о том, что оснований для заключения срочного договора не имелось в виду характера работы, суд также признал несостоятельным, поскольку в соответствии со ст.59 ТК РФ по соглашению сторон срочный трудовой договор может заключаться с руководителями, заместителями руководителей и главными бухгалтерами организаций, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности.

Разрешая требования истца о признании увольнения незаконным, суд учел заявление представителя ответчика о пропуске истцом срока на обращение в суд, предусмотренного ст. 392 ТК РФ, поскольку трудовые отношения между сторонами были прекращены 22 июня 2020 года, а с настоящим иском истец обратился 11 июня 2021 года.

В соответствии со ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у работодателя по последнему месту работы.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться в суд с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Таких доказательств истцом в суд первой инстанции не представлено.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что срок для предъявления указанных выше требований, установленный ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, истцом пропущен; доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин пропуска данного срока, не представлено.

Учитывая, что суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований о восстановлении на работе, оснований для взыскания заработной платы за время вынужденного прогула, не имелось.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда в порядке ст.237 Трудового кодекса РФ, суд правильно исходил из того, что основанием такой компенсации являются факты нарушения работодателем трудовых прав работника, неправомерные действия работодателя. Указанные обстоятельства в ходе рассмотрения дела не нашли своего подтверждения.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, оснований не согласиться с которой не имеется, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.

Довод апелляционной жалобы истца о несогласии с выводами суда о пропуске срока обращения в суд, предусмотренного ст.392 ТК РФ, судебная коллегия находит несостоятельными, основанными на ошибочном толковании норм трудового законодательствами. При этом, судебная коллегия отмечает, что каких либо доказательств, свидетельствующих о невозможности обращения в суд в установленный законом срок, истцом не представлено.

Иные доводы жалобы истца о несогласии с выводами суда об отказе в удовлетворении заявленных требований, основанием для отмены решения не являются, так как не основаны на законе и направлены на переоценку выводов суда. При этом, судебная коллегия отмечает, что суд оценивает относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности. Доводы жалобы, направленные на оспаривание судебного решения, не содержат правовых оснований для иной оценки представленных сторонами и исследованных судом доказательств, приведенные выводы суда не противоречат материалам дела и истцом не опровергнуты.

В апелляционной жалобе не указано каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения. Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

Определила:

Решение Люблинского районного суда г. Москвы от 04 августа 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Носкова К.И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: