Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 октября 2021 г. по делу N 33-41376/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Новиковой О.А., и судей Салтыковой Л.В., Козиной Т.Ю., при помощнике судьи Цыпкайкиной Е.В., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Салтыковой Л.В. гражданское дело N 2-1300/2021 по апелляционной жалобе представителя ответчика Решенкиной А.А. на решение Измайловского районного суда г. Москвы от 28 июня 2021 года, которым постановлено:

Исковые требования ПАО "Сбербанк России" в лице филиала - Московского банка ПАО Сбербанк к Решенкиной Алене Алексеевне о взыскании задолженности по эмиссионному контракту, - удовлетворить.

Взыскать с Решенкиной Алены Алексеевны в пользу ПАО "Сбербанк России" в лице филиала - Московского банка ПАО Сбербанк задолженность по эмиссионному контракту N... от 25.04.2018 в сумме сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма, а всего сумма.

Взыскать с Решенкиной Алены Алексеевны в пользу АНО "Европейский Центр Судебных Экспертиз" издержки на проведение судебной экспертизы в сумме сумма

УСТАНОВИЛА:

Истец ПАО "Сбербанк России" в лице филиала - Московского банка ПАО Сбербанк обратился в суд с иском к ответчику Решенкиной А.А. о взыскании ссудной задолженности по эмиссионному контракту.

Свои требования истец мотивировал тем, что ответчик ненадлежащим образом исполняет взятые на себя обязательства по возврату полученного кредита, уплате процентов за пользование кредитом, а также комиссий и плат.

Истец просил взыскать с ответчика задолженность по договору N... от 25.04.2018 г. в сумме сумма, а также расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска в размере сумма

В судебное заседание истец ПАО "Сбербанк России" в лице филиала - Московского банка ПАО Сбербанк, будучи извещен надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, представителя не направил, при подаче иска просил рассматривать дело без участия представителя истца. В ходе судебного разбирательства действующий по доверенности представитель истца Алексеева Т.Е. в суд явилась, поддержала доводы иска, просила исковые требования удовлетворить по представленным доказательствам. Во исполнение требований суда представила на обозрение подлинник доверенности представителя Белогуровой Н.Д, наделенной на дату обращения в суд правом подписания и подачи иска, с которым под аудио-видеофиксацию был ознакомлен представитель ответчика Волчков М.И.

Ответчик Решенкина А.А. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о дате, месте и времени судебного заседания, об отложении судебного заседания не ходатайствовала, об уважительных причинах неявки суду не сообщила. В ходе судебного разбирательства в судебное заседание 11.05.2021 г. явилась, при даче объяснений и ознакомлении с представленным истцом подлинником кредитного дела по эмиссионному контракту N... от 25.04.2018 г, не отрицая подлинности проставленных от ее имени подписей в нем, выразила сомнения в их подлинности за давностью событий.

Направленный ответчиком в суд представитель по доверенности Волчков М.И. в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения иска по основаниям изложенных в письменных возражениях доводов. Просил в удовлетворении иска отказать.

Суд первой инстанции постановилвышеприведенное решение, об отмене которого просит представитель ответчика Решенкиной А.А. по доводам апелляционной жалобы, указывая на то, что выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела; суд существенно нарушил нормы материального и процессуального права.

В заседание судебной коллегии явился представитель истца ответчика Решенкиной А.А. по доверенности Волчков М.И, который поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца ПАО Сбербанк (филиал Московского банка ПАО Сбербанк России), ответчик Решенкина А.А. в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, не сообщили о причинах неявки, не просили об отложении судебного заседания.

Изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, исследовал представленные доказательства и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что на основании заявления ответчика на получение кредитной карты и ознакомления её с условиями выпуска и обслуживания кредитной карты банка, тарифами банка, памяткой держателя банковских карт и памяткой по безопасности, 25.04.2018 г. между ПАО Сбербанк России" в лице филиала - Московского банка ПАО Сбербанк и ответчиком Решенкиной А.А. был заключен эмиссионный контракт N... о предоставлении и обслуживании возобновляемой кредитной линии посредством выдачи банковской карты, в соответствии с которым банк предоставил ответчику, а ответчик получил банковскую карту с кредитным лимитом сумма под 23, 9 % годовых на условиях, определенных тарифами банка. При этом истец обязался ежемесячно формировать и предоставлять ответчику отчеты по карте с указанием совершенных операций и платежей за пользование кредитными средствами, в том числе сумм обязательных платежей по карте, а ответчик обязался погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом платежами в размерах и в сроки, согласно Условиям и Тарифами банка. Для проведения расчетов ответчику банком был открыт счет N...

Ответчик допустила просрочку внесения платежей, в связи с чем образовалась задолженность.

05.09.2020 г. ответчику был выставлен заключительный счет о полном погашении задолженности, которая в срок до 08.10.2020 г. погашена не была.

Согласно представленному истцом расчету, кредитная задолженность ответчика по договору по состоянию на 05.09.2020 г. составила сумма, из которых: основной долг - сумма, просроченный основной долг - сумма, проценты за пользование кредитом - сумма, просроченные проценты - сумма, неустойка - сумма

После выставления истцом заключительного требования ответчиком денежные средства в счет погашения задолженности не вносились, что подтверждается выпиской из лицевого счета N...

По состоянию на 11.01.2021 г. (дата обращения в суд; расчет на 09.10.2020 г.) задолженность ответчика по спорному эмиссионному контракту составляет сумма из которых: основной долг - сумма, проценты за пользование кредитом - сумма, неустойка - сумма

Согласно заключению проведенной АНО "Европейский центр судебных экспертиз" по определению суда от 12.05.2021 г. судебной почерковедческой экспертизы N... от 02.06.2021 г, проведенным исследованием установлено, что подписи, расшифровка подписей и проставленные от руки даты от имени Решенкиной А.А. в представленных истцом подлинниках документов: мемориальном ордере N... от 25.04.2018, выданном ПАО Сбербанк ВСП... на сумму сумма; заявлении на получение кредитной карты по эмиссионному контракту N... от 25.04.2018 (на первом (три) и втором (одна) листах); индивидуальных условиях выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк N... от 25.04.2018, выполнены самой Решенкиной А.А, образцы почерка и подписи которой были предоставлены для сравнительного исследования.

В силу ст. 161 ГК РФ сделки юридических лиц с гражданами должны быть заключены в письменной форме.

Согласно ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 ГК РФ.

В соответствии с п. 3 ст. 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор (оферта) принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ.

Согласно п. 3 ст. 438 ГК совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В соответствии с п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации": акцептом, наряду с ответом о полном и безоговорочном принятии условий оферты, признается совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором (пункт 3 статьи 438 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 850 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета, несмотря на отсутствие денежных средств, банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа, а отношения сторон регулируются нормами о займе и кредите, если договором банковского счета не предусмотрено иное.

В соответствии со ст. 29, 30 ФЗ "О банках и банковской деятельности" N 395-1 от 02.12.1990 г. отношения между кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, в которых должны быть указаны процентные ставки по кредитам, и комиссионное вознаграждение по операциям, стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. А при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления требования займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты банк согласно ст. 850 ГК РФ предоставляет клиенту кредит в случае недостатка денежных средств на счете карты для осуществления расходных операций с использованием карты по оплате товаров, получению наличных денежных средств и оплаты клиентом банку начисленных плат, комиссий и процентов за пользование кредитом и иных платежей, предусмотренных Условиями. За пользование кредитом клиент уплачивает банку проценты. Начисляемые банком на сумму кредита в соответствии с Тарифами, проценты за пользование кредитом начисляются со дня, следующего за днем предоставления кредита, исходя из суммы основного долга и сверхлимитной задолженности (при ее наличии) на начало операционного дня. При этом на базу для начисления процентов берется действительное число календарных дней в году.

Погашение кредита и уплата процентов за его использование осуществляется ежемесячно по частям (оплата суммы обязательного платежа) или полностью (оплата суммы общей задолженности) в соответствии с информацией, указанной в отчете.

Условиями предусмотрено, что за несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в соответствии с тарифами банка. Сумма неустойки рассчитывается от остатка просроченного основного дога по ставке, установленной Тарифами банка, и включается в сумму очередного платежа до полной оплаты заемщиком всей суммы неустойки, рассчитанной по дату оплаты суммы просроченного основного долга в полном объеме.

При погашении задолженности клиент размещает на счете карты денежные средства. Наличие денежных средств на счете карты при одновременном наличии у клиента задолженности является достаточным основанием для списания банком без распоряжения клиента денежных средств со счета карты в погашение такой задолженности.

Погашение задолженности, включая возврат клиентом банку кредита, определяется моментом востребования задолженности банком. С целью погашения клиентом задолженности банк выставляет клиенту требование.

Руководствуясь указанными нормами права, установив изложенные обстоятельства, проверив представленный истцом расчет задолженности и согласившись с ним, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

Суд первой инстанции признал, что заявленная по иску неустойка за пропуск платежей также рассчитана в соответствии с условиями заключенного договора и снижению по правилам ст. 333 ГК РФ не подлежит, поскольку соразмерна просроченному обязательству.

Суд на основании ст.ст. 309, 310, 809-811, 819 ГК РФ взыскал с ответчика в пользу истца в счёт погашения задолженности по указанному договору денежные средства в сумме сумма

Не соглашаясь с доводами ответчика и её представителя о том, что эмиссионный контракт N... от 25.04.2018 Решенкиной А.А. с ПАО "Сбербанк России" в лице филиала - Московского банка ПАО Сбербанк не заключался, суд исходил из заключения судебной почерковедческой экспертизы N... от 02.06.2021 г, с выводами которой согласился.

Суд первой инстанции также не согласился с доводами ответчика о том, что исковое заявление подписано и подано в суд ненадлежащим лицом, что судом дело рассмотрено по ненадлежащим образом заверенным копиям представленных доказательств, а также о признании договора N... от 25.04.2018 незаключенным по безденежности, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 30 Федерального закона от 02.12.1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности", отношения между кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основании договора.

В соответствии п.п. 1, 4 ст. 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора и определении условий кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

На основании ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами, а также способами, установленными п. 2 и 3 т. 434 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно п. 1 ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

В соответствии с п. 2 ст. 433 ГК РФ если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (статья 224).

Согласно п. 4 ст. 434 ГК РФ, с учетом п. 3 ст. 438 ГК РФ, письменная форма договора считается соблюденной, при совершении лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора. В указанном случае договор считается заключенным в письменной форме, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Материалами дела подтверждается, что 25.04.2018 г. ответчик Решенкина А.А, действуя по своей воле в своих интересах, лично обратилась в ПАО "Сбербанк России" в лице филиала - Московского банка с письменным заявлением о рассмотрении возможности открытия счета и выдачи кредитной карты ПАО Сбербанк с лимитом кредита в рублях РФ в размере сумма, неотъемлемой частью которого являются индивидуальные условия выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк N.., тарифы, (общие) условия выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк.

Акцептировав оферту ПАО "Сбербанк России" в лице филиала -Московского банка предоставил Решенкиной А.А. индивидуальные условия выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк N.., которые являются неотъемлемой частью кредитного договора, подписанные собственноручной подписью уполномоченного лица кредитора. Решенкина А.А. акцептировала оферту банка, подписав индивидуальные условия договора выпуска и обслуживания кредитной карты, таким образом, материалами дела подтверждается заключение сторонами 25.04.2018 г. договора N...

В рамках заключенного договора кредитором на имя Решенкиной А.А. был открыт банковский счет N.., установлен лимит кредитования в размере сумма под 23, 9 % годовых.

При этом денежные средства наличными заемщику кредитором не выдавались.

Из выписки по счету N.., открытому в связи с предоставлением лимита по карте по эмиссионному контракту от 25.04.2018 г. N.., в период с даты заключения договора по 09.10.2020 предоставленным лимитом воспользовалась, однако фактически не исполняя свои обязательства по погашению кредита в виде суммы основного долга и процентов за пользование предоставленным лимитом по карте, допустила нарушения сроков и сумм погашения задолженности, что привело к образованию долга в размере сумма, из которых: основной долг - сумма, проценты за пользование кредитом - сумма, неустойка - сумма

Согласно ч. 3 ст. 432 ГК РФ сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

В соответствии с п. 5 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 г. N 7 (в ред. от 07.02.2017 г.) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (п. 2 ст. 401 ГК РФ).

В связи с изложенным, суд первой инстанции признал, что утверждения представителя ответчика о том, что спорный договор о карте не был заключен, не соответствуют действительности, а материалами дела подтверждается факт заключения между сторонами в порядке ст. 850 ГК РФ смешанного договора N... от 25.04.2018 г, содержащего элементы как банковского счета, так и кредитного договора.

При этом, действия клиента по погашению суммы долга в рамках кредитного договора неразрывно связаны с банковским счетом, что не противоречит ст. 846 ГК РФ, согласно которой при заключении договора банковского счета клиенту открывается счет на условиях, предложенных банком с учетом специфики правоотношений, возникающих в рамках договорных обязательств, что отражает требования Банка России.

Согласно нормативным актам Банка России и действующему законодательству, ссудные счета открываются при выдаче кредита и являются счетами внутреннего учета, не могут использоваться в целях внесения на них денежных средств и предназначены для расчетных операций клиента. Ссудный счет - счет учета просроченной задолженности и процентов, который не является банковским счетом по смыслу ГК РФ, Положения "О плане счетов бухгалтерского учета для кредитных организаций и порядке его применения", утвержденного Банком России 27.02.2017 N 579-П. Он используется для отражения на балансе банка операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств, предоставленных банком в кредит. Ведение ссудного счета - обязанность банка перед ЦБ, а не перед заемщиком. Возникает она в силу банковский предписаний в сфере финансового права, а не в рамках гражданско-правовых отношений.

При изложенных обстоятельствах, учитывая подтвержденное материалами дела частичное фактическое исполнение обязательств заемщика, заключение судебной экспертизы, суд пришел к выводу о том, что отсутствуют основания для признания эмиссионного контракта N... от 25.04.2018 г. незаключенным по безденежности.

Суд первой инстанции правомерно признал необоснованными доводы представителя ответчика о нарушении при рассмотрении спора правил подсудности, указав, что в силу ст. 27 АПК РФ арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).

Согласно кредитному досье по эмиссионному контракту N... от 25.04.2018 г. наличия между сторонами экономического спора не усматривается.

Доводы представителя ответчика об отсутствии у действующего по доверенности от 07.10.2020 г. N... представителя истца сотрудника отдела защиты интересов банка в розничном бизнесе юридического управления Московского банка ПАО Сбербанк Белогуровой Н.Д. полномочий на подписание и подачу иска в суд судом признаны несостоятельными, поскольку указанные полномочия подтверждены выданной представителю руководителем филиала банка - вице президентом банка председателем Московского банка ПАО Сбербанк Цыбульниковым В.М. доверенностью (п. 2.1), удостоверенной нотариусом города Москвы Ереминой А.А. (реестровый N...), подлинник которой в ходе судебного заседания 11.05.2021 г. был представлен на обозрение суду и представителю ответчика явившимся в судебное заседание представителем истца Алексеевой Т.Е. под аудио-видеофиксацию, копия доверенности заверена судом.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального законодательства, исследованных в судебном заседании доказательствах, которым дана правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы фактически повторяют доводы письменных возражений, представленных ответчиком суду первой инстанции, что было предметом проверки судом первой инстанции.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически выражают несогласие представителя ответчика с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, а потому, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Из содержания оспариваемого судебного акта следует, что судом первой инстанции с соблюдением требований ст. ст. 12, 55, 56, 195, ч. 1 ст. 196 ГПК РФ, в качестве доказательств, отвечающих ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, приняты во внимание представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, которым дана оценка согласно ст. 67 ГПК РФ.

Таким образом, мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

При разрешении спора судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Измайловского районного суда г. Москвы от 28 июня 2021 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Решенкиной А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: