Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 октября 2021 г. по делу N 33-41476/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И., судей Шокуровой Л.В., Лагуновой О.Ю., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бураевой А.Е., рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Шокуровой Л.В. апелляционные жалобы и дополнения к ним ответчика фио и ответчика фио в лице законного представителя фио на решение Черемушкинского районного суда города Москвы от 20 января 2021 года, которым постановлено:

Расторгнуть кредитный договор N 623/4810-0001539 от 06 сентября 2017 года, заключенный между Банк... (ПАО) и фио.

Взыскать солидарно с фио, фио в лице законного представителя фио сумму задолженности по кредитному договору в виде остатка ссудной задолженности в размере сумма, задолженности по плановым процентам в размере сумма, штрафных санкций в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Обратить взыскание на предмет залога - квартиру, расположенную по адресу: адрес, принадлежащую на праве общей долевой собственности фио, фио, путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены в размере сумма

В остальной части иска Банк... (ПАО) к фио, фио в лице законного представителя фио, - отказать.

В удовлетворении встречного иска фио, фио в лице законного представителя фио к Банк... (ПАО), ООО СК "... Страхование" о признании отказа в выплате страхового возмещения незаконным, обязании произвести выплату страхового возмещения, признании обязательств прекращенными, отказать, установила:

Истец Банк... (ПАО) обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ответчикам фио, фио в лице законного представителя фио о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, обосновывая тем, что 06 сентября 2017 года между Банк... (ПАО), правопреемником которого является Банк... (ПАО), и фио заключен кредитный договор, в соответствии с которым банк предоставил фио кредит в сумме сумма на срок 62 месяца под 10, 5 % годовых на приобретение квартиры. Обеспечением обязательств по кредитному договору является залог приобретаемого вышеуказанного недвижимого имущества. По условиям договора заемщик обязался погашать кредит и уплачивать проценты за пользование им ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. Последний платеж в счет погашения задолженности по кредитному договору произведен 18 декабря 2017 года. По состоянию на 07 декабря 2020 года задолженность по кредитному договору составила сумма, которая состоит из остатка ссудной задолженности в размере сумма, задолженности по плановым процентам в размере сумма, задолженности по пени, начисленным за несвоевременную уплату процентов в размере сумма и задолженности по пени по просроченному долгу в размере сумма 04 декабря 2017 года фио умер. Наследниками умершего являются его сыновья фио, фио, которые приняли наследство и вступили в права наследования. Истец с учетом уточнений к иску просил расторгнуть кредитный договор, взыскать солидарно с ответчиков задолженность по кредитному договору в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма; обратить взыскание на предмет залога - указанную квартиру, принадлежащую на праве общей долевой собственности ответчикам путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены в размере сумма

Ответчики фио, фио в лице законного представителя фио предъявили встречный иск к Банку... (ПАО), ООО СК "... Страхование" о признании отказа ООО СК "... Страхование" в выплате страхового возмещения по страховому случаю незаконным, обязании ООО СК "... Страхование" произвести выплату страхового возмещения по страховому случаю в пользу выгодоприобретателя - Банка... (ПАО) для зачисления в счет полной оплаты суммы задолженности по кредитному договору; признании обязательств фио и фио по кредитному договору прекращенными, обосновывая тем, что при заключении вышеуказанного кредитного договора заемщиком фио с ООО СК "... Страхование" был заключен договор страхования жизни и здоровья, предметом которого являлось страхование имущественных интересов страхователя, связанных с причинением жизни и здоровью застрахованного лица в результате несчастного случая и/или болезни (заболевания). Истцы полагают, что смерть фио является страховым случаем, однако, ООО СК "... Страхование", ссылаясь на необходимость предоставления заключения Бюро судебно-медицинской экспертизы, проводившее вскрытие, выписку из амбулаторной карты обо всех обращениях фио в лечебные учреждения за период с 01 января 2021 года по 04 декабря 2017 года, отказывает в выплате страхового обеспечения, однако фио лишена возможности самостоятельно получить указанные документы.

Представитель истца Банк... (ПАО) в судебное заседание первой инстанции явился, иск с учетом уточнений поддержал в полном объеме, встречные требования не признал по доводам, изложенным в письменных возражениях на встречное исковое заявление.

Ответчики по основанному иску и истцы по встречному иску фио, фио в лице законного представителя фио в судебное заседание первой инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

Представитель ответчика по встречному иску ООО СК "... Страхование" в судебное заседание первой инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Третье лицо - нотариус города Москвы фио в судебное заседание первой инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

20 января 2021 года по делу вынесено указанное выше решение, которое просят отменить ответчики фио, фио в лице законного представителя фио по доводам апелляционных жалоб и дополнений к ним.

Представитель истца Банк... (ПАО) в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, извещался надлежащим образом, представил заявление об отказе от исковых требований, в связи с добровольным удовлетворением требований.

Ответчики фио, фио в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, извещались надлежащим образом.

Представитель ответчиков фио, фио по доверенности и ордеру фио и законный представитель ответчиков фио (мать) в судебное заседание апелляционной инстанции явились, доводы апелляционных жалоб поддержали, представили дополнения к апелляционной жалобе, просили отменить решение суда и принять новое, которым встречные исковые требования удовлетворить, против прекращения производства по делу по основному иску в связи с отказом истца от иска, не возражали.

Представитель ответчика по встречному иску ООО СК "... Страхование" в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Третье лицо нотариус города Москвы фио в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Судебная коллегия, руководствуясь положениями ст.167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Проверив письменные материалы дела, заслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционных жалоб и дополнений к ним, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 06 сентября 2017 года между Банк... (ПАО), правопреемником которого является Банк... (ПАО), и фио заключен кредитный договор N 623/4810-0001539, в соответствии с которым банк предоставил фио кредит в сумме сумма на срок 62 месяца под 10, 5 % годовых (п.4.2, 4.3, 4.4 Индивидуальных условий кредитного договора). Согласно условиям договора фио обязался осуществлять погашение кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом путем внесения ежемесячных аннуитетных платежей в размере сумма (п.4.5 Индивидуальных условий кредитного договора). Также фио обязался за ненадлежащее исполнение условий договора уплатить неустойку в размере 0, 06 % от суммы просроченной задолженности по основному долгу/процентам за каждый день просрочки (п.п.4.8, 4.9 Индивидуальных условий кредитного договора). Кредит предоставлялся на приобретение квартиры, расположенной по адресу: адрес. Согласно условиям кредитного договора обеспечением обязательств по кредитному договору является залог приобретаемого вышеуказанного недвижимого имущества. Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору, предоставив заемщику денежные средства в размере кредитования, что подтверждается выпиской по счету.

04 декабря 2017 года фио умер, после его смерти открылось наследство, в частности, в виде квартиры, расположенной по адресу: адрес; квартиры, расположенной по адресу: адрес; транспортного средства, регистрационный знак ТС; денежных вкладов с причитающими процентами банках; 100 % доли уставного капитала юридического лица.

С заявлениями о принятии наследства, оставшегося после смерти фио. в установленный законом срок обратились дети умершего: фио, фио, а также мать умершего - фио.

21 декабря 2017 года к имуществу умершего нотариусом города Москвы фио открыто наследственное дело N 364/2017. Из копии наследственного дела усматривается, что мать умершего - фио отказалась от наследства, оставшегося после смерти сына фиоН, представив нотариусу соответствующее заявление об отказе от наследства от 29 мая 2018 года.

В силу ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Из ст. 1113 ГК РФ следует, что наследство открывается со смертью гражданина.

Согласно ст. 1114 ГК РФ временем открытия наследства является момент смерти гражданина.

Статьей 1175 ГК РФ установлено, что наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323).

Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства, в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п.п.58, 59, 60, 61 Постановления от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками. Например, наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также Российская Федерация, города федерального значения Москва и Санкт-Петербург или муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования по закону.

Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (статья 323 ГК РФ) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Наследники, совершившие действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости всего причитающегося им наследственного имущества.

При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (пункт 1 статьи 416 ГК РФ).

Стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

Судом первой инстанции установлено, что последний платеж в счет погашения задолженности по кредитному договору произведен 18 декабря 2017 года. В связи с неисполнением ответчиками обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользованием им, 15 июля 2019 года банком в адрес ответчиков направлено требование о досрочном истребовании задолженности, которое было оставлено без удовлетворения.

В суд апелляционной инстанции поступило заявление представителя истца Банка... (ПАО) по доверенности фио об отказе от исковых требований, в связи с добровольным исполнением ответчиками требований истца 01.09.2021.

Согласно ст. 39 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска, суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно ст. 326.1 ГПК РФ отказ истца от иска признание иска ответчиком или мировое соглашение сторон, совершенные после принятия апелляционных жалобы, представления, должны быть выражены в поданных суду апелляционной инстанции заявлениях в письменной форме. В случае, если отказ истца от иска, признание иска ответчиком, условия мирового соглашения сторон были заявлены в судебном заседании, такие отказ, признание, условия заносятся в протокол судебного заседания и подписываются соответственно истцом, ответчиком, сторонами мирового соглашения.

Порядок и последствия рассмотрения заявления об отказе истца от иска или заявления сторон о заключении мирового соглашения определяются по правилам, установленным частями второй и третьей статьи 173, главой 14.1 настоящего Кодекса. При принятии отказа истца от иска или при утверждении мирового соглашения сторон суд апелляционной инстанции отменяет принятое решение суда и прекращает производство по делу. В случае признания ответчиком иска и принятия его судом апелляционной инстанции принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Согласно п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статьи 326.1 ГПК РФ и с соблюдением требований статей 39 и 173 ГПК РФ могут быть приняты отказ истца от иска, признание иска ответчиком, а также утверждено мировое соглашение. В случае принятия отказа истца от иска или утверждения мирового соглашения суд апелляционной инстанции отменяет решение суда первой инстанции и прекращает производство по делу.

В данном случае представителем истца Банка... (ПАО) по доверенности фио представлено суду письменное заявление об отказе от исковых требований Банка... (ПАО) к фио, фио в лице законного представителя фио о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущества, последствия отказа от иска, предусмотренные ст.221 ГПК РФ истцу известны и понятны.

Также указано, что ответчики добровольно возместили и судебные расходы по уплате государственной пошлины, уплаченной истцом при подаче искового заявления, в сумме сумма

Учитывая, что отказ истца Банка... (ПАО) от иска не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, судебная коллегия считает возможным его принять, решение суда первой инстанции в части удовлетворения исковых требований Банка... (ПАО) к фио, фио в лице законного представителя фио о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущества отменить, производство по делу в этой части прекратить.

Разрешая встречные исковые требования о признании отказа в выплате страхового возмещения незаконным, обязании произвести выплату страхового возмещения, признании обязательств прекращенными, суд первой инстанции пришел к следующем выводу.

06 сентября 2017 года при заключении кредитного договора между фио и ООО СК "... Страхование" был заключен договор страхования жизни и здоровья, что подтверждается страховым полисом по ипотечному страхованию.

В соответствии со ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Договор личного страхования считается заключенным в пользу застрахованного лица, если в договоре не названо в качестве выгодоприобретателя другое лицо. В случае смерти лица, застрахованного по договору, в котором не назван иной выгодоприобретатель, выгодоприобретателями признаются наследники застрахованного лица.

Договор личного страхования в пользу лица, не являющегося застрахованным лицом, в том числе в пользу не являющегося застрахованным лицом страхователя, может быть заключен лишь с письменного согласия застрахованного лица. При отсутствии такого согласия договор может быть признан недействительным по иску застрахованного лица, а в случае смерти этого лица по иску его наследников.

Судом первой инстанции также установлено, что фио обратилась в ООО СК "... Страхование" с заявлением о наступлении предполагаемого страхового события - смерть застрахованного лица фио, однако фио было отказано в выплате страхового обеспечения.

В соответствии с Полисными условиями страхования страховыми случаями по личному страхованию являются указанные в договоре страхования события, из числа следующих: смерть застрахованного лица, явившаяся следствием несчастного случая, смерть застрахованного лица, явившаяся следствием несчастного случая и/или болезней.

При этом не являются страховыми случаями события, предусмотренные в п. 3.2.2.1 - 3.2.2.7, наступившие в результате, в частности, нахождения застрахованного лица в момента наступления страхового случая в состоянии алкогольного (уровень содержания этилового спирта в биологических жидкостях, тканях, выдыхаемом воздухе более 1, 0 промилле, при этом если имеется более двух показателей, и они разнятся, то за основу берется большее значение), токсического или наркотического опьянения и/или отравления и/или отравления, или под фармакологическим воздействием препаратов в результате применения им наркотических, токсических, сильнодействующих, психотропных и других веществ без предписания врача

Как следует из акта судебно-медицинского исследования трупа N 22867-17 ГБУ города Москвы "Бюро судебно-медицинской экспертизы Департамента здравоохранения города Москвы", смерть фио наступила от острого отправления этиловым спиртом, что подтверждается химическим обнаружением этилового спирта в крови 3, 7%, в моче - 3, 9% и морфологическим данными.

На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что оснований для удовлетворения встречных исковых требований о признании отказа в выплате страхового возмещения незаконным, обязании произвести выплату страхового возмещения, признании обязательств прекращенными, не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, предусмотренных ст.ст.961, 963, 964 ГК РФ не усматриваются, законом, в связи с тем, что не представлен полный пакет документов, также не предусмотрена возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, документы были представлены Банку, судебная коллегия отклоняет, поскольку наследникам фио было выплате страхового возмещения, в связи с тем, что смерть фио не была признана страховым случаем в силу положений п. 3.2.2.1 - 3.2.2.7 полисных условий страхования.

В судебном заседании апелляционной инстанции, законный представитель ответчика фио - фио пояснила, что смерть наследодателя является страховым случаем, поскольку алкоголизм является болезнью и данный диагноз был поставлен еще в 2010 году, кредит выдан в 2017 году, то есть банку и страховой компании должно было быть известно об этом, судебная коллегия отклоняет, поскольку, согласно копии акта судебно-медицинского исследования трупа N22867-17, смерть фио наступила в результате отравления этиловым спиртом, что подтверждается химическим обнаружением этилового спирта в крови 3, 7%, в моче - 3, 9% и морфологическими данными. Таким образом, смерть наследодателя не являлась результатом болезни, таких доказательств суду не представлено.

В силу ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права.

Такие обстоятельства судом при рассмотрении апелляционных жалоб и дополнений к ним не установлены, в связи с чем, требования апелляционных жалоб об отмене решения в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований и их удовлетворении в полном объеме, не подлежат удовлетворению.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ).

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционные жалобы не содержат правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ к отмене постановленного судом первой инстанции решения.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что выводы суда первой инстанции основаны на объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств по встречному иску, все обстоятельства, имеющие юридическое значение при рассмотрении дела, установлены правильно, в решении дана надлежащая оценка представленным доказательствам, нарушение норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

Судебная коллегия с изложенными выводами суда согласна, поскольку они соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела.

Иные доводы апелляционных жалоб не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования судом первой инстанции или опровергали выводы судебного решения по встречному иску, направлены на иное толкование норм действующего законодательства и не могут служить основанием к отмене решения суда первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Принять отказ от иска Банка... (ПАО) к фио, фио в лице законного представителя фио о расторжении кредитного договора, взыскании солидарно задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины, обращении взыскания на заложенное имущество.

Решение Черемушкинского районного суда города Москвы от 20 января 2021 года в части удовлетворения исковых требований Банка... (ПАО) к фио, фио в лице законного представителя фио о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины, обращении взыскания на заложенное имущество - отменить, производство по делу в этой части - прекратить.

В остальной части решение Черемушкинского районного суда города Москвы от 20 января 2021 года оставить без изменения, апелляционные жалобы и дополнения к ним - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: