Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 октября 2021 г. по делу N 33-41478/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Максимовой Е.В., судей фио, фио, при секретаре фио, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

дело по апелляционной жалобе истца Мизина А.Ю. на решение Черемушкинского районного суда адрес от 25 января 2021 года, которым постановлено: взыскать с ООО "С3 адрес в пользу Мизина Александра Юрьевича неустойку в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, в остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО "С3 адрес пошлину в доход бюджета адрес в размере сумма,

установила:

Мизин А.Ю. обратился в суд с иском к ООО "С3 адрес о защите прав потребителей, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что между ним и ООО "С3 адрес заключен договор участия в долевом строительстве N 23/18/К-ДДУ от 14.06.2018 в отношении объекта долевого строительства, подлежащего передаче участнику долевого строительства в срок не позднее 31 декабря 2019 года (п.5.1 Договора), - двухкомнатной квартиры, общей площадью 71, 71 кв.м расположенной по адресу: адрес, Большой адрес, условный номер 4.

Согласно п. 4.1 договора участия в долевом строительстве цена договора составляет сумма Истец произвел оплату по договору в полном объёме.

Ответчик в установленный п.5.1 Договора срок объект истцу не передал, просрочка передачи объекта участнику составила 93 дня. В соответствии с расчетом истца неустойка за просрочку исполнения обязательств по договору составляет сумма

16 октября 2018 года между Мизиным Александром Юрьевичем и ООО "С3 адрес заключен договор участия в долевом строительстве N 17/18/М-ДДУ в отношении объекта долевого строительства, подлежащего передаче участнику долевого строительства в срок не позднее 31 декабря 2019 года (п.5.1 Договора) - машиноместа, расположенного по адресу: адрес, Большой адрес, условный номер 70.

Согласно п. 4.1 договора участия в долевом строительстве цена договора составляет сумма Истец произвел оплату по договору в полном объёме.

Ответчик в установленный п. 5.1 Договора срок объект истцу не передал, просрочка передачи объекта участнику составила 93 дня. В соответствии с расчетом истца неустойка за просрочку исполнения обязательств по договору составляет сумма

22.09.2020 истцом в целях досудебного урегулирования спора в адрес застройщика была направлена претензия с требованием выплатить неустойку. Требование истца не исполнено.

Истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму неустойки в общем размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере сумма

Истец и представитель истца в судебное заседание явились, исковые требования поддержали.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, представил суду письменное возражение на исковое заявление, не отрицал, что просрочка исполнения обязательства действительно была допущена, просил снизить размер неустойки, штрафа, морального вреда и судебных расходов.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого и удовлетворении требований в полном объеме просит истец Мизин А.Ю. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что суд неправомерно применил положения ст. 333 ГК РФ к неустойке и штрафу, необоснованно уменьшил компенсацию морального вреда и судебные расходы на оплату услуг представителя.

Проверив материалы дела, выслушав истца Мизина А.Ю, его представителя по доверенности фио, представителя ответчика по доверенности фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований к частичному изменению обжалуемого решения.

Как следует из материалов дела, между Мизиным Александром Юрьевичем и ООО "С3 адрес заключен договор участия в долевом строительстве N 23/18/К-ДДУ от 14.06.2018 в отношении объекта долевого строительства, подлежащего передаче участнику долевого строительства в срок не позднее 31 декабря 2019 года (п.5.1 Договора), двухкомнатной квартиры, общей площадью 71, 71 кв.м расположенной по адресу: адрес, Большой адрес, условный номер 4.

Согласно п. 4.1 договора участия в долевом строительстве цена договора составляет сумма Истец произвел оплату по договору в полном объёме.

В судебном заседании установлено, что ответчик в установленный п.5.1 Договора срок объект истцу не передал, просрочка передачи объекта участнику составила 93 дня, что не отрицалось ответчиком.

16 октября 2018 года между Мизиным Александром Юрьевичем и ООО "С3 адрес заключен договор участия в долевом строительстве N 17/18/М-ДДУ в отношении объекта долевого строительства, подлежащего передаче участнику долевого строительства в срок не позднее 31 декабря 2019 года (п.5.1 Договора) - машиноместа, расположенного по адресу: адрес, Большой адрес, условный номер 70.

Согласно п. 4.1 договора участия в долевом строительстве цена договора составляет сумма Истец произвел оплату по договору в полном объёме.

В судебном заседании установлено, что ответчик в установленный п.5.1 Договора срок объект истцу не передал, просрочка передачи объекта участнику составила 93 дня, что не отрицалось ответчиком.

22.09.2020 истцом в целях досудебного урегулирования спора в адрес застройщика была направлена претензия с требованием выплатить неустойку. Требование истца не исполнено.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 309, 310, 329, 330, 333, ГК РФ, ч. 1 ст. 4, ч. 1, 2 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", ч. 6 ст. 13, ст. 15 ФЗ "О защите прав потребителей", п. 46 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", и установив, что обязательства по договорам участия в долевом строительстве от 16 октября 2018 года не были исполнены надлежащим образом, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за период с 01 января 2020 года по 02 апреля 2020 года, то есть за 93 дня.

При этом заявленную истцом неустойку в общем размере сумма суд счел явно несоразмерной последствиям нарушения ответчиком своих обязательств перед истцом, и, применив положения ст. 333 ГК РФ, уменьшил ее до сумма

Поскольку факт нарушения прав истца, как потребителя, нашел свое подтверждение, в соответствии с положениями ст. 15 Закона "О защите прав потребителей" в пользу истца взыскана компенсация морального вреда в размере сумма

На основании п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" в пользу истца взыскан штраф, размер которого уменьшен по ходатайству ответчика до сумма.

В апелляционной жалобе истец указывает на то, что суд необоснованно, при отсутствии уважительных причин, воспрепятствовавших ответчику своевременно исполнить свои обязательства перед истцом по передаче объекта, уменьшил размер подлежащей взысканию неустойки, незаконно уменьшил штраф, компенсацию морального вреда, судебных расходов на оплату услуг представителя.

Доводы о необоснованном уменьшении судом размера неустойки судебная коллегия не может принять в качестве оснований к отмене или изменению решения суда в силу следующего.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно абз. 2 п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда об уменьшении неустойки, учитывая доводы возражений ответчика об увеличении сроков строительства ввиду вынужденной задержки по поставке баварского камня для отделки фасада, уведомление в этой связи участника долевого строительства об изменении сроков передачи объекта и ввода жилого комплекса в эксплуатацию (л.д. 43-48).

Размер неустойки определен с учетом длительности допущенной ответчиком просрочки и компенсационной природы неустойки, доводов ответчика о явной несоразмерности штрафных санкций последствиям нарушения им своих обязательств, с соблюдением баланса интересов сторон.

Размер определенного судом компенсации морального вреда отвечает требованиям справедливости с учетом степени нарушения прав истца, как потребителя, и степени вины ответчика. Оснований для переоценки выводов суда в указанной части и увеличения взысканной суммы у судебной коллегии не имеется.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает, что размер подлежащего взысканию штрафа судом уменьшен необоснованно.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Заявляя об уменьшении штрафа в связи с его несоразмерностью последствиям нарушения ответчиком своих обязательств перед истцом, представитель ответчика никаких обоснований несоразмерности не привел. Поскольку штраф предусмотрен за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, а в данном случае действий, направленных на добровольное удовлетворение требований потребителя (в том числе частичное), либо на разъяснение ему причин, по которым его требования в досудебном порядке не могут быть удовлетворены, ответчик не предпринял, претензию потребителя проигнорировал, то оснований для уменьшения штрафа у суда первой инстанции не имелось.

С учетом изложенного и разъяснений, данных в п. 34 Постановления Пленума от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" о возможности снижения неустойки по делам о защите прав потребителей только в исключительных случаях, принимая во внимание, что штраф имеет ту же правовую природу, что и неустойка, в соответствии с требованиями п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", судебная коллегия приходит к выводу об изменении решения и взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в полном объеме в размере 50% от присужденной суммы, что составит сумма (сумма + сумма/2).

С учетом изложенного, обжалуемое решение подлежит изменению по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ в части взыскания штрафа, со взысканием с ответчика ООО "Специализированный застройщик адрес в пользу Мизина Александра Юрьевича штрафа в размере сумма без применения положений ст. 333 ГК РФ и оставлению без изменения в остальной части.

Размер присужденной в пользу истца суммы на оплату услуг представителя судебная коллегия находит обоснованной и не подлежащей увеличению, в том числе и с учетом частичного изменения решения.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Взысканная сумма в размере сумма соразмерна категории дела, не представляющего большой правовой и фактической сложности, а также объему работы представителя по юридическому сопровождению спора и участию в одном судебном заседании суда первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Черемушкинского районного суда адрес от 25 января 2021 года изменить в части размера взысканного штрафа.

Взыскать с ответчика ООО "Специализированный застройщик адрес в пользу Мизина Александра Юрьевича штраф в размере сумма

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи