Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 октября 2021 г. по делу N 33-41595/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Магжановой Э.А., судей Бабенко О.И., Тюриной Е.П., при помощнике Мишхожевой З.М., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Магжановой Э.А. дело по апелляционной жалобе ответчика ООО "А101" на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 16 марта 2021 года, которым постановлено:

Взыскать с ООО "А101" в пользу О.Ю. неустойку в размере 60 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 6 000 руб, штраф в размере 33 000 руб.;

Взыскать с ООО "А101" в пользу М.П. неустойку в размере 60 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 6 000 руб, штраф в размере 33 000 руб.;

Взыскать с АО "А101" в доход бюджета г. Москвы госпошлину в размере 3 900 руб, УСТАНОВИЛА:

О.Ю, М.П. обратились в суд с настоящим иском к ООО "А101" о взыскании неустойки за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства в размере 175 470 руб, компенсации морального вреда в размере 50 000 руб, штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, мотивируя свои требования ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по заключенному между сторонами договору участия в долевом строительства от 3 ноября 2017 года.

В судебном заседании представитель истцов исковые требования поддержал, на удовлетворении иска настаивал.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался, представил письменный отзыв, в котором просит снизить размер неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об изменении которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель ответчика ООО "А101" по доверенности Д.И.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения представителя истцов, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 3 ноября 2017 года между ООО "А101" (застройщик) и О.Ю. М.П. (участники долевого строительства) был заключен договор участия в долевом строительстве N * в отношении расположенной в жилом доме по адресу: адрес, квартиры. В соответствии с договором, застройщик принял на себя обязательства своими силами и (или) с привлечением третьих лиц построить (создать) объект недвижимости и после получения разрешения на его ввод в эксплуатацию передать объект долевого строительства участнику, а участник обязался уплатить цену договора и принять объект долевого строительства в установленном договором порядке. Согласно п. 5.1 договора, застройщик обязан передать участнику объект после получения разрешение на ввод в эксплуатацию жилого дома не позднее 30 декабря 2019 года. Стоимость объекта долевого строительства в размере 6 738 498, 91 руб. была оплачена истцами, что подтверждается письменными материалами дела, и не оспаривалось ответчиком в ходе судебного разбирательства. Квартира передана истцам по передаточному акту 23 мая 2020 года, из передаточного акта усматривается, что окончательная цена квартиры составила 6 538 136, 84 руб. Досудебная претензия истцов о выплате денежных средств за нарушение условий договора, ответчиком оставлена без удовлетворения.

Истцы, обращаясь в суд с настоящим иском, указывают, что в установленный договором срок квартира по акту приема-передачи им передана не была, в связи с чем, просят взыскать с ответчика неустойку за период с 31 декабря 2019 года по 02 апреля 2020 года (93 календарных дня) в размере 175 470 руб, исходя из приведенного в исковом заявлении расчета.

Разрешая дело по существу, оценив в совокупности доказательства, собранные по делу, установленные в процессе его разбирательства фактические обстоятельства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.333 ГК РФ, ст.ст.4, 6, 7, 8, 12 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", ст.ст.13, 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки, исходя из того, что факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по передаче истцам объекта долевого строительства нашел свое подтверждение. Однако, о пределяя размер неустойки с учетом заявленного ответчиком ходатайства о применении ст. 333 ГК РФ, учитывая компенсационный характер данной меры гражданской ответственности, принцип соразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательств застройщиком и длительности периода начисления неустойки, которая по существу является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должна служить средством обогащения кредитора, а также учитывая, что работы по строительству жилого дома являются трудоемкими и сложными, суд пришел к выводу о наличии оснований для уменьшения размера неустойки за несоблюдение срока сдачи объекта до 120 000 руб, по 60 000 руб. в пользу каждого из истцов, полагая указанную сумму соразмерной нарушенному обязательству.

Также суд пришел к выводу о том, что требование истцов о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению частично, с учетом принципа разумности и справедливости. Исходя из принципов разумности и справедливости, суд полагал необходимым взыскать с ответчика в пользу каждого из истцов компенсацию морального вреда в размере 6 000 руб. Оснований для взыскания компенсации морального вреда в сумме, заявленной истцами, суд не усмотрел.

За неисполнение в добровольном порядке требований потребителя суд взыскал с ответчика в пользу истцов штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, то есть в размере 33 000 руб. в пользу каждого из истцов, из расчета (60 000 руб.+ 6 000 руб.)/2.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в доход бюджета г. Москвы госпошлину в размере 3 900 руб.

Выражая несогласие с решением суда, в апелляционной жалобе представитель ответчика указывает на то, что суд необоснованно взыскал неустойку и штраф в заявленном размере, поскольку данные суммы несоразмерны последствиям нарушения обязательств ответчиком.

Между тем, в соответствии со ст.333 ГК РФ, уменьшение неустойки является правом суда. Определяя подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца сумму неустойки, суд исходил из установленных по делу обстоятельств. Подлежащая взысканию с ответчика неустойка была существенно уменьшена судом. Баланс между интересами обеих сторон определен судом верно. Оснований для дополнительного снижения неустойки по доводам апелляционной жалобы не усматривается. Кроме того, уменьшение размера штрафа является правом, а не обязанностью суда. Согласно Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2015 года N 7-О, пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17, ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером дополнительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой, исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе. Неустойка может быть снижена лишь в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение неустойки является допустимым. Доказывать несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства должен ответчик, заявивший о ее уменьшении. Доказательств несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства ответчик не представил. При этом в апелляционной жалобе не указано, какие конкретно обстоятельства не были учтены судом при взыскании штрафа и требуют его снижения, тогда как суд правильно установив период просрочки исполнения обязательства, учитывал, что он является значительным. Поскольку размер неустойки существенно снижен судом, что также повлекло снижение размера штрафа, судебная коллегия не находит оснований для снижения штрафа.

Ссылки в апелляционной жалобе на то, что у ответчика имелись непреодолимые препятствия, не позволившие ему своевременно передать объект истцу, также не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения суда, поскольку ответчик, являясь профессиональным участником рынка строительства недвижимости, сам определяет сроки ввода объектов в эксплуатацию, обязан предвидеть и предполагать наличие объективных рисков, а также нести все риски, в том числе обусловленные действиями третьих лиц. Кроме того, из разъяснений, данных в п. 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 7 от 24 марта 2016 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ" следует, что доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Доводы апелляционной жалобы фактически направлены на переоценку установленных судом первой инстанции обстоятельств и представленных сторонами доказательств, а также сводятся к неправильному толкованию норм права; они не опровергают выводов суда первой инстанции, поскольку были предметом исследования и оценки суда, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов; доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке; нормы материального права применены судом правильно, нарушений процессуальных норм не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 16 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ООО "А101" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи