Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 октября 2021 г. по делу N 33-41600/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Чубаровой Н.В, судей фио, фио, при помощнике судьи Культюгиной А.Т, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело по апелляционной жалобе истца Пакуш Романа Федоровича на решение Никулинского районного суда адрес от 01 июня 2021 года по иску Пакуш Романа Федоровича к адрес о взыскании неустойки за нарушение условий договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома, убытков, компенсации морального вреда, штрафа, которым исковые требования Пакуш Р.Ф. удовлетворены частично, УСТАНОВИЛА:

Истец Пакуш Р.Ф. обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику адрес, в котором просил взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 01.03.2018 по 21.04.2018 в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, понесенные убытки в размере сумма в связи с вынужденным наймом жилого помещения, поскольку истец не имел другого жилья на территории адрес и адрес, судебные расходы в размере сумма, а также расходы на отправку претензии в размере сумма

Требования мотивированы тем, что 02.08.2016 между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве, предметом которого является передача истцу квартиры в строящемся жилом доме по адресу: адрес, корп.2.1, кв.508 (адрес квартиры после завершения строительства: адрес). В соответствии с п.3.2 договора в квартире производятся отделочные работы, перечень которых указан в приложении N 2 к договору. В соответствии с п. 5.1 договора объект долевого строительства должен быть передан истцу не позднее 28.02.2018. Обязательства истца по оплате исполнены в полном объеме в сроки, предусмотренные договором. 13.04.2018 истец направил застройщику письменный запрос о сроках устранения недоделок и дефектов, дате передачи объекта долевого строительства по договору, однако ответчиком обязательства не исполнены. В надлежащем состоянии квартира передана истцу по передаточному акту 21.04.2018.

Судом постановлено: взыскать с адрес в пользу Пакуш Романа Федоровича неустойку за нарушение условий договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с адрес в пользу бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма

С указанным решением не согласился истец Пакуш Р.Ф, подав соответствующую апелляционную жалобу, в которой ставится вопрос об изменении решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при данной явке, учитывая положения ст.167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

При вынесении решения, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст.15, 314, 330, 333 ГК РФ, ст.ст.16, 17 ЖК РФ, ст.ст.1, 13, 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", ст.ст.4, 6, 12 Федерального закона от 30.12.2014 N 214-Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ".

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 02.08.2016 между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве, предметом которого является передача истцу квартиры в строящемся жилом доме по адресу: адрес, корп.2.1, кв.508 (адрес квартиры после завершения строительства: адрес).

В соответствии с п.3.2 договора участия в долевом строительстве, в квартире производятся отделочные работы, перечень которых указан в приложении N 2 к договору.

В соответствии с п.5.1 договора участия в долевом строительстве, объект долевого строительства должен быть передан истцу не позднее 28.02.2018.

В соответствии с п.13.1.2 договора участия в долевом строительстве, уведомление о завершении строительства объекта недвижимости и готовности квартиры к передаче направляется истцу застройщиком не менее чем за 1 (один) месяц до наступления установленного срока передачи по почте заказным письмом с описью вложения и уведомлением о вручении или вручается лично под расписку.

Обязательства истца по оплате исполнены в полном объеме в сроки, предусмотренные договором, что подтверждается доказательством об оплате, представленным в материалы дела.

Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию получено застройщиков 12.10.2017, т.е. в установленный срок.

21.02.2018 ответчиком направлено истцу уведомление о завершении строительства и готовности квартиры, которое прибыло в место вручения 28.02.2018, но истцом не получено (л.д.66-67).

Истец в иске указал, что получил смс-оповещение с приглашением на осмотр квартиры 24.02.2018.

24.02.2018 был осуществлён осмотр квартиры, однако истец не принял объект, указав на наличие недостатков (л.д.69).

После 24.02.2018 истец неоднократно производил повторные осмотры квартиры, однако устранение дефектов заняло продолжительный период.

13.04.2018 истец направил застройщику письменный запрос о сроках устранения недоделок и дефектов, дате передачи объекта долевого строительства по договору.

21.04.2018 объект долевого строительства передан истцу по передаточному акту.

Таким образом, застройщик не исполнил обязательства по передачи объекта долевого строительства до 28.02.2018.

15.02.2021 истец направил ответчику претензию с требованиями об уплате неустойки, убытков, однако ответчиком данная претензия оставлена без удовлетворения.

Разрешая спор по существу, с учетом фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств, руководствуясь ст.ст.4, 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, поскольку объект долевого строительства не был передан истцу в установленный договором срок, сочтя возможным взыскать неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 01.03.2018 по 21.04.2018.

Определяя размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика за нарушение сроков передачи квартиры, являющейся объектом долевого строительства истца, за период с 01.03.2018 по 21.04.2018, суд первой инстанции счел возможным применить положения ст.333 ГК РФ, уменьшив ее размер до сумма по ходатайству ответчика. При этом суд обоснованно принял во внимание цену договора, период просрочки, а также неблагоприятные последствия для истца, вызванные нарушением ответчиком своих обязательств по передаче объекта истцу, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О.

На основании ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 N2300-1 "О защите прав потребителей" суд первой инстанции определилко взысканию с ответчика компенсацию морального вреда в размере в размере сумма, учитывая, в ходе рассмотрения дела, был установлен факт неисполнения ответчиком обязательств по договору участия в долевом строительстве жилого дома в установленный срок, с учетом требований разумности и справедливости, степени вины ответчика.

В соответствии с положениями п.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 N2300-1 "О защите прав потребителей" суд первой инстанции определилко взысканию с ответчика штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителей в размере сумма

При этом суд первой инстанции исходил из того, что данный размер штрафа соответствует требованиям разумности и справедливости, размер штрафа не влечет за собой невосполнимых потерь для ответчика, соответствует принципу устойчивости гражданских правоотношений между субъектами.

Доводы ответчика о том, что истцом проигнорировано предложение ответчика о своевременном принятии жилого помещения, истцом не представлены доказательства, подтверждающие, что просрочка исполнения обязательств причинила ущерб, который соответствует размеру неустойки, а застройщик был готов к передаче объекта 24.02.2018 суд первой инстанции отклонил, как необоснованные, поскольку данные обстоятельства опровергаются актом осмотра с замечаниями, передаточным актом к договору.

Также суд первой инстанции не нашел оснований для применения срока исковой давности по заявлению ответчика, поскольку исковое заявление направлено в суд 24.02.2021, что подтверждено представленными в материалы дела описью почтового вложения и конвертом, а период неустойки заявлен ко взысканию с 01.03.2018, т.е. в пределах трехлетнего срока исковой давности.

Разрешая требования истца о взыскании убытков по найму жилого помещения суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.15 ГК РФ, не нашел оснований для их удовлетворения, поскольку истцом в порядке положений ст.56 ГПК РФ не представлено доказательств, что заявленные убытки он понес в связи с ненадлежащим исполнением ответчика своих обязанностей по заключенному договору долевого строительства.

В соответствии с положениями ст.ст.94, 98, 100, 103 ГПК РФ суд первой инстанции распределил судебные расходы.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам ст.67 ГПК РФ с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами. Оснований для иной оценки представленных доказательств у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно снизил размер неустойки и соответственно штрафа, не могут повлечь отмену решения суда, поскольку правовая природа подлежащей взысканию неустойки по данному делу свидетельствует о том, что она подлежит начислению за нарушение неденежного обязательства - т.е. за передачу объекта долевого участия в строительстве, тогда как согласно абз.2 п.76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", правила п.6 ст.395 ГК РФ не применяются при уменьшении неустойки, установленной за нарушение неденежного обязательства, если иное не предусмотрено законом.

В соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Неустойка является одной из мер ответственности за нарушение обязательства.

Так, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Из разъяснений, данных в п.75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Оценив представленные доказательства, учитывая заявление ответчика о применении ст.333 ГК РФ к размеру неустойки, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о снижении подлежащей взысканию неустойки.

Оснований для увеличения взысканного размера неустойки судебная коллегия не усматривает, учитывая период просрочки - полтора месяца, а также учитывая возражения ответчика о том, что при расчете ставок по краткосрочным кредитам кредитных организаций сумма неустойки за спорный период составляет сумма

Принимая во внимание последствия нарушения обязательств, срок просрочки исполнения обязательства, судебная коллегия приходит к выводу, что не имеется достаточных правовых оснований для увеличения размера неустойки, поскольку размер неустойки (сумма) соразмерен последствиям нарушения обязательств в части ответственности ответчика.

Довод жалобы о несогласии с размером компенсации морального вреда не может служить основаниям к отмене решения, поскольку при определении размера компенсации морального вреда суд учел объем нарушенных прав истца, характер нравственных страданий, степень вины ответчика, установленные по делу обстоятельства. Вопреки доводов жалобы, правовых оснований для установления иного размера компенсации морального вреда не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд неправомерно отказал в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика затраченных денежных средств на аренду квартиры, отклоняются судебной коллегией, поскольку истцом не представлено доказательств, что данные расходы связаны с нарушением сроков передачи ответчиком объекта долевого строительства.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.

Разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановилзаконное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Никулинского районного суда адрес от 01 июня 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Пакуш Романа Федоровича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи