Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 октября 2021 г. по делу N 33-41615/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Клюевой А.И, судей Суслова Д.С, Пономарева А.Н, при помощнике судьи Разумной И.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-974/2021 по иску Касторнова И.С. к ООО "РусСтройГарант" о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, убытков

по апелляционной жалобе ООО "РусСтройГарант" на решение Лефортовского районного суда города Москвы от 29 марта 2021 года, заслушав доклад судьи Пономарева А.Н, выслушав представителя ООО "РусСтройГарант" по доверенности Чернышову Е.В, поддержавшую доводы апелляционной жалобы, представителя Касторнова И.С. по доверенности Толпееву О.А, полагавшую решение суда законным и обоснованным, установила:

Касторнов И.С. обратился в суд с указанным выше исковым заявлением, требуя взыскания неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, полагал что ООО "РусСтройГарант" нарушило его права потребителя, поскольку не исполнило свои обязательства по договору участия в долевом строительстве от 16 марта 2016 года надлежащим образом, объект инвестиционного строительства - квартира в многоквартирном жилом доме в *, не передан в срок до 31 июля 2017 года.

Представитель ООО "РусСтройГарант" иск не признал, как необоснованный, вместе с тем просил о применении статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

Решением Лефортовского районного суда города Москвы от 29 марта 2021 года иск удовлетворен частично, постановлено: взыскать с ООО "РусСтройГарант" в пользу Касторнова И.С. неустойку в размере 490000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 60000 рублей, а также расходы на представителя в сумме 20000 рублей. Кроме того, с ООО "РусСтройГарант" в бюджет города Москвы взыскана государственная пошлина - 8400 рублей.

В апелляционной жалобе ООО "РусСтройГарант" ставится вопрос об отмене решения суда, как незаконного, и принятии нового решения об отказе в удовлетворении иска.

Судебная коллегия на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие других лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела в соответствии с частью 1, частью 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии предусмотренных частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Судом на основании представленных сторонами доказательств, которые не оспариваются никем из лиц, участвующих в деле, бесспорно установлено, что ООО "РусСтройГарант" нарушило право Касторнова И.С. на предоставление в срок не позднее 31 июля 2017 года объекта инвестиционного строительства - квартиры в указанном выше многоквартирном жилом доме, как это было предусмотрено заключенным между сторонами договором от 16 марта 2016 года, оплаченным истцом в сумме 4146720 рублей.

Указанный дом был введен в эксплуатацию 16 августа 2017 года, то есть по окончании установленного договором срока.

Решением Люберецкого городского суда Московской области от 1 марта 2018 года с ООО "РусСтройГарант" в пользу Касторнова И.С. взыскана неустойка за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в сумме 563470, 14 рублей за период с 1 апреля 2017 года по 28 августа 2018 года (л.д. 45-50).

На основании решения Люберецкого городского суда города Московской области от 2 июля 2019 года на ООО "РусСтройГарант" возложена обязанность в течение 10 дней с даты вступления настоящего решения в законную силу передать по акту названный объект инвестиционного строительства Касторнову И.С, поскольку представленный застройщиком односторонний акт передачи квартиры от 24 октября 2017 года не принят судом в качестве достоверного доказательства (л.д. 34-36).

Таким образом, в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение тот факт, что просрочка передачи истцу объекта долевого строительства составила с 29 августа 2018 года по 3 ноября 2020 года, вместе с тем неустойка, установленная частью 2 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в размере 2/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства (9, 75% годовых), от цены договора (4146720 рублей) за каждый день просрочки снижена судом в порядке статьи 333 Гражданского кодекса РФ по заявлению ответчика до 490000 рублей, соразмерно нарушенному обязательству.

Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, названным нормам материального права, а также положениям статьи 195 Гражданского процессуального кодекса РФ, в связи с чем решение суда изменению по доводам апелляционной жалобы не подлежит, поскольку доводы жалобы не свидетельствует о наличии оснований для освобождения ООО "РусСтройГарант" от гражданско-правовой ответственности.

Взыскание неустойки в установленном судом размере соответствует смыслу закона, придаваемому ему правоприменительной практикой.

Согласно толкованию, данному в определении Конституционного Суда РФ от 21 декабря 2000 года N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

Как указано в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 Гражданского кодекса РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Аналогичная позиция приведена в пункте 9 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите прав потребителей, связанным с реализацией товаров и услуг (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 17 октября 2018 года), учитывает разъяснения, данные в пунктах 69, 73, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств", в соответствии с которыми подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ). Заранее установленные условия договора о неприменении или ограничении применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ являются ничтожными (пункты 1, 4 статьи 1, пункт 1 статьи 15 и пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса РФ). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ).

В апелляционной жалобе отсутствуют указания на доказательства, подтверждающие, что объект инвестиционного строительства был передан истцу ответчиком ранее установленной в решении даты - 3 ноября 2020 года.

Доводы апелляционной жалобы о том, что квартира передается без отделочных работ, истец уклоняется от принятия квартиры, в связи с чем 24 октября 2017 года ООО "РусСтройГарант" правомерно был составлен акт о передаче объекта инвестиционного строительства в одностороннем порядке, в нарушение требований статьи 61 часть 2 Гражданского процессуального кодекса РФ направлены на оспаривание вступивших в законную силу вышеназванных судебных актов.

Также не могут служить основанием для отмены решения суда и доводы жалобы о недопустимости начисления неустойки за период с 3 апреля 2020 года по 31 декабря 2020 года, поскольку расчетная неустойка за указанный период (583 дня просрочки) ставит 1450522, 66 рублей, что почти в 3 раза превышает взысканную судом сумму.

Правовых оснований для дальнейшего снижения неустойки апелляционная жалоба не содержит.

То же относится и к вопросу снижения штрафа, который имеет природу законной неустойки, взимаемой за неисполнение ответчиком требований потребителя в добровольном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

определила:

решение Лефортовского районного суда города Москвы от 29 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи