Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 октября 2021 г. по делу N 33-41835/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.

и судей Грибовой Е.Н, Кочергиной Т.В, при помощнике Азаровой А.С, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Кочергиной Т.В.

дело по апелляционной жалобе ООО "Д-ИНВЕСТ" на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 12 мая 2021г, которым постановлено:

Исковые требования - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Д-ИНВЕСТ" в пользу Филипповой Л... Р... неустойку в размере 250 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб, штраф в размере 130 000 руб, судебные расходы на оплату представителя в размере 10 000 руб, в удовлетворении иных исковых требований - отказать.

Взыскать с ООО "Д-ИНВЕСТ" в пользу Филиппова А... В... неустойку в размере 250 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб, штраф в размере 130 000 руб, в удовлетворении иных исковых требований - отказать.

Взыскать с ООО "Д-ИНВЕСТ" в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере 8500 руб, УСТАНОВИЛА:

Филиппова Л.Р. и Филиппов А.В. обратились в суд с иском к ООО "Д-ИНВЕСТ" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, указывая на то, что между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве, в соответствии с которым ответчик обязался построить и передать истцам объект долевого строительства. В связи с нарушением ответчиком сроков передачи объекта долевого строительства, истцы просили взыскать с ответчика в пользу каждого истца неустойку за нарушение сроков передачи апартаментов в размере 486 559 руб. 46 коп, компенсацию морального вреда в размере 25 000 руб, штраф в размере 50 % от присужденных судом сумм, в пользу Филипповой Л.Р. судебные расходы на оплату представителя в размере 25 000 руб.

Истцы в судебное заседание суда первой инстанции не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель ответчика в суд первой инстанции не явился, представил возражения по иску, просил отказать в удовлетворение исковых требований, в случае удовлетворения исковых требований просил применить положения ст.333 ГК РФ в части взыскания неустойки и штрафа.

Решением Останкинского районного суда г. Москвы от 12 мая 2021г. иск удовлетворен частично.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ООО "Д-ИНВЕСТ" по доверенности Кушаев И.В. выражает несогласие с данным судебным решением, считая его незаконным и необоснованным.

В судебное заседание судебной коллегии стороны не явились, извещены надлежащим образом с соблюдением требований закона. Судебная коллегия в соответствии со ст. 167 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения не имеется.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч. ч. 1, 2, 3 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 г. N214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном ГК РФ.

Согласно ст. 8 указанного выше Закона после получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока. При этом не допускается досрочное исполнение застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства, если иное не установлено договором.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 03.11.2015 года между истцами и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве NБА/К4/С2/182/031115, условиями договора между сторонами был согласован объект долевого строительства (апартаменты, условный номер 182 по адресу: адрес, пересечение с ул....).

В соответствии с п. 2.4 договора объект долевого строительства должен был быть передан истцам не позднее 15 февраля 2018 г.

В соответствии с п. 4.1 договора цена договора составила 5 724 229 руб, которая 20.11.2015 года уплачена в полном объеме, что подтверждается платежным поручением N506.

Ответчиком в нарушение условий договора от 03.11.2015 года объект долевого строительства на момент судебного разбирательства истцам не передан.

Филипповыми А.В. и Л.Р. в адрес ответчика направлена претензия о выплате неустойки, однако требования истцов ответчиком в досудебном порядке исполнены не были.

Разрешая заявленные требования суд с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, руководствуясь положениями ст. ст. 193, 309, 330, 333 ГК РФ, Федеральным законом от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", Законом РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1"О защите прав потребителей", оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст.67 ГПК РФ, обоснованно пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

При этом суд исходил из того, что ответчиком обязательства по передаче объекта долевого строительства (квартиры) в установленный договором срок не исполнены, доказательств обратного ответчиком суду не представлено. В связи с чем, суд взыскал с ответчика в пользу истцов неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 27.11.2018 года по 01.11.2019 года в размере 973 118 руб. 93 коп. из расчета: 5 724 229 руб. х 7, 50 % / 300 х 2 х 340 дней.

Учитывая заявление ответчика, а также тот факт, что предметом регулирования ст. 333 ГК РФ является способ осуществления судом своих правомочий по реализации основанного на общих принципах права требования о соразмерности ответственности, принимая во внимание обстоятельства послужившие причиной просрочки исполнения обязательства, сроки допущенной просрочки исполнения обязательства, размер основного обязательства, суд, применив ст. 333 ГК РФ, снизил неустойку до 250 000 рублей в пользу каждого истца, поскольку заявленный истцами размер неустойки явно не соответствует последствиям нарушения обязательства, не соответствует принципу соблюдения баланса интересов сторон по делу.

Наличие уважительных причин нарушения срока передачи объекта долевого строительства основаниями для освобождения ответчика от ответственности за нарушение прав потребителей не являются. Между тем, указанные обстоятельства учтены судом первой инстанции при определении размера неустойки.

Поскольку судом установлено нарушение прав истца как потребителя, то в соответствии со ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" с ответчика в пользу истцов взыскана компенсация морального вреда, с учетом всех обстоятельств дела, требований разумности и справедливости в размере 10 000 руб. в пользу каждого истца.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" судом взыскан штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований в размере 130 000 рублей из расчета: (250 000 руб. + 10 000 руб. х 50%).

На основании ст. ст. 98, 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца Филипповой Л.Р. взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб, с учетом представленных истцом доказательств несения данных расходов, требований разумности, объема заявленных требований, цены иска, сложности дела, объема оказанных представителем услуг, времени, необходимого на подготовку процессуальных документов, продолжительности рассмотрения дела, принимая во внимание, что в судебном заседании представитель истцов участия не принимал, направив ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

С учетом положения ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход бюджета города Москвы взыскана государственная пошлина в размере 8500 руб. (8200 руб. за рассмотрение исковых требований о взыскании неустойки и 300 руб. за рассмотрение требований о компенсации морального вреда).

Применительно к обстоятельствам настоящего дела, судом первой инстанции нарушений норм материального права, которые могли бы повлечь отмену либо изменение обжалуемого решения, не допущено.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии повторного обращения истцов с досудебной претензией по неустойке за период после принятия Останкинским районным судом г. Москвы 25.02.2019 года решения по делу N2-771/2019 суд оценить как заслуживающие внимания не может, поскольку нарушение прав потребителей, связанные с ненадлежащим исполнением одного и того же договора в отношении того же объекта строительства имеет длящийся характер, после принятия Останкинским районным судом г. Москвы 25.02.2019 года решения по делу N2-771/2019 ответчик не передал объект строительства Филипповым Л.Р. и А.В, в связи с чем, основанных на законе требований к истцам о повторном обращении с досудебной претензией за новый период нарушения сроков передачи квартиры не имелось.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые бы нуждались в дополнительной проверке, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве оснований к отмене решения суда.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы значимые по делу обстоятельства, установленные на основании оценки представленных сторонами доказательств, в связи с чем, решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Решение суда отвечает требованиям ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ и положениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении".

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Останкинского районного суда г. Москвы от 12 мая 2021г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Д-ИНВЕСТ" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: