Определение Московского городского суда от 18 октября 2021 г. по делу N 33-41884/2021

Суд апелляционной инстанции Московского городского суда в составе председательствующего судьи Гербекова Б.И.

при секретаре Илюткиной О.А.

рассмотрев материал по частной жалобе Гетманской М.А. на определение судьи Тверского районного суда г. Москвы от 31 мая 2021 года, которым постановлено:

Гражданское дело N 2-2460/2021 по иску Гетманской М.А. к Российской Федерации в лице ФССП России о признании незаконным бездействия ОСП Старополтавского района Волгоградской области, начальника ОСП Старополтавского района Волгоградской области, взыскании компенсации морального вреда, вынесении частного определения в адрес Директора ФССП России, передать на рассмотрение по подсудности в Ворошиловский районный суд г. Волгограда, УСТАНОВИЛ:

Гетманская М.А. обратилась в Тверской районный суд города Москвы с иском к Министерству финансов РФ о признании незаконным бездействия ОСП Старополтав-ского района Волгоградской области, начальника ОСП Старополтавского района Волгоградской области, взыскании компенсации морального вреда, вынесении частного определения в адрес Директора ФССП России, ссылаясь в обоснование требований на то, что сотрудники ОСП Старополтавского района Волгоградской области, в том числе начальник ОСП Старополтавского района Волгоградской области нарушают положения Федерального закона N 59 "О порядке рассмотрения обращений граждан", в части сроков рассмотрения ее ходатайства, чем причиняют ей моральный вред.

13 мая 2021 года судом в порядке подготовки дела к судебному разбирательству и в соответствии с абз. 3 п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.05.2019 N 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации" была определена в качестве ответчика по делу Российская Федерация в лице ФССП России, к участию в деле в качестве третьего лица привлечено УФССП России по Волгоградской области.

В судебном заседании судом поставлен на обсуждение вопрос о передаче дела по подсудности по месту нахождения УФССП России по Волгоградской области.

В судебное заседание стороны не явились, извещались надлежащим образом.

Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого как незаконного и необоснованного просит по доводам частной жалобы истец, ссылаясь на то, что иск предъявлен к Министерству финансов РФ, место нахождения которого относится к подсудности Тверского районного суда г. Москвы; дело было принято указанным судом без нарушения правил подсудности и должно быть разрешено по существу этим судом.

В соответствии с ч. 3 и ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены определения суда первой инстанции, вынесенного в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В соответствии с п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.05.2019 N 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации", если орган государственной власти, уполномоченный на основании подпункта 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса РФ отвечать в судах от имени Российской Федерации по искам о возмещении вреда в порядке, предусмотренном статьей 1069 Гражданского кодекса РФ, имеет территориальные органы с правами юридического лица и вред причинен гражданину или юридическому лицу действиями (бездействием) должностных лиц такого территориального органа, то иск к Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств о возмещении вреда подлежит рассмотрению в суде по месту нахождения его территориального органа, действиями должностных лиц которого причинен вред (статья 28 Гражданского процессуального кодекса РФ, статья 35 Арбитражного процессуального кодекса РФ), если иное не предусмотрено законодательством.

Как следует из искового заявления, сотрудники ОСП Старополтавского района Волгоградской области, в том числе начальник ОСП Старополтавского района Волгоградской области нарушают положения Федерального закона N 59 "О порядке рассмотрения обращений граждан", в части сроков рассмотрения ее ходатайства, чем причиняют истцу моральный вред.

Согласно требованиям п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

При таких данных суд первой инстанции пришел к выводу о передаче гражданского дела по иску Гетманской М.А. к Российской Федерации в лице ФССП России о признании незаконным бездействия ОСП Старополтавского района Волгоградской области, начальника ОСП Старополтавского района Волгоградской области, взыскании компенсации морального вреда, вынесении частного определения в адрес Директора ФССП России, на рассмотрение в суд по месту нахождения территориального органа ФССП России, то есть месту нахождения УФССП России по Волгоградской области.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

Как правильно указано в обжалуемом определении, в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 г. N 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации", если орган государственной власти, уполномоченный на основании подпункта 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации отвечать в судах от имени Российской Федерации по искам о возмещении вреда в порядке, предусмотренном статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, имеет территориальные органы с правами юридического лица и вред причинен гражданину или юридическому лицу действиями (бездействием) должностных лиц такого территориального органа, то иск к Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств о возмещении вреда подлежит рассмотрению в суде по месту нахождения его территориального органа, действиями должностных лиц которого причинен вред (статья 28 ГПК РФ, статья 35 АПК РФ), если иное не предусмотрено законодательством. При этом в любом случае выступать от имени Российской Федерации в суде будет федеральный орган государственной власти. Судам следует привлекать к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора и выступающего на стороне ответчика, территориальный орган, действиями должностных лиц которого причинен вред истцу (статья 43 ГПК РФ, статья 51 АПК РФ).

Поскольку настоящий иск заявлен на основании ст. 1069 ГК РФ о возмещении вреда, причиненного действиями судебного пристава-исполнителя структурного подразделения территориального органа ФССП России - УФССП России по Волгоградской области, то такой иск, независимо от того, что он предъявлен к Министерству финансов РФ, подлежит рассмотрению по месту нахождения территориального органа ФССП России, то есть месту нахождения УФССП России по Волгоградской области.

При таких данных у суда первой инстанции имелись правовые основания для передачи дела для рассмотрения в Ворошиловский районный суд г. Волгограда.

Доводы частной жалобы о том, что главным распорядителем федерального бюджета является Министерство финансов РФ, а потому, по мнению, заявителя, дело подсудно Тверскому районному суду г. Москвы, на территории которого расположено Министерство финансов РФ, не соответствуют приведенным выше нормам права, разъяснениям, содержащимся в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 N 13, а потому не могут служить основанием к отмене обжалуемого определения.

Нарушений норм процессуального права при вынесении определения судом не допущено.

Таким образом, определение является законным и обоснованным, оснований к его отмене не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 329, 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Тверского районного суда г. Москвы от 31 мая 2021 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: