Апелляционное определение Московского городского суда от 14 октября 2021 г. по делу N 33-42049/2021

Московский городской суд в составе судьи судебной коллегии по гражданским делам Козиной Т.Ю., при помощнике судьи Петрове А.В., заслушав в открытом судебном заседании дело по частной жалобе представителя СПАО "Ингосстрах" на определение Измайловского районного суда адрес от 07 июня 2021 года, которым возвращено заявление СПАО "Ингосстрах" о восстановлении утраченного судопроизводства, УСТАНОВИЛ:

Решением Измайловского районного суда адрес от 25 июня 2013 года удовлетворены исковые требования СПАО "Ингосстрах" к фио о взыскании суммы ущерба, расходов по оплате госпошлины.

27 апреля 2021 года в суд поступило заявление СПАО "Ингосстрах" о восстановлении утраченного производства в связи с тем, что имеется необходимость решить вопрос о восстановлении срока для предъявления исполнительного листа к исполнению.

04 мая 2021 года определением Измайловского районного суда адрес указанное заявление оставлено судом без движения, предложено заявителю устранить недостатки в заявлении, а именно: указать в заявлении заявителя и заинтересованных лиц, направить лицам, участвующим в деле копии заявления с приложением.

07 июня 2021 года определением Измайловского районного суда адрес возвращено заявление СПАО "Ингосстрах" о восстановлении утраченного судопроизводства в связи с тем, что недостатки не устранены СПАО "Ингосстрах".

С определением суда от 07 июня 2021 года представитель СПАО "Ингосстрах" не согласился, просит отменить по доводам частной жалобы.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает определение суда подлежащим отмене в связи с нарушением норм процессуального права.

Положениями п. 11 ч. 1 ст. 262 ГПК РФ предусмотрено, что в порядке особого производства суд рассматривает дела по заявлениям о восстановлении утраченного судебного производства.

В соответствии с положениями ст. 313 ГПК РФ восстановление утраченного полностью или в части судебного производства по гражданскому делу, оконченного принятием решения суда или вынесением определения о прекращении судебного производства по делу, производится судом в порядке, установленном настоящей главой (ч. 1). Дело о восстановлении утраченного судебного производства возбуждается по заявлениям лиц, участвующих в деле (ч. 2).

Применительно к приведенным положениям закона под судебным производством понимается совокупность процессуальных и иных документов, образующих материалы конкретного гражданского дела, которые являются основаниями для возникновения, изменения или прекращения материальных прав и обязанностей лиц, участвующих в деле; иные документы судебного производства содержат информацию, необходимую для участников судебного разбирательства.

Под утратой судебного производства понимается отсутствие сведений о возбуждении, движении и окончании производства в суде по конкретному гражданскому делу в результате полного или частичного отсутствия материалов дела в силу объективных или субъективных причин, соответственно необходимым условием восстановления утраченного судебного производства является его окончание принятием судебного решения или определения о прекращении производства по делу, таким образом, предметом рассмотрения является установление судом факта вынесения по делу решения по существу спора или определения о прекращении производства по делу и их точного содержания.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации изложенной в Определении от 24 декабря 2013 года N 2118-О, статья 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, гарантируя каждому право на судебную защиту его прав и свобод, непосредственно не устанавливает какой-либо определенный порядок реализации данного права и не предполагает возможность для гражданина по собственному усмотрению выбирать способ и процедуру судебного оспаривания. В соответствии со статьей 71 (пункт "о") Конституции Российской Федерации они определяются федеральными законами, к числу которых относится Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации. По смыслу содержащихся в его главе 38 "Восстановление утраченного судебного производства" положений, в том числе статей 313 и 316, восстановлению в судебном порядке подлежит только такое утраченное производство, которое было возбуждено судом по заявлению, отвечающему предъявляемым к нему законом требованиям, в том числе о подведомственности и подсудности, и дело рассмотрено по существу с вынесением соответствующего решения или определения о прекращении производства по делу.

Принимая решение о возвращении поданного СПАО "Ингосстрах" заявления, суд первой инстанции сослался на положения ст.135, 136 ГПК РФ.

Однако положения указанных статей в данном случае не применимы.

Разрешение вопроса о восстановлении утраченного судопроизводства регулируется главой 38 ГПК РФ.

Как следует из положений ст. 315 ГПК РФ, при отсутствии указания в заявлении о восстановлении утраченного судебного производства соответствующей цели обращения суд оставляет заявление без движения и предоставляет срок, необходимый для изложения цели заявителем (ч. 1). В случае, если указанная заявителем цель обращения не связана с защитой его прав и законных интересов, суд отказывает в возбуждении дела о восстановлении утраченного судебного производства или мотивированным определением оставляет заявление без рассмотрения, если дело было возбуждено (ч. 2).

Таким образом, глава 38 ГПК РФ не предусматривает возможности возврата заявления.

Как следует из представленных материалов, цель обращения СПАО " Ингосстрах" в суд напрямую связана с защитой прав и законных интересов заявителя, поскольку исполнительное производство в отношении должника не кончено, задолженность перед взыскателем не погашена.

Соответственно для разрешения вопроса о восстановлении срока для предъявления исполнительного листа к исполнению необходимы материалы гражданского дела.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что оспариваемое определение нельзя считать законным и оно подлежит отмене, а материал - возврату в Измайловский районный суд адрес для выполнения требований ст. 315 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Измайловского районного суда адрес от 07 июня 2021 года о возвращении заявления отменить, материал направить в тот же суд для выполнения требований ст. 315 ГПК РФ.

Судья