Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 октября 2021 г. по делу N 33-42068/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Удова Б.В., судей фио, фио, при помощнике судьи Буряковой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе и дополнениям к ней истца Иващенко Г.Д., по апелляционной жалобе ответчика адрес НПКФ "МЕТОМ" на решение Головинского районного суда адрес от 18 июня 2021 года, которым постановлено:

исковые требования Иващенко Гаррия Дмитриевича к Закрытому акционерному обществу научно-производственная коммерческая фирма "МЕТОМ" о взыскании задолженности по договору аренды технической документации - удовлетворить частично.

Взыскать с Закрытого акционерного общества научно-производственная коммерческая фирма "МЕТОМ" в пользу Иващенко Гаррия Дмитриевича задолженность по арендной плате по договору аренды документации на изготовление облучателя крови экстракорпорального ОКУФКЭ 320/400 - 600/650-01 "Юлия" в комплекте с кюветой К-ИГ-3 в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма, в остальной части иска - отказать, установила:

Иващенко Г.Д. обратился в суд с иском к адрес НПКФ "МЕТОМ", в котором просил взыскать с ответчика задолженность по арендной плате по договору аренды документации на изготовление облучателя крови экстракорпорального ОКУФКЭ 320-400 ? 600/650-01 "Юлия" в комплекте с кюветой К-ИГ-3 за период с 01 января 2017 года по 31 декабря 2019 года в размере сумма; обязать адрес НПКФ "МЕТОМ" подать заявление в Росздравнадзор об отмене государственной регистрации медицинского изделия "Облучатель крови экстракорпоральный ОКУФКЭ 320-400 - 600/650-01 "Юлия" в комплекте с кюветой К-ИГ-3 по ТУ 9444-005-54687462-2002 по регистрационному удостоверению от 09 июля 2010 года N ФСР 2010/08308; обязать адрес НПКФ "МЕТОМ" прекратить производство изделия "Облучатель крови экстракорпоральный ОКУФКЭ 320-400 - 600/650-01 "Юлия" в комплекте с кюветой К-ИГ-3.

В обоснование заявленных требований указал, что является разработчиком и собственником технических условий 9444-005-54687462-2002, которые утверждены и согласованы 09 сентября 2002 года, заключил с адрес НПКФ "МЕТОМ" договор аренды документации на изготовление облучателя крови экстракорпорального ОКУФКЭ 320-400 - 600/650-01 "Юлия" в комплекте с кюветой К-ИГ-3, в соответствии с которым передал ответчику на период производства продукции - облучателя крови экстракорпорального ОКУФКЭ 320-400 - 600/650-01 "Юлия" в комплекте с кюветой К-ИГ-3 - комплект документации, состоящий из: ТУ 9444-005-54687462-2002; чертежей на облучатель "Юлия" фиоОО.ООСБ с комплектом входящих чертежей; чертежей кюветы КГ 3.05.01.01 СБ с комплектом входящих чертежей; этикетки на кювету, установочный узел и паспорт; установочного узла ИГ 3.00СБ с комплектом входящих чертежей; кронштейна ИГ 3.20.00 с комплектом входящих чертежей; выписки из протокола N 4 от 23 мая 2002 года Комитета по новой медицинской технике М3 РФ. Арендатор отмечает, что документация передается в полном объеме, необходимом для производства облучателя "Юлия" с кюветой К-ИГ-3. Как указано в п. 4.5 договора, арендатор в случае прекращения производства и отсутствия третьей стороны, заинтересованной в указанном производстве, возвращает арендодателю или его наследникам документацию. При этом он должен известить о своем решении не менее, чем за шесть месяцев. После возврата документации, то есть прекращения действия договора, положения его будут применяться до тех пор, пока не будет окончательно урегулированы: платежи и обязательства, которые возникли в период действия данного договора. Срок действия договора согласно п. 5.7 определен моментом завершения производства облучателя и кюветы.

Решением Головинского районного суда адрес от 30 марта 2018 года по делу N 2-279/18, оставленным без изменения судами вышестоящих инстанций, установлено, что договор аренды технической документации не был расторгнут сторонами к моменту вынесения судебного решения. Письмом адрес НПКФ "МЕТОМ" N 069 от 23.10.2018, направленным в адрес Иващенко Г.Д, сообщено о расторжении договора аренды и возвращении технической документации. 25.07.2019 Иващенко Г.Д. направил адрес НПКФ "МЕТОМ" письмо, в котором признал договор расторгнутым, однако просил выслать поквартально оборотно-сальдовые ведомости по продажам с 01.01.2017 по 23.10.2018; начислить по каждому кварталу вознаграждение за использование указанных сумм с учетом срока выплат вознаграждения. По утверждению истца, производство и реализация продукции продолжается по настоящее время. Так, 28 ноября 2019 года у ответчика были приобретены кюветы К-ИГ-3 в количестве 10 шт. на сумму сумма На этикетке полученной продукции указана следующая информация: адрес НПКФ "Метом", КЮВЕТА ДЛЯ ОБЛУЧЕНИЯ КРОВИ К-ИГ-3, ТУ 9444-005-54687462-2002, номер партии 01.05.19, ниже указано: "годен до: 05.2022". В этой связи, независимо от факта расторжения договора, ответчик обязан выплатить истцу вознаграждение. адрес НПКФ "МЕТОМ" не вносил плату по договору аренды за период с 01 января 2017 года по настоящее время, при том, что производство и продажа на основании документации, являющейся предметом договора, продолжалось как минимум до 28 ноября 2019 года. Для расчета цены иска истец использует имеющуюся у него справку адрес НПКФ "МЕТОМ" о начислении сумм по лицензионному договору и договору аренды документации Иващенко Г.Д. за 2012-2013 гг.

За 2013 год Иващенко Г. Д. по договору аренды документации было начислено сумма Таким образом, за 3 года размер арендной платы составил сумма При расчете заявляемой ко взысканию суммы истец исходит из того, что считает возможным взыскать за 2017, 2018 и 2019 гг. вознаграждение в размере сумма за каждый год. В связи с возвратом адрес НПКФ "МЕТОМ" 23 октября 2018 года оригинала ТУ 9444-005-54687462-2002, на основании которых на имя общества Росздравнадзором выдано регистрационное удостоверение на медицинское изделие от 09 июля 2010 года N ФСР 2010/08308, дальнейшее их использование является незаконным.

В судебном заседании представитель истца Иващенко Г.Д. - фио исковые требования поддержала в полном объеме.

Представители ответчика адрес НПКФ "МЕТОМ" - фио, фио, фио в судебном заседании в удовлетворении иска просили отказать.

Судом постановлено вышеприведенное решение, не согласившись с которым истец Иващенко Г.Д. в лице его представителя по доверенности фио подал апелляционную жалобу и дополнений к ней и ответчик адрес НПКФ "МЕТОМ" апелляционную жалобу. В обоснование доводов апелляционной жалобы и дополнений к ней представитель истца Иващенко Г.Д. - фио указала на несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам дела. Указанный в требованиях истца размер задолженности в сумма являлся примерным и был заявлен исключительно для оплаты госпошлины в целях принятия искового заявления судом. Отказ в остальных требованиях истца судом первой инстанции не мотивирован. Представитель просит об изменении решения в части размера взысканной задолженности и принятия по делу нового решения в части требований, в удовлетворении которых было отказано судом первой инстанции. Представителем ответчика адрес "НКПФ "МЕТОМ" - фио в апелляционной жалобе указал на несогласие в принятым решением, полагая его незаконным и необоснованным.

Проверив материалы дела, обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, уведомленных о времени и месте рассмотрения дела, выслушав объяснения представителя истца Иващенко Г.Д. - фио, поддержавшую апелляционную жалобу и дополнения к ней, возражавшую против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика, представителей ответчика адрес НПКФ "МЕТОМ" - фио, фио, фио, поддержавших свою апелляционную жалобу и полагавших апелляционную жалобу истца не подлежащей удовлетворению, обсудив доводы апелляционных жалоб, с учетом дополнений, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены или изменения решения суда по следующим основаниям.

Судом первой инстанции установлено, что истец Иващенко Г.Д. является автором и патентообладателем изобретения "Устройство для экстракорпоральной обработки крови" по патенту N 2145898 с приоритетом от 07.07.1998, зарегистрированного в Государственном реестре изобретений Российской Федерации.

15 мая 2005 года между Иващенко Г.Д. и адрес НПКФ "МЕТОМ" был заключен лицензионный договор на предоставление неисключительной лицензии на использование изобретения по патенту N 2145898 путем производства продукции по лицензии, использования продукции по лицензии, включая ее продажу, предложения к продаже, хранения для этих целей, ввоза на адрес и вывоза с адрес. Лицензионный договор был зарегистрирован в Федеральной службе по интеллектуальной собственности в установленном законом порядке 02 июня 2006 года.

Лицензионный договор был расторгнут Федеральной службой по интеллектуальной собственности 21 декабря 2016 года по инициативе истца в одностороннем порядке.

Установлено, что между истцом и ответчиком был заключен договор аренды документации на изготовление облучателя крови экстракорпорального ОКУФКЭ 320/400 - 600/650-01 "Юлия" в комплекте с кюветой К-ИГ-3, необходимой для промышленного производства и реализации изделия. Дата и место заключения договора не указаны.

В соответствии с п. 4.1 договора аренды арендатор выплачивает арендодателю Иващенко Г.Д. или его наследникам на период предоставления в аренду документации ежеквартально не позднее 15 (пятнадцати) дней по истечению каждого квартала с момента начала серийного производства по итогам реализации продукции, изготовленной по документации в предыдущем квартале в размере 6 (шести) процентов от объема реализованной продукции по установленной отпускной цене путем перечисления на личный счет Иващенко Г.Д. или его наследников с вычетом подоходного налога.

В п.4.4 договора аренды предусмотрено, что арендатор по согласованию с арендодателем или его наследниками, предоставляет по договору переданную ему документацию (копию) другому арендатору в субаренду под 6 (шесть) процентов от объема реализации продукции этим арендатором и дополнительно отчисляет арендодателю или его наследникам 4, 5 (четыре с половиной) процента от полученных 6 (шести) процентов с учетом подоходного налога. Предоставление документации осуществляется по договору на срок не более 3-х лет с последующим его возобновлением, при согласии арендодателя или его наследников.

Решением Головинского районного суда адрес от 30 марта 2018 года в удовлетворении исковых требований Иващенко Г.Д. к адрес научно-производственная коммерческая фирма "МЕТОМ" о защите авторского права, признании незаконным использования патента, обязании вернуть документацию, запрете использования промышленного образца, обязании уничтожить остатки и облучатели, изъятии оборудования, взыскании компенсации за нарушение исключительного права, компенсации морального вреда, опубликовании решения, обязании передать оригинал регистрационного удостоверения отказано.

Данным решением суда установлено, что истец получал от ответчика вознаграждение по договору аренды документации и по лицензионному договору вплоть до июня 2017 года.

При рассмотрении настоящего дела судом установлено, что ответчиком с 2017 года плата по договору аренды не вносится при том, что производство и продажа продукции на основании спорной документации, являющейся предметом договора, продолжается, что не отрицалось представителями ответчика.

Разрешая спор, суд руководствовался положениями ст. ст. 307, 309, 310, 606, 614 ГК РФ и, учитывая, что факт производства продукции в соответствии с разработанными Иващенко Г.Д. ТУ 9444-005-54687462-2002 нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства по делу, с учетом положений ст. 196 ГПК РФ, при отсутствии доказательств иного, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца задолженности по арендным платежам за 2017 - 2019 гг. в размере сумма Оснований для удовлетворения требований Иващенко Г.Д. о возложении на адрес НПКФ "МЕТОМ" обязанности подать заявление в Росздравнадзор об отмене государственной регистрации медицинского изделия "Облучатель крови экстракорпоральный ОКУФКЭ 320-400 - 600/650-01 "Юлия" в комплекте с кюветой К-ИГ-3 по ТУ 9444-005-54687462-2002 по регистрационному удостоверению от 09 июля 2010 года N ФСР 2010/08308, а также прекращении производства изделия "Облучатель крови экстракорпоральный ОКУФКЭ 320-400 - 600/650-01 "Юлия" в комплекте с кюветой К-ИГ-3 судом не установлено, в связи с чем в удовлетворении иска в этой части отказано.

Требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате госпошлины, удовлетворены в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Судебная коллегия посчитала возможным согласиться с выводами суда по настоящему делу.

Довод апелляционной жалобы истца о том, что указанный в требованиях истца размер задолженности в сумма являлся примерным и был заявлен исключительно для оплаты госпошлины в целях принятия искового заявления судом, не может быть принят во внимание, поскольку уточненного искового заявления, соответствующего требованиям ст. ст. 131 и 132 ГПК РФ, истцом суду представлено не было. Письменные объяснения истца от 03.03.2021 таким уточнением не являются.

Довод стороны истца в дополнениях к апелляционной жалобе о наличии оснований для удовлетворения требований об обязании ответчика отменить государственную регистрацию медицинского изделия и прекратить производство изделия "Облучатель крови экстракорпоральный ОКУФКЭ 320-400 - 600/650-01 "Юлия" в комплекте с кюветой К-ИГ-3 коллегия находит необоснованным.

Согласно статье 1345 ГК РФ интеллектуальные права на изобретения, полезные модели и промышленные образцы являются патентными правами.

В силу ст. 1346 ГК РФ на адрес признаются исключительные права на изобретения, полезные модели и промышленные образцы, удостоверенные патентами, выданными федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности, или патентами, имеющими силу на адрес в соответствии с международными договорами Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 1354 ГК РФ патент на полезную модель удостоверяет приоритет полезной модели, авторство и исключительное право на полезную модель.

Статьей 1229 названного Кодекса предусмотрено, что правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом.

Статьей 1358 ГК РФ установлено, что патентообладателю принадлежит исключительное право использования изобретения, полезной модели или промышленного образца в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на изобретение, полезную модель или промышленный образец), в том числе способами, предусмотренными пунктами 2, 3 настоящей статьи. Патентообладатель может распоряжаться исключительным правом на изобретение, полезную модель или промышленный образец.

Право приоритета направлено на исключение выдачи нескольких патентов разным лицам на один объект.

Изобретение или полезная модель признаются использованными в продукте или способе, если продукт содержит, а в способе использован каждый признак изобретения или полезной модели, приведенный в независимом пункте содержащейся в патенте формулы изобретения или полезной модели, либо признак, эквивалентный ему и ставший известным в качестве такового в данной области техники до совершения в отношении соответствующего продукта или способа действий, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи.

Согласно п. 2 ст. 1358 ГК РФ под использованием полезной модели считается, в том числе ввоз на адрес, изготовление, применение, предложение о продаже, продажа, иное введение в гражданский оборот или хранение для этих целей продукта, в котором использована полезная модель.

Охрана интеллектуальных прав на промышленный образец предоставляется на основании патента в объеме, определяемом совокупностью его существенных признаков, нашедших отражение на изображениях изделия и приведенных в перечне существенных признаков промышленного образца (пункт 2 статьи 1377 ГК РФ).

Исковые требования основаны на том, что медицинское изделие "Облучатель крови экстракорпоральный ОКУФКЭ 320-400 - 600/650-01 "Юлия" в комплекте с кюветой К-ИГ-3 по ТУ 9444-005-54687462-2002 используется в выпускаемой и предлагаемой к продаже ответчиком продукции.

Между тем, решением Головинского районного суда адрес от 30 марта 2018 года установлено, что вышеуказанное изделие не зарегистрировано в качестве промышленного образца, следовательно, не может рассматриваться в качестве такового. Истец не обладает исключительным правом на промышленный образец. Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что факт нарушения ответчиком исключительных прав истца на медицинское изделие своего подтверждения в ходе судебного разбирательства по делу не нашел. Изделие облучатель крови "Юлия" в комплекте с кюветой К-ИГ-3 не зарегистрировано в качестве промышленного образца. Иващенко Г.Д. не обладает исключительным правом на промышленный образец, в связи с чем сам объект требования отсутствует. Наличия предусмотренных адрес регламента Росздравнадзора по предоставлению государственной услуги по государственной регистрации медицинских изделий, утв. Приказом Минздрава России от 14.10.2013 N 737н, оснований для отмены государственной регистрации медицинского изделия судом не установлено. Таких оснований, как и оснований для обязания ответчика отменить государственную регистрацию изделия, при рассмотрении настоящего дела также не установлено.

Истцом в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено достоверных и убедительных доказательств того, что ответчиком используется совокупность всех существенных признаков, нашедшая отражение на изображениях промышленного образца и его перечне по патенту.

Нет таких выводов и в решении Головинского районного суда адрес от 30 марта 2018 года, которое в силу ст. 61 ГПК РФ имеет преюдициальное значение для разрешения настоящего спора.

Из анализа условий заключенного сторонами договора аренды не следует, что после возвращения истцу технической документации ответчик обязан прекратить производство изделия.

Как указано в п. 4.5 договора, арендатор в случае прекращения производства и отсутствия третьей стороны, заинтересованной в указанном производстве, возвращает арендодателю или его наследникам документацию.

Из письма адрес НПКФ "МЕТОМ" от 23.10.2018 не следует, что документация возвращена в связи с прекращением производства и отсутствием третьей стороны, заинтересованной в этом производстве.

В то время, как продукция, производимая с использованием технической документации, являющейся объектом договора аренды, является медицинским изделием, которое применяется медицинскими учреждениями для проведения процедуры ультрафиолетового облучения крови для пациентов с различными заболеваниями, в том числе, тяжелыми, в частности, различными гнойно-септическими патологиями, сахарным диабетом, атеросклерозом, трофическими язвами и др, производится на адрес только ответчиком и является самым доступным для медицинских учреждений среди аналогов.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения требований Иващенко Г.Д. о возложении на адрес НПКФ "МЕТОМ" обязанности подать заявление в Росздравнадзор об отмене государственной регистрации медицинского изделия и прекратить производство изделия у суда первой инстанции не имелось, в связи с чем в удовлетворении иска Иващенко Г.Д. отказано правомерно.

В апелляционной жалобе ответчика доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции, не содержится.

Вопреки доводам апелляционных жалоб сторон, судебная коллегия полагает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, а выводы суда не противоречат материалам дела.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела не допущено.

В этой связи оснований для отмены или изменения решения суда коллегия не находит.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Головинского районного суда адрес от 18 июня 2021 года оставить без изменения, апелляционные жалобы, с учетом дополнений - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи