Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 октября 2021 г. по делу N 33-42259/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Дементьевой Е.И., судей Васильевой Е.В., Кочергиной Т.В., при ведении протокола помощником Громовой Я.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дементьевой Е.И., гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО "Сущевский Вал" по доверенности Коломбет К.В. на решение Останкинского районного суда г.Москвы от 26 июля 2021 года, которым постановлено:

Исковые требования Броян Талабани Рзгановича к ООО "Сущевский Вал" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Сущевский Вал" в пользу Броян Талабани Рзгановича неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, государственную пошлину в размере сумма, в удовлетворении иных исковых требований - отказать.

УСТАНОВИЛА:

Галушко А.В. обратился в суд с иском к ООО "Сущёвский Вал" о взыскании неустойки в связи с нарушением срока передачи объекта долевого строительства за период с 01.01.2021 по 18.06.2021 в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма, штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца.

Исковые требования мотивированы тем, что 06.12.2019г. между ООО "Сущёвский Вал" и истцом были заключены договоры участия в долевом строительстве NДММ4-4 и NДКЕ4-4, в соответствии с которым ответчик взял на себя обязательство в предусмотренный договором срок своими силами или с привлечением других лиц построить (создать) объект недвижимости и не позднее 31.07.2020г. передать истцу, как участнику долевого строительства помещение площадью 4, 02кв.м. и машиноместо площадью 14, 37кв.м. Цена договоров составила сумма и сумма, обязательство по оплате истец исполнил в полном объеме. Однако, в установленный договором срок объекты переданы не были.

Представитель истца в судебном заседании иск поддержала.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения требований, представил письменные возражения, просил снизить неустойку и штраф в порядке ст.333 ГК РФ, отказать во взыскании компенсации морального вреда.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит представитель ответчика по доводам апелляционной жалобы.

В заседание судебной коллегии стороны не явились, о дате рассмотрения дела извещались надлежащим образом, о причинах неявки не уведомили, в связи с чем коллегия рассмотрела дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с нормами материального и процессуального права.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям решение суда соответствует.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 06.12.2019 между истцом и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве N ДММ4-4 условиями договора между сторонами был согласован объект долевого строительства (машиноместо, условный номер 4, расположенное по адресу: адрес, адрес).

В соответствии с п. 4.1 договора объект долевого строительства должен был быть передан истцу не позднее 31 июля 2020 г. В соответствии с п. 3.1 договора цена договора составила сумма

Объект долевого строительства на момент судебного разбирательства истцу не передан.

Также 06.12.2019 между истцом и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве N ДКЕ4-4 условиями договора между сторонами был согласован объект долевого строительства (кладовая, условный номер 4, расположенное по адресу: адрес, адрес).

В соответствии с п. 4.1 договора объект долевого строительства должен был быть передан истцу не позднее 31 июля 2020 г. В соответствии с п. 3.1 договора цена договора составила сумма

Объект долевого строительства на момент судебного разбирательства истцу не передан.

Досудебная претензия истца о выплате неустойки за нарушение сроков передачи объектов долевого строительства ответчиком удовлетворена не была.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", ст.ст. 309, 310, 330 ГК РФ, Законом РФ "О защите прав потребителей", условиями заключенных между сторонами договоров, установив факт заключения договоров, исполнение истцом принятых на себя обязательств по перечислению денежных средств за объекты строительства в полном объеме, неисполнение застройщиком принятых на себя обязательств по передаче объектов долевого строительства в установленный договором срок, суд пришел к выводу о том, что требования истца основаны на законе.

С представленным истцом расчетом неустойки суд не согласился, указав на то, что днем исполнения ответчиком обязательства по передаче объекта долевого строительства по смыслу ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ в ее системной взаимосвязи с положениями п. 1 ст. 314 ГК РФ и условиями договора участия в долевом строительстве является последний день периода, в течение которого ответчик был обязан передать объект долевого строительства, а именно - 31.07.2020 года, в связи с чем при расчете неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого участия подлежит применению действовавшая на указанную дату учетная ставка Банка России, равная 4, 25%, таким образом, за период с 01.01.2021 г. по 18.06.2021 г. подлежащая взысканию неустойка по договору NДКЕ4-4 составляет сумма, по договору ДММ4-4 составляет сумма

С учетом положений ст.333 ГК РФ, суд снизил размер подлежащей взысканию неустойки по договору NДКЕ4-4 до сумма, по договору ДММ4-4 до сумма

Установив факт нарушения ответчиком прав истца, суд взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере сумма. Руководствуясь п.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере сумма

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

В силу ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, п.37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В апелляционной жалобе представитель ответчика указывает на наличие форс-мажорных обстоятельств (ограничительные меры по борьбе с COVID-19), препятствовавших ответчику в исполнении обязательств.

Как разъяснено в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на адрес новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1, утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ 21.04.2020 года, применительно к нормам части 3 статьи 401 ГК РФ, предусматривающей возможность освобождения от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств вследствие действия непреодолимой силы, обстоятельства, вызванные угрозой распространения новой коронавирусной инфекции, а также принимаемые органами государственной власти и местного самоуправления меры по ограничению ее распространения, в частности, установление обязательных правил поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, запрет на передвижение транспортных средств, ограничение передвижения физических лиц, приостановление деятельности предприятий и учреждений, отмена и перенос массовых мероприятий, введение режима самоизоляции граждан и т.п, могут быть признаны обстоятельствами непреодолимой силы, если будет установлено их соответствие названным выше критериям таких обстоятельств и причинная связь между этими обстоятельствами и неисполнением обязательства (вопрос 7 Обзора ВС РФ от 21.04.2020 N 1).

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, данным в Обзорах по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на адрес новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1 от 21.04.2020 г. и N 2 от 30.04.2020 г, установление обстоятельств непреодолимой силы из-за коронавируса по ст. 401 ГК РФ не прекращает обязательство, если его исполнение возможно после того, как они отпали.

В рассматриваемом случае, период действующих в г. Москве ограничений в виде приостановления строительных работ в период с 13 апреля 2020 года по 11 мая 2020 года и установления нерабочих дней с 30 марта 2020 года по 30 апреля 2020 года, существенно затронувших деятельность ответчика, суммарно не превышал полутора месяцев, тогда как установленный судом период просрочки передачи объекта долевого строительства с января 2021 года по июнь 2021 года составил более пяти месяцев.

Судом первой инстанции неустойка за нарушение срока исполнения обязательства, в виду ее явной несоразмерности последствиям нарушенного обязательства уменьшена до сумма и сумма, что, по мнению судебной коллегии, учитывая конкретные обстоятельства дела, период и причины допущенной просрочки, связанные, в том числе с введенными ограничен7иями в связи с распространением коронавирусной инфекции, отвечает требованиям разумности и справедливости, способствует восстановлению прав истца вследствие нарушения ответчиком обязательств по договору.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведённой судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтённых судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Останкинского районного суда г.Москвы от 26 июля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ООО "Сущевский Вал" по доверенности Коломбет К.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: