Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 октября 2021 г. по делу N 33-42265/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Дементьевой Е.И, судей Кочергиной Т.В, Васильевой Е.В, при ведении протокола помощником Громовой Я.А, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Дементьевой Е.И. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО "Д-Инвест" по доверенности Кушаева И.В. на решение Останкинского районного суда г.Москвы от 16 июня 2021 года, которым постановлено:

Исковые требования Бондаренко Веры Алексеевны к ООО "Д-Инвест" о возложении обязанности, взыскании неустойки, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Д-Инвест" в пользу Бондаренко Веры Алексеевны неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, в удовлетворении иных исковых требований - отказать.

Взыскать с ООО "Д-Инвест" в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма

УСТАНОВИЛА:

Бондаренко В.А. обратилась в суд с иском к ООО "Д-Инвест" об обязании передать объект долевого строительства, взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства за период с 18.12.2018г. по 15.02.2018 по 13.03.2021 в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма, почтовых расходов в размере сумма, штрафа.

Исковые требования мотивированы тем, что между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве, ответчик нарушил установленный договором срок передачи истцу объекта долевого строительства.

Представитель истца в судебном заседании иск поддержала.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, представил письменное заявление о снижении размера неустойки и штрафа в порядке ст.333 ГК РФ.

Судом постановлено приведенное выше решение, об изменении которого в части взыскания неустойки и штрафа просит представитель ответчика по доводам апелляционной жалобы.

В заседание судебной коллегии стороны не явились, о дате рассмотрения дел извещались надлежащим образом, о причинах неявки не уведомили, в связи с чем коллегия рассмотрела дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям решение суда соответствует.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 21.05.2016г. между истцом и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве N М-БА/К4/С1/68/091115, в соответствии с условиями которого застройщик обязуется своими силами и (или) с привлечением других лиц осуществить проектирование, строительство и ввод в эксплуатацию объекта (корпус N4 гостиницы с апартаментами по адресу: адрес, Останкинский, адрес, пересечение с адрес) с инженерными сетями, коммуникациями, объектами инфраструктуры и благоустройством прилегающей к объекту территории в предусмотренный договором срок, после получения в установленном законодательством РФ порядке разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать объект долевого строительства (апартаменты в секции 1 на 8 этаже, условный номер 68, проектной общей площадью 32, 20кв.м.), а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект от застройщика.

В соответствии с п. 2.4 договора, объект долевого строительства должен был быть передан истцу не позднее 15 февраля 2018 г.

В соответствии с п. 4.1 договора цена договора составила сумма

Объект долевого строительства истцу в установленный срок передан не был.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия о выплате неустойки, требования истца ответчиком не исполнены.

Оценив представленные доказательства, руководствуясь положениями Федерального закона от 30.12.2004г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований. Установив факт нарушения ответчиком срока передачи истцу объекта долевого строительства, суд счел требования истца основанными на законе.

При определении периода начисления неустойки суд учел, что в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 02 апреля 2020 года N 423 в период начисления неустойки (пени) по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной частью 6 статьи 5 и частью 2 статьи 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", не включается период, исчисляемый со дня вступления в силу настоящего постановления (03 апреля 2020 года) до 01 января 2021 года. С учетом изложенного, суд указал на то, что истец вправе требовать от ответчика выплаты неустойки (пени) за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 16.02.2018г. по 02.04.2020г. и с 01.01.2021г. по 13.03.2021г. в общем размере сумма

Суд счел возможным применить положения ст.333 ГК РФ, снизив размер подлежащей взысканию неустойки до сумма

Поскольку при рассмотрении дела был установлен факт нарушения прав истца, как потребителя, суд, руководствуясь положениями ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей" взыскал с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда сумма

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" суд взыскал с ответчика штраф в размере сумма

С учетом положений ст. 98 ГПК РФ, суд взыскал с ответчика в пользу истца почтовые расходы в размере сумма

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика в бюджет адрес взыскана государственная пошлина в размере сумма

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о том, что взысканная судом сумма неустойки и штрафа несоразмерна последствиям нарушения обязательств, не могут служить основанием к изменению решения суда.

В соответствии со ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 26 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.12.2013г. указано, что суд вправе уменьшить размер неустойки за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, установив, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Неустойка подлежит уменьшению в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, в зависимости от степени выполнения ответчиком своих обязательств, действительного размера ущерба, причиненного в результате указанного нарушения, и других заслуживающих внимания обстоятельств.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Согласно разъяснениям, данным в п.73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Судом первой инстанции неустойка за нарушение срока исполнения обязательства, в виду ее явной несоразмерности последствиям нарушенного обязательства уменьшена более чем в два раза - до сумма, что, по мнению судебной коллегии, учитывая конкретные обстоятельства дела, характер обязательства, период просрочки, а также наличие указанных ответчиком обстоятельств, препятствовавших исполнению обязательств в срок, отвечает требованиям разумности и справедливости, способствует восстановлению прав истца вследствие нарушения ответчиком обязательств по договору участия в долевом строительстве.

Поскольку размер подлежащего взысканию с ответчика штрафа определен исходя из размера взысканной судом неустойки, уменьшенной в порядке ст.333 ГК РФ более чем в два раза, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для снижения размере подлежащего взысканию штрафа.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведённой судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтённых судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Останкинского районного суда г.Москвы от 16 июня 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ООО "Д-Инвест" по доверенности Кушаева И.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: