Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 октября 2021 г. по делу N 33-42409/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Новиковой О.А.

и судей Салтыковой Л.В, Козиной Т.Ю, при помощнике судьи Цыпкайкиной Е.В, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Салтыковой Л.В. гражданское дело N 2-1727/2021 по апелляционной жалобе ответчика Челнокова А.А. на решение Хорошевского районного суда адрес от 10 марта 2021 года, которым постановлено:

Взыскать с Челнокова Андрея Анатольевича в пользу Кожевниковой Наталье Игоревне двойную сумму задатка в размере сумма, расходы на услуги представителя сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размер сумма, УСТАНОВИЛА:

Истец Кожевникова Н.И. обратилась в суд с иском к ответчику Челнокову А.А. о взыскании задатка.

В обоснование своих требований истец ссылалась на то, что 18.01.2020 г. между сторонами заключено соглашение о задатке. По условиям данного соглашения стороны должны были заключить Договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: адрес, не позднее 05.03.2020 г, стоимостью сумма Согласно условиям Соглашения, истец внес ответчику задаток за указанную квартиру в размере сумма (п. 2.2). В срок, установленный соглашением, сделка купли-продажи не произошла не по вине покупателя (истца). 17.06.2020 г. истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия, оставленная без удовлетворения.

Истец просила суд взыскать с ответчика сумму задатка в двойном размере - сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, по оплате госпошлины в размере сумма

Представитель истца в судебное заседание явился, поддержал заявленные требования, пояснил, что продавец отказался от сделки на условиях, оговоренных соглашением.

Ответчик в судебном заседании исковые требования не признал, при этом указал, что готов вернуть задаток в размере сумма.

Третье лицо Челнокова М.Л. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, о причинах не явки суду не сообщила, возражений не представила.

Суд первой инстанции постановилвышеприведенное решение, об изменении которого просит ответчик Челноков А.А. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела; судом существенно нарушены нормы материального и процессуального права.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явился представитель истца Кожевниковой Н.И. по доверенности Иванов Д.А, возражал против доводов апелляционной жалобы.

Истец Кожевникова Н.И, ответчик Челноков А.А, третье лицо Челнокова М.Л, представитель третьего лица Управления Росреестра по адрес, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, в связи с чем, руководствуясь ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что 18.01.2020 г. между сторонами заключено соглашение о задатке, по условиям которого стороны должны были заключить Договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: адрес, не позднее 05.03.2020 г, стоимостью сумма

Согласно условиям Соглашения о задатке истец внес ответчику задаток за указанную квартиру в размере сумма (п. 2.2).

Также 18 января 2020 года между Челноковым А.А, Челноковой М.Л, действующих за себя и своих несовершеннолетних детей Челнокова М.А. и Челноковой А.А, с одной стороны, и Кожевниковой Н.И, с другой стороны, был заключен предварительный договор, по условиям которого стороны должны были заключить Договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: адрес, не позднее 05.03.2020 г, стоимостью сумма

Поскольку в срок, установленный соглашением о задатке и предварительным договором, сделка купли-продажи не произошла не по вине покупателя, 17.06.2020 истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия, в которой истец просила ответчика уплатить ему двойную сумму задатка, так как продавец отказался от сделки на условиях, оговоренных соглашением.

Претензия была оставлена без удовлетворения.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требования закона.

Согласно ст. 381 ГК РФ:

1. При прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения (статья 416 ГК РФ) задаток должен быть возвращен.

2. Если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны, если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.

Сверх того, сторона, ответственная за неисполнение договора, обязана возместить другой стороне убытки с зачетом суммы задатка, если в договоре не предусмотрено иное.

Руководствуясь указанными нормами права, установив изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

При этом суд исходил из того, что согласно п. 5.4 Соглашения о задатке, если основной договор не будет заключен по вине Продавца, он должен будет вернуть Покупателю внесенный задаток в двойном размере.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального законодательства, исследованных в судебном заседании доказательствах.

Ссылка в апелляционной жалобе ответчика на то, что претензия и исковое заявление в его адрес не направлялись, не являются основаниями к отмене или изменению принятого судом решения, поскольку по данной категории дел досудебный порядок не предусмотрен, о направлении ответчику претензии и копии искового заявления свидетельствуют копии почтовых квитанций, которые представлены истцом при подаче иска.

Кроме того, ответчик присутствовал в судебных заседаниях, был осведомлен о судебном разбирательстве, в связи с чем не был лишен возможности ознакомиться с материалами дела, в том числе с исковым заявлением.

Довод апелляционной жалобы о том, что гражданское дело было рассмотрено без другого участника сделки отклоняется судебной коллегией, так как в материалах дела содержатся сведения о направлении судебной повестки в адрес третьего лица Челноковой М.Л. (л.д. 29) в соответствии со ст. 113 ГПК РФ, судебная корреспонденция возвратилась в суд за истечением срока хранения. То обстоятельство, что третье лицо не получает корреспонденцию по своему месту нахождения о нарушении судом правил извещения лиц, участвующих в деле, не свидетельствует. На основании статьи 167 ГПК РФ суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело в её отсутствие.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что задаток был разделен между ним и Челноковой М.Л, соответственно обязанность по его возврату должна быть возложена и на Челнокову М.Л.

С указанными доводом апелляционной жалобы судебная коллегия согласиться не может, поскольку согласно Соглашению о задатке (п. 5.7) денежные средства в размере сумма получил Челноков А.А, в связи с чем обязанность по возврату задатка в двойном размере правильно судом возложена на него.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик не отказывался от сделки на условиях, оговоренных соглашением, не являются основаниями к отмене или изменению решения суда, поскольку из материалов дела следует, что нотариус Жанжарова С.В. приняла постановление об отказе в совершении нотариального действия - удостоверении сделки, поскольку стороной продавца не было представлено согласие органа опеки и попечительства на отчуждение недвижимого имущества, доли которого принадлежат несовершеннолетним лицам.

При разрешении спора судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене или изменению постановленного судом решения.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Хорошевского районного суда адрес от 10 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Челнокова А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: