Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 октября 2021 г. по делу N 33-42503/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Иваненко Ю.С.

и судей Смоловой Н.Л, Колосовой С.И.

при секретаре судебного заседания П, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Иваненко Ю.С. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО "КРАНЕКА" на решение Савеловского районного суда города Москвы от 26 марта 2021 года, которым постановлено:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "КРАНЕКА" в пользу Гормакова О.И. неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства за период с 01.01.2019г. по 03.04.2020г. - 140 000 руб, в счет компенсации морального вреда 2 000 руб, штраф на основании положений п.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей" - 71 000 руб, в счет возмещения понесенных расходов - 37 000 руб.

Взыскать с ООО "КРАНЕКА" в пользу Кобзевой О.В. неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства за период с 01.01.2019г. по 03.04.2020г. - 140 000 руб, в счет компенсации морального вреда 2 000 руб, штраф на основании положений п.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей" - 71 000 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО "КРАНЕКА" в бюджет г. Москвы государственную пошлину за рассмотрение дела в суде в сумме 6 000 руб, установила:

Истцы Гормаков О.И, Кобзева О.В. обратились с иском в суд к ответчику ООО "Кранека" о взыскании неустойки за период с 01.01.2019 по 03.04.2020 в размере 316 890 руб. 20 коп. в пользу каждого из истцов, штрафа в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителя в размере 50% от присужденной суммы, компенсацию морального вреда в размере 35 000 руб. в пользу каждого из истцов, судебные расходы в размере 37 000 руб. в пользу Гормакова О.И, ссылаясь на то, что 01.08.2018 между истцами и ответчиком заключен договор участия в долевом строительстве N 511-АНДРИ-1-176/01-08-2018, в соответствии с условиями которого ответчик привлекает денежные средства участника долевого строительства для строительства 17-ти этажного жилого дома по адресу: Московская область, *. По окончании строительства застройщик должен передать в общую совместную собственность участника долевого строительства однокомнатную квартиру, расположенную по адресу: Московская обл, *. Обязательство истцов по оплате цены договора исполнено надлежащим образом в установленные договором сроки. Срок сдачи объекта определен в договоре не позднее 31.12.2018, однако, по состоянию на 03.04.2020 обязательства застройщика по передаче объекта долевого строительства не исполнены.

Истцы Гормаков О.И. и Кобзева О.В. в судебное заседание суда первой инстанции не явились, о дате и месте судебного заседания извещались надлежащим образом.

Представитель ответчика ООО "Кранека" по доверенности Гаврилов Ф.М. в судебное заседание явился, исковые требования не признал по основаниям, изложенными в возражениях на исковое заявление, заявил ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель ответчика.

Истцы Гормаков О.И, Кобзева О.В, представитель ответчика ООО "КРАНЕКА" в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщили, ходатайств, препятствующих рассмотрению дела, не заявили, в соответствии со ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав представителя истцов Гормакова О.И, Кобзевой О.В. - Сайфулина А.Р. возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, проверив материалы дела, изучив и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом; односторонний отказ от исполнения обязательств не предусмотрен законом кроме случаев, прямо предусмотренных законом.

Согласно п. 2 ст. 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального Банка РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиков в двойном размере.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 01.08.2018 между ООО "Кранека" (застройщик) и истцами Гормаковым О.И, Кобзевой О.В (участники долевого строительства) заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома N511-АНДРИ-1-176/01-08-2018 (далее договор), предметом которого является объект долевого строительства, расположенный по адресу: Московская обл, *, условный номер квартиры 176, проектной площадью 69, 19 кв.м.

Согласно п. 1.6 договора срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику определен не позднее 31.12.2018.

Обязательства истцов по оплате цены договора исполнены в полном объеме в размере стоимости квартиры в сумме 3 489 500 руб.

В соответствии с п. 5.1 договора, передача объекта долевого строительства з астройщиком и его принятие участником долевого строительства осуществляется по подписываемым сторонами акту приема-передачи.

Однако обязательства застройщика по передаче объекта долевого строительства истцам не исполнены.

Факт просрочки передачи объекта долевого строительства ответчиком не оспаривался.

Согласно расчету, представленному в исковом заявлении, неустойка, подлежащая взысканию с ответчика за период с 01.01.2019 по 03.04.2020 составляет 633 780 руб. 40 коп.

Досудебная претензия с требованием о выплате неустойки, направленная в адрес ответчика, оставлена без удовлетворения.

Разрешая требование истцов, с учетом фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств, руководствуясь ст.ст. 309, 310 ГК РФ, положениями ФЗ N 214 "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ", суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований, поскольку в установленный договором срок ответчик свои обязательства не исполнил, помещение истцам не передал, обстоятельств освобождающих ООО "Кранека" от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств судом не установлено, установив наличие оснований для взыскания неустойки с ответчика за просрочку исполнения своих обязательств, правомерно взыскал с ответчика в пользу истцов неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства за период 01.01.2019 года по 03.04.2020.

Определяя размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика за нарушение срока передачи квартиры, являющейся объектом долевого строительства, суд первой инстанции обоснованно признал заявленный размер неустойки несоразмерным последствиям нарушения, и уменьшил ее размер по ходатайству ответчика в порядке

ст. 333 ГК РФ до 280 000 руб, то есть по 140 000 руб. в пользу каждого из истцов.

Этот вывод мотивирован, подтвержден имеющимися в деле доказательствами, и оснований для признания его неправильным судебная коллегия не находит.

Вывод суда о снижении неустойки свидетельствует о правильном применении положений ст. 333 ГК РФ, учитывает принцип устойчивости гражданских правоотношений, требования соразмерности ответственности застройщика последствиям нарушения обязательства, необходимость соблюдения баланса интересов сторон.

Апелляционная жалоба не содержит указания на обстоятельства, которые бы не были учтены судом первой инстанции.

Установив нарушение прав истцов как потребителей, суд, руководствуясь положениями ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", ст. 151 ГК РФ, обоснованно взыскал с ответчика в пользу истцов компенсацию морального вреда в размере 4 000 руб, по 2 000 руб. в пользу каждого из истцов.

Поскольку, ответчиком были нарушены права истцов как потребителей и их требования не были удовлетворены в добровольном порядке, суд в соответствии п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", обоснованно взыскал с ООО "КРАНЕКА" в пользу истцов штраф в сумме 142 000 руб, по 71 000 руб. в пользу каждого из них, из расчета: (280 000 руб. + 4 000 руб.)х50%.

В соответствии со ст. ст. 98, 100 ГПК РФ суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца Гормакова О.И. расходы по оплате услуг представителя в размере 37 000 руб, поскольку несение данных расходов подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, данный размер расходов на оплату услуг представителя признан судом разумным и обоснованным.

Также согласно ст. 103 ГПК РФ суд взыскал в доход бюджета г. Москвы госпошлину в размере 5 600 руб, от уплаты которой истцы освобождены в силу закона.

Доводы апелляционной жалобы представителя ООО "КРАНЕКА" о том, что просрочка возникла в связи с изменением схемы подключения многоквартирного дома к сетям водоснабжения АО "Мосводоканал" и задержкой при согласовании тарифов, что не зависело от застройщика, не обоснованы, поскольку, сами по себе эти обстоятельства не могут являться основанием к отказу в иске.

Также несостоятельны доводы ответчика о том, что взыскание неустойки может привести к банкротству ответчика и оставит без квартир других участников долевого строительства.

Действия контрагентов ответчика, на которые ссылается представитель ответчика как на причину задержки ввода здания в эксплуатацию, основаниями для освобождения его от гражданско-правовой ответственности не являются. Неблагоприятные последствия деятельности ответчика, который не смог в должной мере оценить свои коммерческие риски, не должны повлечь неблагоприятные последствия для истца.

Будучи обязанным, в силу п. 3.1.3 договора, заблаговременно направить участнику долевого строительства предложение об изменении договора в случае невозможности достроить дом в срок, ответчик этого не сделал, никаких мер для изменения условий договора в части срока не предпринял. В то же время истец как потребитель вправе был рассчитывать на передачу ему жилого помещения в срок, установленный договором, однако оно не только было передано ему, но и точный срок окончания строительства на момент вынесения решения определен не был.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика о завышенном размере взысканных судом расходов на оплату услуг представителя судебная коллегия отклоняет по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно п. 13 названного постановления Пленума Верховного Суда РФ разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Судом первой инстанции с учетом категории спора, длительности рассмотрения дела, исходя из принципа разумности, постановлено взыскать с ответчика в пользу истца Гормакова О.И. в счет компенсации расходов на оплату услуг представителя 37 000 руб.

Положениям вышеназванных норм действующего законодательства выводы суда первой инстанции соответствуют, в связи с чем, судебной коллегией отклоняются как необоснованные доводы о завышенном размере расходов на оплату услуг представителя.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, фактически они выражают несогласие представителя ответчика с выводами суда, однако, по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда у судебной коллегии не имеется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия, определила:

решение Савеловского районного суда города Москвы от 26 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ООО "КРАНЕКА" без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: