Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 октября 2021 г. по делу N 33-42577/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Клюевой А.И.

и судей фио, фио

при помощнике судьи Ерицян А.Ж. рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи фио апелляционную жалобу Бушина Романа Алексеевича на решение Лефортовского районного суда адрес от 15 февраля 2021 года, в редакции дополнительного решения от 22 марта 2021 года по гражданскому делу N 2-69/2021 по иску Бушина Романа Алексеевича к ООО "Специализированный застройщик "Тирон" о взыскании стоимости устранения недостатков объекта долевого строительства, неустойки, денежной компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, установила:

Истец Бушин Р.А. обратился в суд с вышеуказанным иском с ООО "Специализированный застройщик "Тирон".

В обоснование заявленных требований истец указал, что 27 июня 2018 года сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве N Сал-7.1(кв)-3/1/7(2)(АК), согласно условиям которого застройщик обязался построить жилой дом по адресу: адрес, в районе адрес, уч. 22/1, корп. 7, стр. 1, 2, 3, после завершения строительства и получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома в срок не позднее 31 июля 2019 года передать истцу жилое помещение (квартиру) ? условный номер 333, на 1 этаже, номер подъезда (секции) - 3, общей (проектной) площадью ? 61, 20 кв.м, а истец обязался оплатить стоимость объекта в размере сумма и принять его по акту приема-передачи.

09 декабря 2019 года согласно передаточному акту истец принял у ответчика квартиру N 333, площадью 60, 10 кв.м, расположенную по адресу: адрес, то есть просрочка передачи объекта долевого строительства составила 130 дней.

В связи с наличием в переданной истцу квартире строительных дефектов истец обратился в ООО "Экспресс-Оценка", которым 09 декабря 2019 года произведен осмотр квартиры и 15 декабря 2019 года составлено заключение N ЭО-0138-20, согласно которому стоимость устранения недостатков составила сумма Расходы на составление заключения составили сумма

Нарушение ответчиком сроков передачи объекта долевого строительства и наличие в нем строительных недостатков причинило истцу моральный вред. Кроме того, истец был вынужден обратиться за квалифицированной юридической помощью, а также нести расходы по аренде жилого помещения.

Просит суд, согласно уточненным исковым требованиям, с учетом результатов судебной экспертизы, взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере сумма, стоимость устранения недостатков в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, расходы на проведение оценки в размере сумма, неустойку за нарушение требований о возмещении стоимости устранения недостатков в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, расходы на аренду комнаты в размере сумма, штраф в размере 50 % от присужденной в пользу потребителя суммы.

Решением Лефортовского районного суда адрес от 11 февраля 2021 года, в редакции дополнительного решения от 22 марта 2021 года постановлено: исковые требования Бушина Романа Алексеевича к ООО "Специализированный застройщик "Тирон" о взыскании стоимости устранения недостатков объекта долевого строительства, неустойки, денежной компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Специализированный застройщик "Тирон" в пользу Бушина Романа Алексеевича неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере сумма, стоимость устранения недостатков объекта долевого строительства в размере сумма, денежную компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, расходы по оценке в размере сумма, неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя в размере сумма, штраф в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с ООО "Специализированный застройщик "Тирон" государственную пошлину в доход бюджета субъекта РФ - города федерального значения Москва в размере сумма

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит Бушин Р.А. по доводам апелляционной жалобы.

В заседании судебной коллегии истец Бушин Р.А. поддержал доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле в заседание судебной коллегии не явились, несмотря на надлежащее уведомление о времени и месте судебного разбирательства, в связи с чем, с учетом положений ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ.

Из материалов дела усматривается, что 27 июня 2018 года между ООО "Тирон" (в настоящее время ООО "Специализированный застройщик "Тирон") как застройщиком и Бушиным Романом Алексеевичем как участником долевого строительства был заключен Договор участия в долевом строительстве N Сал-7.1(кв)-3/1/7(2)(АК), в соответствии с которым застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами или с привлечением других лиц построить (создать) объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а участник долевого строительства обязался уплатить обусловленную настоящим договором цену и при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости принять объект долевого строительства (п. 3.1 договора).

Под объектом недвижимости понимается многоквартирный жилой дом, строящийся с привлечением денежных средств участников долевого строительства по строительному адресу: адрес, в районе адрес, уч. 22/1, корп. 7, стр. 1, 2, 3 (п. 1.1 договора).

Согласно п. 3.2 договора, под объектом долевого строительства понимается жилое помещение, условный номер - 333, назначение ? квартира, этаж расположения ? 1, номер подъезда (секции): 3, проектная общая площадь: 61, 2 кв.м, проектная общая приведенная площадь: 61, 2 кв.м, количество комнат: 2. В объекте долевого строительства производятся отделочные работы, перечень которых указан в приложении N 2 к настоящему договору.

Цена договора на момент его подписания составила сумма (п.4.1 договора).

Согласно п. 4.6 договора, если общая приведенная площадь объекта долевого строительства в соответствии с обмерами кадастрового инженера будет меньше проектной общей площади приведенной площади объекта долевого строительства более чем на 0, 5 кв.м, то участнику долевого строительства возвращается разница в течение 10 рабочих дней после предоставления участником долевого строительства реквизитов счета в банке, на который должны быть возвращены денежные средства.

Передача участнику долевого строительства объекта долевого строительства и принятие его участником долевого строительства осуществляется по подписываемому сторонами передаточному акту по окончании строительства в срок не позднее 31 июля 2019 года (п. 5.1 договора).

09 августа 2019 года застройщиком было получено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию N 77-239000-009065-2019 в отношении многоквартирного жилого комплекса, корпус N 7, строения 1 и 2, с подземной автостоянкой автомобилей (этап 3), в составе жилой застройки с объектами социальной инфраструктуры (2 очередь), расположенного по адресу: адрес. (строительный адрес: адрес, в районе адрес, уч. 22/1).

09 декабря 2019 года сторонами был подписан передаточный акт к договору участия в долевом строительстве, в соответствии с которым ответчик передал, а истец принял объект долевого строительства - жилое помещение ? квартиру N 333, этаж расположения ? 1, номер подъезда (секции) ? 1, общая площадь ? 60, 10 кв.м, расположенный в объекте недвижимости по адресу: адрес, д.11, корп. 1.

Истец указывает, что в связи с наличием в переданной истцу квартире строительных дефектов он обратился в ООО "Экспресс-Оценка", которым 09 декабря 2019 года произведен осмотр квартиры.

В соответствии с заключением ООО "Экспресс-оценка" N ЭО-0138-19 от 15 декабря 2019 года, стоимость работ и материалов, необходимых для производства комплекса работ по устранению выявленных нарушений и дефектов строительных работ по адресу: адрес составляет сумма

30 января 2020 года истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием и выплате стоимости расходов на устранение строительных недостатков, неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства.

Определением суда от 01 октября 2020 года по ходатайству представителя ответчика по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО "Экспертный центр "Индекс". Оплата экспертизы возложена на ответчика.

Согласно представленному ООО "Экспертный центр "Индекс" (в настоящее время ООО "Объединенное экспертное содружество") заключению эксперта, в ходе натурного исследования квартиры N 333, расположенной по адресу: адрес, экспертом выявлены недостатки (дефекты) в части соответствия строительным нормам и правилам. Все недостатки (дефекты) приведены в таблице 2.2 настоящего заключения. Причинами выявленных экспертом недостатков (дефектов) в квартире N 333, отраженных в акте осмотра квартиры от 09.12.2019, в заключении специалиста N ЭО-0138-19 ООО "Экспресс-оценка", являются некачественно выполненные работы со стороны компании ООО "Тирон". Стоимость работ и материалов для их устранения приведены в локальной смете N 1 и составляет сумма

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из наличия законных оснований для частичного удовлетворения иска.

Судебная коллегия находит обоснованными данные выводы суда, в связи со следующим.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства, взятые на себя сторонами по договору, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома (или) иного объекта недвижимости.

Согласно ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.

Суд при принятии решения исходил из того, что требования истца о взыскании с ответчика денежных средств в счет возмещения расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства в размере сумма, определенном на основании заключения судебной экспертизы, подлежат удовлетворению, поскольку, как установлено ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ и п. 6.1 договора участия в долевом строительстве, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов.

Согласно ч. 2 ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в ч. 1 данной статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, соразмерного уменьшения цены договора или возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Поскольку в ходе судебного разбирательства установлен факт несоответствия переданного ответчиком истцу объекта долевого строительства условиям договора N Сал-7.1(кв)-3/1/7(2)(АК), а также строительным, техническим требованиям, иным нормам и правилам, установленным законодательством Российской Федерации, истец вправе требовать от ответчика устранения выявленных недостатков либо компенсации стоимости их устранения.

Суд обоснованно положил в основу принимаемого решения результаты экспертного заключения, представленного ООО "Экспертный центр "Индекс" (ООО "Объединенное экспертное содружество"), поскольку данное заключение обоснованно, мотивированно, эксперт, предупрежденный об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, ответил на все поставленные вопросы, обладает специальными познаниями в исследуемых областях знаний, что подтверждено документально, доказательств, опровергающих рыночную стоимость устранения недостатков, установленную заключением судебной экспертизы, суду не представлено. Сторонами возражений относительно результатов судебной экспертизы не заявлено.

Суд первой инстанции также верно на основании ст. 333 ГК РФ, взыскал с ответчика в пользу истца неустойку за нарушение срока исполнения обязанности по уплате расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства за период с 21.02.2020 по 02.04.2020 в размере сумма, полагая, что указанная сумма соразмерна последствия нарушений обязательств, судебная коллегия соглашается с произведенным судом расчетом.

При рассмотрении вопроса о размере подлежащей взысканию неустойки с ответчика, суд исходил из того, что на основании ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить размер неустойки за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, установив, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. В письменных возражениях на иск представителем ответчика заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ. Данный вывод суда соответствует положениям названных норм материального права и обстоятельствам дела, учитывает правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, выраженную в п. 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства настоящего дела, цену объекта долевого строительства, указанную в договоре долевого строительства, длительность периода нарушения и причины нарушения обязательств ответчиком, указанные в представленных суду документах, принятие ответчиком мер к завершению строительства, степень выполнения им своих обязательств, последствия для истца, наступившие вследствие нарушения ответчиком срока передачи объекта долевого строительства, суд обоснованно пришел к выводу о снижении подлежащей взысканию неустойки до разумного размера и определилподлежащей взысканию с ответчика в пользу истца денежную сумму в размере сумма

Является разумным и размер взысканной судом денежной компенсации морального вреда - сумма

В соответствии с положениями п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, содержащимися в Постановлении N 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", с ответчика в пользу истца взыскан штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, размер штрафа определен судом с учетом ст. 333 ГК РФ в размере сумма

Обоснованно в пользу истца с ответчика взыскана сумма затрат на оплату услуг представителя в размере сумма, расходы по оценке в размере сумма Также верной является суммы взысканной с ответчика государственной пошлины в размере сумма, распределенной на основании ст.ст. 94, 98, 100, 103 ГПК РФ.

Также судебная коллегия соглашается с выводом суда об отсутствии оснований и удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика расходов на аренду комнаты в размере сумма, поскольку с учетом положений ст. 15 ГК РФ, не представлено доказательств наличия причинно-следственной связи между нарушением застройщиком срока передачи истцу объекта долевого строительства и необходимостью аренды жилья.

Оснований не согласиться с такими выводами суда у судебной коллегии не имеется, поскольку они основаны на законе и фактических обстоятельствах дела.

Судебная коллегия считает выводы суда, изложенные в решении, соответствующими собранным по делу доказательствам, нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, судом все юридически значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное.

В апелляционной жалобе истец указал на то, что суд при вынесении решения несоразмерно уменьшил размер неустойки и штрафа, неправомерно занижена сумма судебных издержек по оплате услуг представителя.

Указанный довод жалобы не влечет отмену решения, поскольку при разрешении спора суд оценил объем нарушенного обязательства и длительность нарушения, отсутствие каких-либо мер со стороны ответчика для исполнения обязательств перед истцом.

Так, в силу положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Вместе с тем, исходя из анализа действующего законодательства, неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Размер компенсации морального вреда также избран судом с учетом обстоятельств дела исходя из требований разумности, соразмерности и справедливости.

Принимая во внимание последствия нарушения обязательства, судебная коллегия находит обоснованными выводы суда первой инстанции.

Взысканный размер судебных расходов в размере сумма в пользу Бушина Р.А. является разумным и соразмерным. Выводы суда по уменьшению данной суммы сделаны с учетом сложности дела, объема выполненных представителем истца услуг, времени, необходимого для подготовки процессуальных документов. Взысканная сумма соразмерна плате лицам, оказывающим юридические услуги за аналогичную работу при сравнимых обстоятельствах.

Доводы апелляционной жалобы истца не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, направлены на иную оценку доказательств, представленных сторонами, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.

Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия, определила:

Решение Лефортовского районного суда адрес от 15 февраля 2021 года, в редакции дополнительного решения от 22 марта 2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи