Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 октября 2021 г. по делу N 33-43030/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Клюевой А.И, судей Суслова Д.С, Пономарева А.Н, при помощнике судьи Осиповой Е.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1985/2021 по иску Азеева Б.М. к ПАО РКК "Энергия" о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, убытков

по апелляционной жалобе представителя Азеева Б.М. по доверенности Шияновой Н.В. на решение Замоскворецкого районного суда города Москвы от 8 апреля 2021 года, заслушав доклад судьи Пономарева А.Н, выслушав представителя Азеева Б.М. по доверенности Шиянову Н.В, поддержавшую доводы апелляционной жалобы, представителя ПАО РКК "Энергия" по доверенности Медведева А.Н, полагавшего решение суда законным и обоснованным, установила:

Азеев Б.М. обратился в суд с указанным выше исковым заявлением, требуя взыскания неустойки, штрафа, компенсации морального вреда по мотиву нарушения ответчиком ПАО РКК "Энергия" его прав потребителя, поскольку ответчиком не исполнены надлежащим образом обязательства по договору участия в долевом строительстве от 25 октября 2018 года, объект инвестиционного строительства - квартира в многоквартирном жилом доме в *, не передана истцу в срок до 31 декабря 2018 года.

Представитель ПАО РКК "Энергия" иск не признал, как необоснованный, вместе с тем просил о применении статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

Решением Замоскворецкого районного суда города Москвы от 8 апреля 2021 года иск удовлетворен частично, постановлено: взыскать с ПАО РКК "Энергия" в пользу Азеева Б.М. неустойку в размере 400000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф в размере 50000 рублей, а также расходы на представителя в сумме 10000 рублей. Кроме того, с ПАО РКК "Энергия" в бюджет города Москвы взыскана государственная пошлина - 8100 рублей.

В апелляционной жалобе представителя Азеева Б.М. ставится вопрос об отмене решения суда в части взыскания неустойки и штрафа, требования в отношении которых заявитель просит удовлетворить в сумме 535791 рублей и 267895 рублей, соответственною.

Судебная коллегия на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие других лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела в соответствии с частью 1, частью 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия пришла к выводу о наличии предусмотренных частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для изменения решения суда в апелляционном порядке в части штрафа, в остальном оснований для отмены или изменения решения суда судом апелляционной инстанции не усмотрено.

Судом на основании представленных сторонами доказательств, которые не оспариваются никем из лиц, участвующих в деле, бесспорно установлено, что ПАО РКК "Энергия" нарушило право Азеева Б.М. на передачу в срок не позднее 31 декабря 2018 года объекта инвестиционного строительства - квартиры в указанном выше многоквартирном жилом доме, как это было предусмотрено заключенным между сторонами договором от 25 октября 2018 года, оплаченным истцом в сумме 4845870 рублей.

Указанный дом был введен в эксплуатацию и передан по акту Азееву Б.М. 27 мая 2020 года, то есть по окончании установленного договором срока, в связи с чем неустойка была рассчитана судом за заявленный истцом период - с 1 февраля 2019 года по 3 апреля 2020 года - с учетом ограничения, установленного постановлением Правительства РФ от 2 апреля 2020 г. N 423 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве".

Таким образом, в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение тот факт, что просрочка передачи истцу объекта долевого строительства определена судом верно, вместе с тем неустойка, установленная частью 2 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в размере 2/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства (7, 75% годовых), от цены договора (4845870 рублей) за каждый день просрочки снижена судом в порядке статьи 333 Гражданского кодекса РФ по заявлению ответчика с 535791 рублей до 400000 рублей, соразмерно нарушенному обязательству.

Эти выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, названным нормам материального права, а также положениям статьи 195 Гражданского процессуального кодекса РФ, в связи с чем решение суда изменению в указанной части по доводам апелляционной жалобы не подлежит, поскольку доводы жалобы не свидетельствует о наличии оснований для взыскания с ПАО РКК "Энергия" неустойки в полном размере.

Доводы апелляционной жалобы по вопросу снижения неустойки не учитывают, что согласно толкованию, данному в определении Конституционного Суда РФ от 21 декабря 2000 года N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

Как указано в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 Гражданского кодекса РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Аналогичная позиция приведена в пункте 9 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите прав потребителей, связанным с реализацией товаров и услуг (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 17 октября 2018 года), учитывает разъяснения, данные в пунктах 69, 73, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств", в соответствии с которыми подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ). Заранее установленные условия договора о неприменении или ограничении применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ являются ничтожными (пункты 1, 4 статьи 1, пункт 1 статьи 15 и пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса РФ). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ).

В апелляционной жалобе отсутствуют указания на доказательства, подтверждающие, что задержка передачи объекта инвестиционного строительства причинила Азееву Б.М. убытки в сумме, превышающей 400000 рублей, а потому выводы суда в решении о соблюдении баланса интересов сторон и соразмерности ответственности допущенному нарушению основаны на законе и установленных обстоятельствах.

Вместе с тем доводы апелляционной жалобы о необоснованном снижении штрафа заслуживают внимания, так как выводы суда в этой части в решении не мотивированы, а ПАО РКК "Энергия" не приняло никаких мер к тому, чтобы добровольно уплатить неустойку в период с 1 января 2021 года, когда установленные выше законом ограничения отпали, до момента вынесения судом решения - 8 апреля 2021 года.

При определении суммы штрафа имеет значение размер неудовлетворенных ответчиком законных требований потребителя. Доказательств наличия исключительных обстоятельств, в силу которых ответчик лишен был возможности удовлетворить добровольно требования истца о взыскании неустойки, в деле не имеется.

Следовательно, в указанной части ответчиком не доказано наличие предусмотренных статьей 333 Гражданского кодекса РФ оснований для снижения штрафа.

Поэтому в этой части штраф применительно к пункту 6 статьи 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей" подлежит взысканию в полном размере - 205000 рублей ((400000+10000)/2).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, пунктом 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

определила:

решение Замоскворецкого районного суда города Москвы от 8 апреля 2021 года в части взыскания штрафа изменить, взыскав в пользу Азеева Б.М. с ПАО РКК "Энергия" штраф в сумме 205000 рублей, в остальной части решение Замоскворецкого районного суда города Москвы от 8 апреля 2021 года оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи