Апелляционное определение Московского городского суда от 02 ноября 2021 г. по делу N 33-43785/2021

Судья 1-ой инстанции: Пазухина Е.Ю.

N 33-43785/2021

город Москва

02 ноября 2021 года

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Князева А.А.

при помощнике судьи Ерицян А.Ж.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-4493/2021 по иску Гладилина Э*В* к МВД России, Министерству финансов РФ о защите прав собственности, снятии с розыска транспортных средств, взыскании денежной компенсации, по частной жалобе истца Гладилина Э*В* на определение Замоскворецкого районного суда города Москвы от 26 августа 2021 года, которым гражданское дело передано для рассмотрения по подсудности в Солнечногорский городской суд Московской области, УСТАНОВИЛ:

Гладилин Э.В. обратился в суд с иском к МВД России о защите прав собственности, снятии с розыска транспортных средств, взыскании денежной компенсации, ссылаясь на нарушение своих прав.

В ходе производства по делу к участию в деле в качестве соответчика привлечено Министерство финансов РФ и в качестве третьего лица ОМВД России по г.о. Солнечногорск Московской области.

Определением Замоскворецкого районного суда города Москвы от 26 августа 2021 года гражданское дело передано для рассмотрения по подсудности в Солнечногорский городской суд Московской области.

В частной жалобе истец Гладилин Э.В. выражает несогласие с данным судебным определением, считая его незаконным и необоснованным.

В соответствии со ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

По правилам ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на названное определение суда первой инстанции рассматривается судом апелляционной инстанции в составе председательствующего судьи единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Передавая настоящее гражданское дело для рассмотрения по подсудности в Солнечногорский городской суд Московской области, суд при вынесении определения исходил из того, что в соответствии со ст. 28 ГПК РФ и с учетом руководящих разъяснений, приведенных в п. 14, 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.05.2019 года N 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации", ответчиком по настоящему иску является собственно Российская Федерация, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств по ведомственной принадлежности того государственного органа (должностных лиц), в результате действий которых имело место предполагаемое нарушение прав физического лица и причинен заявленный вред; так как орган государственной власти, уполномоченный на основании ст. 158 БК РФ отвечать в судах от имени Российской Федерации, в данном случае имеет территориальный орган с правами юридического лица и заявленное нарушение прав истца связано с действиями должностных лиц такого территориального органа, то названный иск к Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств подлежит рассмотрению в суде по месту нахождения его соответствующего территориального органа; в настоящем случае предполагаемое нарушение прав истца в связи с объявлением в розыск транспортных средств должностными лицами уголовного розыска по г.о. Солнечногорск Московской области имело место в результате действий должностных лиц ОМВД России по г.о. Солнечногорск Московской области; тем самым, данное дело подлежит рассмотрению по существу в суде по адресу места нахождения ОМВД России по г.о. Солнечногорск Московской области, обладающего правами юридического лица (ОГРН ***), на который распространяется юрисдикция именно Солнечногорского городского суда Московской области.

Данный вывод суда признается судом апелляционной инстанции по существу правильным, поскольку никаких существенных нарушений со стороны суда первой инстанции норм процессуального права из материалов дела по доводам частной жалобы не усматривается.

При таких данных, законные основания для отмены определения суда в апелляционном порядке по доводам частной жалобы в настоящем случае отсутствуют, в связи с чем частная жалоба подлежит отклонению в связи с ее необоснованностью.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 329, 333-335 ГПК РФ, ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Замоскворецкого районного суда города Москвы от 26 августа 2021 года - оставить без изменения, частную жалобу истца Гладилина Э*В* - без удовлетворения.

Судья: