Апелляционное определение Московского городского суда от 01 ноября 2021 г. по делу N 33-44283/2021

Московский городской суд в составе председательствующего судьи

Федерякиной Е.Ю, при помощнике судьи Булгачевой А.В, заслушав в открытом судебном заседании дело по частной жалобе ответчика Власовой И.Л. на определение Мещанского районного суда города Москвы от 29 июля 2021 года, которым постановлено: отказать ответчику Власовой Ирине Львовне в удовлетворении заявления о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение Мещанского районного суда г.Москвы от 25 ноября 2020 года по гражданскому делу N2-7326/2020 по иску Каримовой Анастасии Альбертовны к СПАО "Ингосстрах", Власовой Ирине Львовне, ООО "Абсолют страхование", ООО "ТрансНерудБетон" о взыскании денежных средств.

Апелляционную жалобу от 19.05.2021 года на решение Мещанского районного суда г.Москвы от 25 ноября 2020 года по гражданскому делу N2-7326/2020 по иску Каримовой Анастасии Альбертовны к СПАО "Ингосстрах", Власовой Ирине Львовне, ООО "Абсолют страхование", ООО "ТрансНерудБетон" о взыскании денежных средств - возвратить заявителю.

УСТАНОВИЛ:

Решением Мещанского районного суда города Москвы от 25 ноября 2020 года частично удовлетворены исковые требования Каримовой А.А. к Власовой И.Л, ООО "Абсолют страхование", ООО "ТрансНерудБетон" о взыскании денежных средств. Взысканы со СПАО "Ингосстрах" в пользу Каримовой А.А. расходы на проведение оценки ущерба, причиненного транспортному средству 4 500 руб, компенсация морального вреда 3 000 руб, штраф 35 000 руб, расходы на оплату юридических услуг 15 000 руб. Взысканы с ООО "ТрансНерудБетон" в пользу Каримовой А.А. 132 063 руб. 43 коп. в счет возмещения ущерба, причиненному транспортному средству истца в результате ДТП 09 января 2020 года. Взысканы с Власовой И.Л. пользу Каримовой А.А. 168 000 руб. в счет возмещения ущерба, причиненному транспортному средству истца в результате ДТП 09 января 2020 года. Взыскана со СПАО "Ингосстрах" в доход бюджета города Москвы госпошлина в размере 400 руб. Взыскана с ООО "ТрансНерудБетон" в доход бюджета города Москвы госпошлина в размере 3 841 руб. 26 коп. Взыскана с Власовой И.Л. в доход бюджета города Москвы госпошлина в размере 4 560 руб. (т.1 л.д.237-243).

18 марта 2021 года ответчиком Власовой И.Л. подана мотивированная апелляционная жалоба на указанное решение, одновременно с ней было направлено заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы, указывая в нем на то, что она не участвовала в судебном заседании, судебного извещения не получала. Копию решения суда получила только 24 февраля 2021 года (т.2 л.д.12-13, 22-24).

Ответчик Власова И.Л. в судебное заседание явилась, поддержала ходатайство о восстановлении срока на обжалование, пояснила суду, что установленный срок для обжалования решения суда пропущен в связи с введенными мерами по противодействия распространения новой коронавирусной инфекции.

Представитель истца в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения заявления ответчика Власовой И.Л. о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование решения суда.

Представители СПАО "Ингосстрах", ООО "Абсолют страхование", ООО "ТрансНерудБетон" в суд не явились, извещены, в связи с чем суд рассматривает заявление в их отсутствие.

Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого как незаконного и необоснованного по доводам частной жалобы просит ответчик Власова И.Л, ссылаясь на то, что она не присутствовала на судебном заседании в день вынесения решение, не знала о сути принятого решения, пропустила срок на подачу апелляционной жалобы по уважительным причинам, получала копию решения суда только 24 февраля 2021 года. Отказ в восстановлении срока исключает возможность осуществления защиты своих прав.

В соответствии с ч.3 и ч.4 ст.333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, возражения истца на частную жалобу, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое определение подлежит отмене как постановленное с нарушением норм процессуального права.

Отказывая Власовой И.Л. в восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы, суд исходил из того, что заявителем не представлено доказательств уважительности причин пропуска срока, на основании которых пропущенный срок может быть восстановлен, поскольку мотивированное решение было получено ответчиком Власовой И.Л. 24 февраля 2021 года, а мотивированная апелляционная жалоба поступила в суд только 19 мая 2021 года.

Однако с такими выводами суда согласиться нельзя по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Российская Федерация как правовое государство обязана обеспечивать эффективную систему гарантирования защиты прав и свобод человека и гражданина посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 16 марта 1998 г. N 9-П, от 10 февраля 2006 г. N 1-П и др.).

Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (ч.1 ст.12 ГПК РФ).

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел (ч.2 ст.12 ГПК РФ).

Согласно ч.1 ст.199 ГПК РФ решение суда принимается немедленно после разбирательства дела. Резолютивную часть решения суд должен объявить в том же судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела.

Составление мотивированного решения суда может быть отложено на срок не более чем пять дней со дня окончания судебного разбирательства (ч.2 ст.199 ГПК РФ).

При объявлении только резолютивной части решения суда председательствующий обязан разъяснить, когда лица, участвующие в деле, их представители могут ознакомиться с мотивированным решением суда (ч.2 ст.193 ГПК РФ). Сведения об оглашении и о разъяснении содержания решения суда и определений суда, разъяснении порядка и срока их обжалования указываются в протоколе судебного заседания (п.13 ч.2 ст.229 ГПК РФ).

Копии решения суда вручаются под расписку лицам, участвующим в деле, их представителям или направляются им не позднее пяти дней после дня принятия и (или) составления решения суда (ч.1 ст.214 ГПК РФ).

В силу ч.1 ст.320 ГПК РФ решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными главой 39 этого кодекса.

Апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены ГПК РФ (ч.2 ст.321 ГПК РФ).

Положениями ч. 1 ст.112 ГПК РФ предусмотрено, что лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Определение суда о восстановлении или об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока может быть обжаловано (ч.5 ст.112 ГПК РФ).

Положения ст.112 ГПК РФ направлены на расширение гарантий судебной защиты прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, предоставляют им возможность восстановления пропущенного процессуального срока. Вопрос о восстановлении пропущенного процессуального срока лицам, участвующим в деле, решается судом в каждом конкретном случае на основе исследования фактических обстоятельств дела в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения. Дополнительной гарантией реализации данного права служит возможность подачи частной жалобы на определение суда об отказе в восстановлении такого срока.

Как разъяснено в п.20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд первой инстанции на основании ст.112 ГПК РФ восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

К уважительным причинам могут быть отнесены объективные обстоятельства, препятствующие совершению заявителем соответствующих процессуальных действий (например, чрезвычайные ситуации и происшествия: наводнение, пожары, землетрясение, эпидемия и т.п.).

В отношении граждан к уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены также обстоятельства, связанные с личностью заявителя (тяжелая болезнь, беспомощное состояние и т.п.), семейные обстоятельства (смерть или тяжелое заболевание членов семьи и близких родственников, иные ситуации, требующие личного участия заявителя), а также иные обстоятельства, если они исключали либо существенно затрудняли подачу апелляционной жалобы в установленные законом сроки.

К уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены: непривлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований ст.193 и ч.5 ст.198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного ст.214 ГПК РФ срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ч.1 ст.56 ГПК РФ).

Согласно ч.1 ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (ч.3 и ч. 4 ст.67 ГПК РФ).

Исходя из положений п.5 ч.1 ст.225 ГПК РФ определение суда первой инстанции о восстановлении или об отказе в восстановлении пропущенного срока апелляционного обжалования должно быть мотивированно (абз.1 п.21 Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16).

Из приведенных нормативных положений в их системной взаимосвязи, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что по заявлению лиц, пропустивших установленный федеральным законом процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы на судебное постановление суда первой инстанции, он может быть восстановлен судом по причинам, признанным им уважительными. Суд при рассмотрении заявлений лиц, участвующих в деле, о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы в каждом конкретном случае должен установить наличие или отсутствие таких обстоятельств, препятствующих лицу обратиться в суд с апелляционной жалобой в установленный законом срок. При этом суд обязан оценивать все приведенные заявителем в обоснование уважительности причин доводы по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в определении суда.

Таким образом, вопрос о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции разрешается судом не произвольно, а в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, соблюдения их гарантированных прав и требований справедливости.

Судом первой инстанции при рассмотрении заявления Власовой И.Л. о восстановлении процессуального срока для подачи апелляционной жалобы указанные требования норм процессуального права не выполнены, разъяснения по их применению, содержащиеся в приведенном выше постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации, не учтены.

В обоснование уважительности причин пропуска срока для апелляционного обжалования Власова И.Л. ссылается на то, что в суде первой инстанции участия не принимала, копию решения суда получила только 24 февраля 2021 года, когда срок на подачу апелляционной жалобы уже истек.

Данные доводы судебная коллегия находит обоснованными.

Даты изготовления мотивированного решения материалы дела не содержат.

Из материалов гражданского дела следует, что копия решения суда получена ответчиком Власовой И.Л. 24 февраля 2021 года (расписка т.2 л.д.14). При этом апелляционная жалоба была направлена в адрес Мещанского районного суда г.Москвы ответчиком Власовой И.Л. 18 марта 2021 года, то есть в месячный срок с момента ознакомления с мотивированным решением (т.2 л.д.32). Суд первой инстанции неверно исходил из даты подачи апелляционной жалобы ответчиком, указанном на штампе входящей корреспонденции Мещанского районного суда г.Москвы - 19 мая 2021 года (т.2 л.д.12).

До дня ознакомления с мотивированным решением суда заявитель не знал о сущности принятого судом первой инстанции судебного постановления, что исключало и подачу на него апелляционной жалобы в установленный законом срок.

Помимо этого, суд апелляционной инстанции отмечает, что материалы дела не содержат доказательств своевременного направления копии решения суда в адрес ответчика.

Приведенные обстоятельства свидетельствуют об уважительных причинах пропуска Власовой И.Л. срока для подачи апелляционной жалобы на решение суда.

При таких обстоятельствах, определение не может быть признано законным и подлежит отмене.

Одновременно, суд апелляционной инстанции разрешает вопрос по существу и восстанавливает Власовой И.Л. срок для подачи апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.329, 330, 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Мещанского районного суда города Москвы от 29 июля 2021 года отменить.

Восстановить Власовой Ирине Львовне срок для подачи апелляционной жалобы на решение Мещанского районного суда города Москвы от 25 ноября 2020 года по гражданскому делу по иску Каримовой А.А. к Власовой И.Л, ООО "Абсолют страхование", ООО "ТрансНерудБетон" о взыскании денежных средств.

Дело возвратить в Мещанский районный суд города Москвы для выполнения требований статьи 325 ГПК РФ.

Судья: