Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 05 октября 2021 г. по делу N 33а-4477/2021

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего В.В. Ставича, судей Ю.М. Смолиной, Р.Б. Михайловой, при секретаре А.В. Цыганковой, рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи В.В. Ставича административное дело по апелляционной жалобе представителя административного истца И.Ю. Аксаментова по доверенности А.А. Тубольцева на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 19 мая 2021 года по административному иску И.Ю. Аксаментова к Гагаринскому ОСП УФССП России по г. Москве, судебному приставу-исполнителю того же отдела Р.Р. Микаилову об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, установила:

И.Ю. Аксаментов обратился в суд с указанным выше административным иском, ссылаясь на то, что оспариваемое постановление о взыскании исполнительского сбора нарушает его права, так как от исполнения решения суда о взыскании денежных средств он не уклонялся, о возбуждении исполнительного производства извещен не был.

Решением Гагаринского районного суда г. Москвы от 19 мая 2021 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе представителя административного истца ставится вопрос об отмене решения.

В заседании судебной коллегии представитель И.Ю. Аксаментова по доверенности фио, доводы апелляционной жалобы поддержал.

Судебная коллегия на основании ст. 150, ст. 152 КАС РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие Гагаринского ОСП УФССП России по г. Москве, судебного пристава-исполнителя того же отдела Р.Р. Микаилова, заинтересованного лица МИФНС России N20 по Московской области, извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, выслушав представителя административного истца, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о наличии предусмотренных п. 1, п. 3, п. 4 ч. 2 ст. 310 КАС РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.

По смыслу ч. 1 ст. 218, ч. 2 ст. 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие обстоятельств, свидетельствующих о нарушении прав административного истца, при этом на последнего процессуальным законом возложена обязанность по доказыванию таких обстоятельств, а также соблюдению срока для обращения в суд за защитой нарушенного права. Вместе с тем административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение соответствует закону.

В силу п. 7 ст. 6, ст. 14 КАС РФ суд, проявляя активную роль, обеспечивает состязательность и равноправие сторон, проверяя, чтобы последние были извещены о месте и времени судебного заседания в соответствии с требованиями главы 9 КАС РФ.

В нарушение приведенных законоположений и требований ч. 9, ч. 11 ст. 226, ч. 3 ст. 62 КАС РФ суд неверно распределил бремя доказывания между сторонами и, не установив следующих обстоятельств, имеющих значение для дела, пришел к неправильным выводам, постановленным с нарушением норм материального и процессуального права.

Предметом исполнительного производства, находящегося в производстве Гагаринского ОСП УФССП России по г. Москве, являлось взыскание денежных средств с И.Ю. Аксаментова в пользу Российской Федерации в лице МИФНС России N20 по Московской области ущерба в размере сумма.

Основанием для возбуждения исполнительного производства послужил исполнительный лист, выданный 9 сентября 2019 года Гагаринским районным судом г. Москвы.

Исполнительное производство N... -ИП было возбуждено 3 марта 2020 года судебным приставом-исполнителем Гагаринского ОСП УФССП России по г. Москве.

11 мая 2020 года постановление о возбуждении исполнительного производства было направлено в адрес должника и 16 марта 2021 года исполнительное производство N... -ИП в отношении И.Ю. Аксаментова было окончено в связи с фактическим исполнением требований.

При этом в период с 23 июня 2020 года по 24 февраля 2021 года исполнительное производство было приостановлено на основании определения гагаринского районного суда г. Москвы от 23 июня 2020 года и соответствующего постановления судебного пристава-исполнителя Гагаринского ОСП от 23 ноября 2020 года (л.д.17-18, 113).

7 октября 2020 года судебный пристав-исполнитель Гагаринского ОСП УФССП России по г. Москве вынес постановление о взыскании с И.Ю. Аксаментова исполнительского сбора, рассчитанного исходя из полной суммы долга.

Разрешая спор и признавая обжалуемые постановления судебного пристава-исполнителя законными, суд пришел к выводу, что обстоятельства непреодолимой силы, препятствующие исполнению решения суда в установленный для добровольного исполнения срок, отсутствовали, а потому отказал в удовлетворении административного иска.

Судебная коллегия с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении административного иска согласиться не может.

В силу ст. 64 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор является одним из исполнительных действий, то есть мер, направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Вместе с тем закон строго регламентирует основания и порядок совершения указанных исполнительных действий.

В соответствии с ч. 1 ст. 105 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет (ч. 1 ст. 112 названного Закона).

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом (ч. 2 ст. 112 Закона).

Разъясняя названные нормы права, в п. 2.1 Методических рекомендаций о порядке взыскания исполнительского сбора (утв. Федеральной службой судебных приставов 7 июля 2014 г.) разъяснено, что в силу требований Закона для принятия решения о вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора судебный пристав-исполнитель или руководитель группы принудительного исполнения устанавливает наличие одновременно следующих обстоятельств:

- истечение срока, установленного должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа;

- документальное подтверждение факта получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо отказа от его получения;

- требования исполнительного документа должником не исполнены;

- должником не представлены доказательства того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельствах.

Согласно п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. N50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" при применении положений пункта 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

Должник не может быть освобожден от уплаты исполнительского сбора, даже если требования исполнительного документа были в полном объеме исполнены им сразу после истечения срока для добровольного исполнения, однако такие действия должника с учетом объективных причин задержки исполнения могут учитываться судом при разрешении требований должника об уменьшении размера исполнительского сбора, но не более чем на одну четверть.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 30 июля 2001 года N13-П, исполнительский сбор относится, по сути, к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Причем данная мера является не правовосстановительной санкцией, т.е. санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов (как это имеет место при взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий), а представляет собой санкцию штрафного характера, т.е. возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Таким образом, юридическая сила постановления, выносимого судебным приставом-исполнителем в порядке статьи 81 Федерального закона "Об исполнительном производстве", обусловлена его природой как особого рода самостоятельного правоприменительного акта, издаваемого в порядке административной юрисдикции с целью пресечения правонарушений, совершаемых в процессе принудительного исполнения судебных и иных решений.

Из анализа приведенных законоположений и практики их применения можно сделать вывод, что закон, определяя общее и частное понятие исполнительского сбора, исходит из того, что являясь санкцией штрафного характера, он имеет целью пресечения правонарушения, выразившегося в уклонении должника от исполнения решения суда в период принудительного исполнения. Помимо указанной материально-правовой дефиниции, нормы права об исполнительском сборе регулируют и процедуру его взыскания.

Следовательно, судебный пристав-исполнитель должен доказать соблюдение им как норм материального права, определяющих понятие исполнительского сбора, так и норм процессуального права, предписывающих соблюдать порядок привлечения должника к ответственности с учетом степени его вины. Кроме того, судебный пристав-исполнитель должен доказать, что постановление о взыскании исполнительского сбора служит цели пресечения правонарушения, выразившегося в виновном уклонении должника от исполнения решения суда в период принудительного исполнения.

Должник в соответствии с пунктом 2 статьи 401 Гражданского кодекса РФ должен доказать отсутствие своей вины, а также нарушение своих прав, свобод и законных интересов обжалуемым постановлением о взыскании исполнительского сбора. Кроме того, должник должен доказать соблюдение срока обращения в суд.

Из материалов дела видно, что судебный пристав-исполнитель свои обязанности по доказыванию обстоятельств, имеющих значения для дела, не выполнил и привлек И.Ю. Аксаментова к ответственности за то, что тот исполнял решение суда в период, когда меры принудительного исполнения согласно ч. 6 ст. 45 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" к нему не могли быть применены в связи с тем, что исполнительное производство по делу было приостановлено.

Поскольку по данному делу установлено, что применение судебным приставом-исполнителем закона не достигает целей правового регулирования в сфере исполнительского производства, постановление о взыскании исполнительского сбора нельзя признать правильным.

Отсутствие вины должника в неисполнении решения суда применительно к названным выше нормам материального права является основанием для освобождения его от уплаты исполнительского сбора.

На основании изложенного решение суда подлежит отмене с вынесением по делу нового решения об удовлетворении административного иска.

Руководствуясь ст. 311, п. 1, п. 3, п. 4 ч. 2 ст. 310 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам Московского городского суда

определила:

решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 19 мая 2021 года отменить и вынести новое решение, которым признать незаконными постановления судебного пристава-исполнителя Гагаринского ОСП УФССП России по г. Москве от 7 октября 2020 года, вынесенные в рамках исполнительного производства N... -ИП в отношении И.Ю. Аксаментова.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев во Второй кассационный суд общей юрисдикции и Верховный Суд России.

Председательствующий:

Судьи:

...