Решение Московского городского суда от 01 октября 2021 г. по делу N 7-12661/2021

Судья Московского городского суда Сумина Л.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Гулаева И.Б. по ордеру адвоката Пилецкой Л.В. на постановление судьи Нагатинского районного суда г.Москвы от 05 апреля 2016 года, которым Гулаев И.Б. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год, установил:

определением инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮАО ГУ МВД России по г.Москве от 27 февраля 2016 года возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования по факту оставления водителем места ДТП по адресу: г.Москва, ул....

17 марта 2016 года инспектором Д ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮАО ГУ МВД России по г.Москве в отношении Гулаева И.Б. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в связи с нарушением им пунктов 2.5, 2.6.1 Правил дорожного движения РФ.

Данный протокол с иными материалами на рассмотрение по подведомственности передан в Нагатинский районный суд города Москвы, судьёй которого 05 апреля 2016 года вынесено приведенное выше постановление.

02 октября 2020 года защитником Гулаева И.Б. по ордеру адвокатом Пилецкой Л.В. на указанное постановление в Московский городской суд подана жалоба, одновременно с подачей которой заявлено письменное ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока для ее подачи.

Определением судьи Московского городского суда от 16 ноября 2020 года защитнику по ордеру адвокату Пилецкой Л.В. в удовлетворении заявленного ходатайства для подачи жалобы на постановление судьи Нагатинского районного суда г.Москвы от 05 апреля 2016 года отказано, поданная жалоба возвращена заявителю.

Постановлением судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции от 20 июля 2021 года указанное определение судьи суда второй инстанции отменено, настоящее дело об административном правонарушении направлено на новое рассмотрение в Московский городской суд.

В настоящее время защитник Гулаева И.Б. по ордеру адвокат Пилецкая Л.В. обжалует постановление судьи районного суда от 05 апреля 2016 года по доводам поданной жалобы, согласно которым, дело судьей районного суда неправомерно рассмотрено в отсутствие Гулаева И.Б, в установленном порядке неизвещенного о месте и времени судебного заседания, чем нарушено право на защиту; нарушены правила подведомственности рассмотрения дела, поскольку в рамках рассматриваемого дела административное расследование фактически не проводилось, учитывая, что ДТП произошло 27 февраля 2016 года, 17 марта 2016 года осуществлен осмотр транспортных средств и в отношении Гулаева И.Б. составлен протокол об административном правонарушении, в связи с чем дело подлежало рассмотрению мировым судьей судебного участка по месту совершения административного правонарушения.

В судебное заседание Гулаев И.Б, будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени слушания дела, не явился, обеспечил явку защитника по ордеру адвоката Пилецкой Л.В, в полном объеме поддержавшей изложенные в жалобе доводы, настаивавшей на их удовлетворении.

Второй участник ДТП Осипов Е.В, извещенный о месте и времени рассмотрения дела, не явился, с заявлением об отложении судебного заседания не обращался, своего представителя не направил, в связи с чем, с учетом положений ст.25.2 КоАП РФ, препятствий к рассмотрению дела в его отсутствие не имеется.

Исследовав материалы дела, изучив указанные доводы жалобы, выслушав объяснения стороны защиты, имеются оснований для отмены обжалуемого судебного акта и прекращения производства по делу в связи со следующим.

Часть 2 ст. 12.27 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния, что влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Пунктом 2.5 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N1090 предусмотрено, что при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию. При нахождении на проезжей части водитель обязан соблюдать меры предосторожности.

Исходя из пункта 2.6.1 тех же Правил, если в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу, водитель, причастный к нему, обязан освободить проезжую часть, если движению других транспортных средств создается препятствие, предварительно зафиксировав любыми возможными способами, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и повреждения транспортных средств.

Водители, причастные к такому дорожно-транспортному происшествию, не обязаны сообщать о случившемся в полицию и могут оставить место дорожно-транспортного происшествия, если в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств оформление документов о дорожно-транспортном происшествии может осуществляться без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

Если в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств документы о дорожно-транспортном происшествии не могут быть оформлены без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, водитель, причастный к нему, обязан записать фамилии и адреса очевидцев и сообщить о случившемся в полицию для получения указаний сотрудника полиции о месте оформления дорожно-транспортного происшествия.

В силу п. 1 ст. 11.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", оформление документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции осуществляется в порядке, установленном Банком России, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом; в) обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия (за исключением случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии для получения страхового возмещения в пределах 100 тысяч рублей в порядке, предусмотренном пунктом 6 настоящей статьи) и зафиксированы в извещении о дорожно-транспортном происшествии, заполненном водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств в соответствии с правилами обязательного страхования.

Также в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2019 года N20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что статьей 12.27 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение обязанностей в связи с дорожно-транспортным происшествием в случаях, когда дорожно-транспортное происшествие имело место на дороге, в том числе на дороге, находящейся в пределах прилегающей территории (например, на парковке); оставление водителем в нарушение требований ПДД РФ места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, в том числе до оформления уполномоченными должностными лицами документов в связи с таким происшествием либо до заполнения бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в соответствии с правилами обязательного страхования в установленных законом случаях, образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ.

По данной норме также квалифицируется невозвращение водителя к месту дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, после доставления им пострадавшего на своем транспортном средстве в лечебное учреждение в экстренных случаях при невозможности отправить пострадавшего на попутном транспортном средстве.

Признавая Гулаева И.Б. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, и подвергая его административному наказанию, судья районного суда исходила из того, что в 15.25 час. 27 февраля 2016 года по адресу: г.Москва, ул..., водитель Гулаев И.Б, управляя транспортным средством марки "... ", государственный регистрационный знак.., при столкновении с автомобилем марки "... ", государственный регистрационный знак.., под управлением водителя Осипова Е.В, в нарушение требований п.п.2.5, 2.6.1 Правил дорожного движения РФ, оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлся.

Данные обстоятельства судья сочла надлежащим образом подтвержденными представленными в материалы дела доказательствами, а вину Гулаева И.Б. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ, доказанной.

Такие выводы судьи районного суда признать законными не представляется возможным.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 14 мая 2015 года N9-П, Конституция Российской Федерации, провозглашая человека, его права и свободы высшей ценностью, а признание, соблюдение и защиту прав и свобод человека и гражданина - обязанностью государства (статья 2), гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод (статья 46, часть 1), обеспечение их правосудием на основе равенства перед законом и судом (статья 18; статья 19, часть 1) и закрепляет право на законный суд, предполагающее, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (статья 47, часть 1).

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, право на судебную защиту предполагает, что рассмотрение дела должно осуществляться не произвольно выбранным, а законно установленным судом, то есть судом, чья компетенция по рассмотрению данного дела определяется на основании закрепленных в законе критериев, которые в нормативной форме (в виде общего правила) заранее предопределяют, в каком суде будет рассмотрено то или иное дело, что позволяет суду, сторонам и другим участникам процесса избежать правовой неопределенности в этом вопросе, которую в противном случае приходилось бы устранять посредством решения, основанного на дискреции правоприменительного органа или должностного лица (постановления от 16 марта 1998 года N9-П, от 02 февраля 1999 года N3-П, от 25 февраля 2004 года N4-П, от 06 апреля 2006 года N3-П, от 21 января 2010 года N1-П, от 21 апреля 2010 года N 10-П, от 9 июня 2011 года N12-П, от 20 июля 2012 года N 20-П и др.).

По общему правилу, установленному в ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ и ч. 1 ст. 29.5 КоАП РФ, дела об административных правонарушениях, указанных в частях 1 - 2 статьи 23.1 КоАП РФ, рассматриваются мировыми судьями по месту совершения административного правонарушения.

В соответствии с ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ во взаимосвязи с ч. 2 ст. 29.5 КоАП РФ, дело об административном правонарушении, по которому было проведено административное расследование, рассматривается судьей районного суда по месту нахождения органа, проводившего административное расследование.

На основании ч. 1 ст. 28.7 КоАП РФ в случаях, если после выявления административного правонарушения в области в области дорожного движения и на транспорте осуществляются экспертиза или иные процессуальные действия, требующие значительных временных затрат, проводится административное расследование.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 N5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", при подготовке дела судье следует установить, относится ли к его компетенции рассмотрение данного дела. Вопрос о проведении административного расследования решается при возбуждении дела об административном правонарушении лицами, указанными в части 2 статьи 28.7 КоАП РФ. Административное расследование вправе проводить должностные лица, перечисленные в части 4 статьи 28.7 КоАП РФ, а также прокурор (пункт 2 статьи 1 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации").

Административное расследование представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат процессуальных действий указанных выше лиц, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление. Проведение административного расследования должно состоять из реальных действий, направленных на получение необходимых сведений, в том числе путем проведения экспертизы, установления потерпевших, свидетелей, допроса лиц, проживающих в другой местности.

Установив, что административное расследование фактически не проводилось, судье районного суда при подготовке дела к рассмотрению следует решить вопрос о его передаче мировому судье на основании пункта 5 части 1 статьи 29.4 КоАП РФ.

Из материалов настоящего дела усматривается, что дело об административном правонарушении и проведении административного расследования по факту оставления водителем места ДТП по адресу: г.Москва, ул..., определением инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮАО ГУ МВД России по г.Москве возбуждено 27 февраля 2016 года, при этом в данном определении указано на то, что рассматриваемое ДТП произошло с участием двух транспортных средств марки "... ", государственный регистрационный знак.., и марки "... ", государственный регистрационный знак.., под управлением водителя Осипова Е.В, что свидетельствует о том, что на момент возбуждения дела об административном правонарушении должностному лицу ГИБДД были известны сведения об автомобиле второго участника ДТП.

27 февраля 2016 года инспектором ГИБДД также были составлены рапорт по обстоятельствам выявления административного правонарушения, схема ДТП, справка о ДТП, отобраны объяснения от водителя Осипова Е.В, пояснившего, что при установленных обстоятельствах виновником ДТП являлся водитель транспортного средства марки "... ", государственный регистрационный знак.., который ему представился как Гулаев И.Б, который признал свою вину, готов был возместить причиненный ущерб, оставил свой номер мобильного телефона, однако с места ДТП уехал в связи с тем, что торопился на запланированную встречу.

17 марта 2016 года проведен осмотр транспортных средств с фотофиксацией, взяты объяснения у водителя Гулаева И.Б, управлявшего в 15.25 час. 27 февраля 2016 года по адресу: г.Москва, ул..., транспортным средством марки "... ", государственный регистрационный знак.., при столкновении с автомобилем марки "... ", государственный регистрационный знак.., подтвердившего установленные обстоятельства указанного ДТП, в тот же день инспектором ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮАО ГУ МВД России по г.Москве в отношении Гулаева И.Б. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Приведенные выше данные, оцениваемые в их совокупности и взаимосвязи, свидетельствуют о том, что, несмотря на вынесение определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, по настоящему делу не осуществлялись процессуальные действия, требующие значительных временных затрат, то есть административное расследование фактически не проводилось, в связи с чем дело подлежало рассмотрению мировым судьей по месту совершения административного правонарушения.

Между тем, судья районного суда на стадии принятия дела к своему производству не дала надлежащей оценки вышеизложенным обстоятельствам, связанным с соблюдением подведомственности рассмотрения настоящего дела, приняв его к своему производству, вопрос о передаче дела мировому судье на основании п. 5 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ исследован не был.

С учетом изложенного, при рассмотрении данного дела требования ст. 24.1 и 26.1 КоАП РФ о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, соблюдены не были, такие нарушения процессуальных норм КоАП РФ являются существенными, повлиявшими на всесторонность и полноту рассмотрения дела, а также на законность принятого по делу судебного акта.

При таких обстоятельствах, постановление судьи Нагатинского районного суда г. Москвы от 05 апреля 2016 года по делу об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ в отношении Гулаева И.Б. нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене.

По смыслу статьи 4.5, пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, по истечении установленного срока давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может, поскольку это ведет к ухудшению положения этого лица, за исключением случая принятия такого решения в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания, и срок давности привлечения к административной ответственности не истек.

Также пунктом 2 частью 1 статьи 30.7 КоАП РФ предусмотрено, что по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не допускается вынесение решения об изменении постановления, если при этом усиливается административное наказание или иным образом ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

Приведенные нормы корреспондируют требованиям статьи 46, части 1 статьи 50, статьи 55 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с положениями статьи 4 Протокола N7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 04 ноября 1950 года, в соответствии с которыми, произвольное изменение правового режима для лица, в отношении которого вынесено окончательное постановление, невозможно - поворот к худшему для осужденного (оправданного) при пересмотре постановления, как правило, не допустим.

Таким образом, истечение сроков давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим дальнейшее производство по делу об административном правонарушении.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Поскольку на момент рассмотрения жалобы в Московском городском суде предусмотренный ч.1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения Гулаева И.Б. к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ истек, в связи с чем направление дела на новое рассмотрение невозможно, в Московский городской суд дело поступило за пределами срока давности привлечения к административной ответственности по данной категории дел, возможность правовой оценки действий указанного лица в силу закона отсутствует, производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6 - 30. 9 КоАП РФ, судья

решил:

жалобу защитника по ордеру адвоката Пилецкой Л.В. удовлетворить.

Постановление судьи Нагатинского районного суда г.Москвы от 05 апреля 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении Гулаева И.Б. отменить, производство по настоящему делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Судья Московского городского суда Л.Н. Сумина