Решение Московского городского суда от 27 сентября 2021 г. по делу N 7-14284/2021

Судья Московского городского суда Скащенко Ю.М., с участием Новосельского А.П., защитника Р*** Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Новосельского А.П. и защитника Р*** Е.Н. на постановление судьи Останкинского районного суда города Москвы от 19 февраля 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 20.2 КоАП РФ, в отношении Новосельского ***, УСТАНОВИЛ :

23 января 2021 года УУП ОМВД России по району Марьина Роща города Москвы в отношении Новосельского А.П. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 20.2 КоАП РФ. Дело передано на рассмотрение в Останкинский районный суд города Москвы.

Постановлением судьи Останкинского районного суда города Москвы от 19 февраля 2021 года Новосельский А.П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 20.2 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 (десять тысяч) рублей.

В жалобе, поданной в Московский городской суд, Новосельский А.П. и защитник Рыжова Е.Н. просят об отмене постановления судьи районного суда и прекращении производства по делу, ссылаются на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства совершения Новосельским А.П. противоправных действий; публичное мероприятие, участие в котором ему вменяется, носило мирный характер; дело неправомерно рассмотрено судьёй районного суда без допроса в качестве свидетелей сотрудников полиции, а также без участия стороны, поддерживающей обвинение от имени государства, что свидетельствует о нарушении принципа равноправия и состязательности сторон; к нему (Новосельскому А.П.) неправомерно была применена мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении в виде административного задержания; назначенное ему административное наказание является чрезмерно суровым; дело рассмотрено с нарушением правил территориальной подсудности, не по месту выявления административного правонарушения, так как ОМВД России по району Марьина Роща города Москвы расположено по адресу: город Москва, улица Советской Армии, дом 12, что не относится к подсудности Останкинского районного суда города Москвы.

В судебном заседании Новосельский А.П. и защитник Р*** Е.Н. поддержали жалобу по изложенным в ней доводам.

Изучив доводы жалобы, выслушав Новосельского А.П. и защитника Р*** Е.Н, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Административная ответственность по ч. 5 ст. 20.2 КоАП РФ наступает за нарушение участником публичного мероприятия установленного порядка проведения собрания, митинга, демонстрации, шествия или пикетирования, за исключением случаев, предусмотренных частью 6 статьи 20.2 КоАП РФ.

Согласно протоколу об административном правонарушении от 23 января 2021 года, 23 января 2021 года в 16 часов 00 минут по адресу: город Москва, Пушкинская площадь, дом 2 Новосельский А.П. в нарушение требований Федерального закона от 19 июня 2004 года N 54-ФЗ в составе группы граждан в количестве более 5 000 человек принял участие в несогласованном с органом исполнительной власти города Москвы (Департаментом региональной безопасности и противодействия коррупции города Москвы) массовом публичном мероприятии - митинге, выкрикивал лозунги общественно-политического характера, на неоднократные требования сотрудников полиции, которые посредствам громкоговорителей проинформировали о несогласованности данного публичного мероприятия, о прекращении противоправных действий не реагировал.

Действия Новосельского А.П. квалифицированы по ч. 5 ст. 20.2 КоАП РФ.

По результатам рассмотрения дела судьёй Останкинского районного суда города Москвы вынесено постановление о назначении административного наказания.

Между тем с законностью указанного постановления судьи районного суда согласиться нельзя.

Статьёй 46 Конституции Российской Федерации закреплено право каждого на гарантию судебной защиты его прав и свобод.

В силу ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишён права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьёй, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 14.05.2015 N 9-П, Конституция Российской Федерации, провозглашая человека, его права и свободы высшей ценностью, а признание, соблюдение и защиту прав и свобод человека и гражданина - обязанностью государства (статья 2), гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод (статья 46, часть 1), обеспечение их правосудием на основе равенства перед законом и судом (статья 18; статья 19, часть 1) и закрепляет право на законный суд, предполагающее, что никто не может быть лишён права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (статья 47, часть 1).

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, право на судебную защиту предполагает, что рассмотрение дела должно осуществляться не произвольно выбранным, а законно установленным судом, то есть судом, чья компетенция по рассмотрению данного дела определяется на основании закреплённых в законе критериев, которые в нормативной форме (в виде общего правила) заранее предопределяют, в каком суде будет рассмотрено то или иное дело, что позволяет суду, сторонам и другим участникам процесса избежать правовой неопределённости в этом вопросе, которую в противном случае приходилось бы устранять посредством решения, основанного на дискреции правоприменительного органа или должностного лица (постановления от 16 марта 1998 года N9-П, от 2 февраля 1999 года N3-П, от 25 февраля 2004 года N4-П, от 6 апреля 2006 года N3-П, от 21 января 2010 года N1-П, от 21 апреля 2010 года N10-П, от 9 июня 2011 года N12-П, от 20 июля 2012 года N20-П и др.).

В соответствии с ч. 1 ст. 29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения.

В ч. 12 ст. 29.5 КоАП РФ установлена исключительная подсудность рассмотрения дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьёй 20.2 КоАП РФ. Согласно данной норме права такие дела рассматриваются по месту выявления административного правонарушения.

Исходя из п. 39 Постановления Верховного Суда РФ от 26 июня 2018 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел и дел об административных правонарушениях, связанных с применением законодательства о публичных мероприятиях", дела об административных правонарушениях по ст. 20.2 КоАП РФ, в том числе, совершенных с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в частности сети "Интернет", рассматриваются по месту выявления административного правонарушения, под которым следует понимать место, где должностным лицом, уполномоченным составлять протокол об административном правонарушении, либо прокурором устанавливались данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, и иные обстоятельства совершения правонарушения и был составлен протокол об административном правонарушении, вынесено постановление о возбуждении дела.

Как следует из материалов дела, данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, иные обстоятельства и протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 20.2 КоАП РФ, в отношении Новосельского А.П. составлен должностным лицом ОМВД России по району Марьина Роща города Москвы, расположенного по адресу: город Москва, улица Советской Армии, дом 12, корпус 1, что не относится к территориальной подсудности Останкинского районного суда города Москвы, а относится к подсудности Мещанского районного суда города Москвы.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьёй, органом, должностным лицом.

При таких обстоятельствах постановление судьи Останкинского районного суда города Москвы от 19 февраля 2021 года не может быть признано законным, в связи с чем подлежит отмене, а, с учётом того, что срок давности, предусмотренный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел (один год со дня совершения административного правонарушения) на момент рассмотрения настоящей жалобы не истёк, дело подлежит направлению по подведомственности в Мещанский районный суд города Москвы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, РЕШИЛ:

жалобу Новосельского А.П. и защитника Р*** Е.Н. удовлетворить частично.

Постановление судьи Останкинского районного суда города Москвы от 19 февраля 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 20.2 КоАП РФ, в отношении Новосельского *** отменить.

Дело направить для рассмотрения по подведомственности в Мещанский районный суд города Москвы.

Судья

Московского городского суда Ю.М. Скащенко