Решение Московского городского суда от 13 октября 2021 г. по делу N 7-15442/2021

Судья Московского городского суда Сумина Л.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе законного представителя ООО "Рименс строй" в лице генерального директора Костромитина Е.В. на постановление заместителя начальника Управления административного производства Госинспекции по недвижимости от 24 сентября 2020 года по делу N ..., на решение судьи Гагаринского районного суда г. Москвы от 18 февраля 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.6.7 КоАП г. Москвы, в отношении ООО "Рименс строй", установил:

постановлением заместителя начальника Управления административного производства Госинспекции по недвижимости по делу от 24 сентября 2020 года по делу N... ООО "Рименс строй" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.7 КоАП г. Москвы, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 50 000 руб.

Не согласившись с таким постановлением должностного лица административного органа, сторона защиты подала на него жалобу в Гагаринский районный суд г.Москвы, решением судьи которого от 18 февраля 2021 года данное постановление оставлено без изменения, жалоба заявителя - без удовлетворения.

В настоящее время в Московский городской суд генеральный директор ООО "Рименс строй" Костромитин Е.В. обжалует акты должностного лица административного органа и судьи районного суда по доводам поданной жалобы, согласно которым, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, представленным доказательствам, противоречат правовой позиции Конституционного Суда РФ в Постановлении от 16 октября 2020 года N42-П; наличие события вмененного обществу административного правонарушения и вина общества не доказаны, земельный участок общество использует в соответствии с разрешенным видом использования, а вспомогательные виды выбираются самостоятельно и изменяются без дополнительных согласований и разрешений.

В судебном заседании Московского городского суда законный представитель ООО "Рименс строй" Костромитин Е.В. в полном объеме поддержал изложенные в поданной жалобе доводы, настаивал на их удовлетворении, дополнительно обратив внимание на то, что функциональное назначение здания относится к вопросу использования объекта недвижимости, а не земельного участка.

Проверив материалы дела, изучив доводы указанной жалобы, выслушав объяснения стороны защиты, оснований для отмены или изменения постановления должностного лица административного органа и решения судьи районного суда не имеется, ввиду следующего.

Административная ответственность по ч. 1 ст. 6.7 КоАП г.Москвы предусмотрена за нарушение требований и ограничений по использованию земельного участка, установленных правовыми актами города Москвы, правоустанавливающими документами на землю, сервитутами, что влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста пятидесяти тысяч рублей.

Статьей 2 ЗК РФ определено, что земельное законодательство в соответствии с Конституцией Российской Федерации находится в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.

Согласно п. 4 ст. 1 Закона г. Москвы от 19 декабря 2007 года N 48 "О землепользовании в городе Москве", все земли в городе Москве относятся к категории земель населенных пунктов.

Исходя из положений ч. 5 ст. 4 Закона города Москвы от 19 декабря 2007 года N 48 "О землепользовании в городе Москве", в решениях Правительства Москвы (уполномоченных им органов) о предоставлении земельного участка в частную собственность, на праве постоянного (бессрочного) пользования, безвозмездного пользования, аренды, а также в заключаемых указанными органами исполнительной власти города Москвы договорах купли-продажи, аренды и иных договорах, предметом которых являются земельные участки, устанавливаются вид использования земельного участка из числа разрешенных градостроительным регламентом, соответствующий фактическому использованию на момент передачи земельного участка, а также требования к использованию земельного участка, обусловленные природоохранным законодательством Российской Федерации и законодательством города Москвы.

В соответствии с ч. 2 ст. 8 вышеназванного Закона города Москвы от 19 декабря 2007 года, при предоставлении органами исполнительной власти города Москвы земельного участка в аренду устанавливается вид использования земельного участка из числа разрешенных градостроительным регламентом. При изменении установленного вида разрешенного использования земельного участка вносятся изменения в договор аренды.

По смыслу ч. 2.1 ст. 8 того же Закона, фактическое использование объекта недвижимости, расположенного на предоставленном земельном участке, должно соответствовать виду разрешенного использования, установленному в договоре аренды земельного участка, договоре безвозмездного пользования. В случае несоответствия вида фактического использования объекта недвижимости, расположенного на предоставленном земельном участке, виду разрешенного использования земельного участка вид разрешенного использования земельного участка подлежит приведению в установленном порядке в соответствие с видом фактического использования объекта недвижимости.

Пункт 1 статьи 28 Закона города Москвы от 19 декабря 2007 года N 48 "О землепользовании в городе Москве" предусматривает обязанность собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов использовать земельные участки в соответствии с их разрешенным использованием, соблюдением экологических, санитарных, градостроительных и иных норм и правил, предусмотренных законодательством.

В силу ч.1 ст.432, ч.1 ст.452, ч.3 ст.453 ГК РФ, цель предоставления земельного участка является существенным условием договора аренды земельного участка; изменение (дополнение) цели предоставления земельного участка осуществляется в виде дополнительного соглашения к договору аренды.

На основании ч. 1 ст. 615 ГК РФ, арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, то есть в соответствии с тем целевым назначением земельного участка, которое указано в договоре аренды земельного участка.

В соответствии с требованиями ст. 42 Земельного кодекса Российской Федерации, собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением.

По смыслу п. 1.1 Положения о Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы, утвержденного постановлением Правительства Москвы от 25 апреля 2012 года N184-ПП, Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости города является функциональным органом исполнительной власти города Москвы, осуществляющим, в том числе муниципальный земельный контроль за использованием земель на территории города Москвы, выполняющим полномочия собственника в части осуществления мероприятий по контролю за использованием земель, находящихся в собственности города Москвы и государственная собственность на которые не разграничена, и объектов нежилого фонда, а также организации их охраны в целях предотвращения и пресечения самовольного занятия и незаконного использования.

Исходя из п. 2.1.2. того же Положения, одной из основных задач Госинспекции является обеспечение соблюдения юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями без образования юридического лица, должностными лицами, а также гражданами установленных законодательными и иными правовыми актами города Москвы требований по учету и использованию объектов нежилого фонда; использованию и охране земель.

Как следует из материалов рассматриваемого дела и установлено судьей районного суда, 29 июля 2020 года в ходе проведения на основании поручения руководителя Госинспекции по недвижимости г.Москвы планового (рейдового) обследования переданного во временное владение и пользование ООО "Рименс строй" на основании действующего до 31 августа 2023 года договора аренды N... от 31 августа 1998 года с дополнительным соглашением к нему от 10 февраля 2016 года земельного участка с кадастровым номером.., площадью 4391 кв.м, по адресу: г.Москва, ул..., для эксплуатации здания под административные цели, главным государственным инспектором выявлено, что ООО "Рименс строй", в нарушение требований п.5 ст.4, п.п.2, 2.1 ст.8, п.1 ст. 28 Закона г. Москвы от 19 декабря 2007 года N 48 "О землепользовании в городе Москве", на расположенном на данном земельном участке в трехэтажном нежилом здании, находящимся в собственности общества, осуществляется производство продуктов питания бренда "... ", без внесения в договор аренды изменений в части целевого использования земельного участка, чем нарушены требования и ограничения по использованию земельного участка, указанные в договоре аренды, и совершено административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 6.7 КоАП г.Москвы.

Вопреки доводам в жалобе, факт совершения ООО "Рименс строй" указанного административного правонарушения и его вина подтверждаются совокупностью исследованных судьей доказательств, в том числе, поручением о проведении обследования земельного участка с кадастровым номером.., площадью 4391 кв.м, по адресу: г..Москва, ул.... ; рапортом должностного лица Госинспекции по недвижимости г..Москвы по обстоятельствам выявления административного правонарушения в действиях ООО "Рименс строй"; схематическим чертежом земельного участка с указанием на ведение фотосъемки; фотоматериалом, которым зафиксированы выявленные нарушения; копией договора аренды с Департаментом городского имущества г..Москвы N... от 31 августа 1998 года земельного участка с кадастровым номером... с дополнительным соглашением к нему от 10 февраля 2016 года, предоставленного для эксплуатации здания под административные цели, и п.5.6 которого определено, что арендатор обязан использовать участок в соответствии с целями и условиями его предоставления и надлежащим образом исполнять все условия договора аренды; выпиской из ЕГРЮЛ в отношении юридического лица ООО "Рименс строй"; служебной запиской начальника УКОН по ЮЗАО о выявлении административного правонарушения в действиях ООО "Рименс строй"; данными Государственного кадастра недвижимости; выписками из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним; актом обмера площади земельного участка с кадастровым номером... по вышеназванному адресу; письменными объяснениями генерального директора общества Костромитина Е.В.; протоколом об административном правонарушении от 27 августа 2020 года в отношении ООО "Рименс строй", в котором подробно приведено событие административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.6.7 КоАП г..Москвы, указаны нормы Закона, нарушение которых вменяется обществу, протокол составлен в присутствии генерального директора общества Костромитина Е.В, которому разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст.51

Конституции РФ, ст.25.1 КоАП РФ, с протоколом он ознакомлен, с ним не согласился, копия протокола для сведения вручена ему на руки, что подтверждено документально и не оспаривается стороной защиты, все существенные данные, прямо перечисленные в части 2 ст. 28.2 КоАП РФ, протокол содержит.

Данные доказательства оформлены должностными лицами Управления административного производства Госинспекции по недвижимости в рамках выполнения ими своих служебных обязанностей, в соответствии с требованиями закона, причиной их составления послужило непосредственное выявление административного правонарушения в ходе обследования земельного участка, что нашло подтверждение в судебном заседании, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены, они согласуются между собой и с фактическими данными, являются достоверными и допустимыми, отнесены ст. 26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, оснований не доверять которым не имеется.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.7 КоАП г. Москвы, выражается в нарушении требований и ограничений по использованию земельного участка, содержащихся в оформленном акте разрешенного использования земельного участка или установленных правовыми актами города Москвы, а также правоустанавливающими документами на землю, сервитутами, проектной и иной документацией, определяющей условия использования земельного участка, в данном случае таким правоустанавливающим документом является договор аренды земельного участка.

Установив, что ООО "Рименс строй", являющееся арендатором земельного участка с кадастровым номером.., взявшее на себя обязательства по использованию земельного участка в том объеме, в котором указано в договоре аренды, а именно: для эксплуатации здания под административные цели, допустило нарушение требований и ограничений, изменил вид разрешенного использования земельного участка, используя его под производство продуктов питания бренда "... " без внесения в установленном порядке, на основании распорядительного акта уполномоченного органа власти, изменений в договор аренды земельного участка N... от 31 августа 1998 года с дополнительным соглашением к нему от 10 февраля 2016 года, что является нарушением регионального законодательства в области землепользования, судья районного суда пришла к обоснованному выводу о наличии в действиях данного общества объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.6.7 КоАП г.Москвы.

Наличие обстоятельств, смягчающих административную ответственность, не могут повлиять на квалификацию действий общества по ч.1 ст.6.7 КоАП РФ и явиться основанием к освобождению от административной ответственности.

Такие выводы судьи районного суда не опровергают и ссылки стороны защиты на Постановление Конституционного Суда РФ от 16 октября 2020 года N42-П, в соответствии с которым основные и вспомогательные виды разрешенного использования земельных участков и капитального строительства их правообладателями выбираются самостоятельно без дополнительных разрешений и процедур согласования, поскольку указанным актом признана не соответствующей Конституции Российской Федерации ч.1 ст.8.8 КоАП РФ постольку, поскольку неопределенность действующего правового регулирования в вопросе о том, обязан ли собственник (правообладатель) земельного участка в случае, когда он в дополнение к основному виду его разрешенного использования самостоятельно выбирает вспомогательный вид разрешенного использования, вносить в качестве условия правомерного осуществления вспомогательного вида разрешенного использования в Единый государственный реестр недвижимости сведения о таком использовании, создает неопределенность и в вопросе о возможности привлечения этого собственника (правообладателя) к административной ответственности за использование земельного участка не по целевому назначению в соответствии с его принадлежностью к той или иной категории земель и (или) разрешенным использованием.

Исходя из приведенного постановления Конституционного Суда Российской Федерации, впредь до внесения в законодательство необходимых изменений неустранимые сомнения в правовом регулировании публичных (административных) отношений, сопряженные с возможностью привлечения к ответственности за его нарушение частных лиц, не предполагают, по общему правилу, допустимость расширительного толкования юридических обязанностей таких лиц, собственники (правообладатели) земельных участков не могут быть принуждены к внесению каких-либо сведений в Единый государственный реестр недвижимости в случае, когда они в дополнение к основному виду разрешенного использования принадлежащих им земельных участков самостоятельно выбирают вспомогательный вид их разрешенного использования.

В данном случае использование земельного участка не по целевому назначению в соответствии с его принадлежностью к той или иной категории земель и (или) разрешенным использованием, вне зависимости от принадлежности такого земельного участка к федеральной собственности, собственности субъекта Российской Федерации или если государственная собственность на земельный участок не разграничена, подлежит квалификации именно по ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ, которая является специальной по отношению к ч. 1 ст. 6.7 КоАП г. Москвы.

Вместе с тем, из материалов рассматривается дела усматривается, что обществом допущено нарушение требований и ограничений по использованию предоставленного собственником (городом Москвой) земельного участка, установленных договором его аренды, что указывает на наличие объективной стороны административного правонарушения, которая состоит в нарушении требований и ограничений по использованию земельного участка, содержащихся в оформленном акте разрешенного использования земельного участка, а также правоустанавливающими документами на землю, сервитутами, проектной и иной документацией, определяющей условия использования земельного участка.

Учитывая требования Земельного кодекса РФ, Закона г. Москвы от 19 декабря 2007 года N 48 "О землепользовании в городе Москве", по смыслу которых здания и сооружения, располагающиеся на земельном участке, в силу принципа единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, следуют судьбе земельных участков, в связи с чем функциональное назначение размещенных на данных земельных участках зданий и сооружений, изменяют вид разрешенного использования данного земельного участка, подлежат отклонению как несостоятельные ссылки стороны защиты на то, что при рассмотрении настоящего дела не учтено, что функциональное назначение здания и гаража относится к вопросу использования объекта недвижимости, а не земельного участка.

Исходя из п.1 ч.6 ст.30 Градостроительного кодекса РФ, виды разрешенного использования земельных участков определяются в градостроительном регламенте, входящем в состав Правил землепользования и застройки (далее - ППЗ), утвержденных постановлением правительства Москвы от 28 марта 2017 года N120-ПП.

В соответствии с установленным Земельным кодексом РФ, единым правовым режимом земельных участков, а также принципом деления земель по целевому назначению на категории, согласно которому правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к определенной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий и требованиями законодательства, изменение функционального назначения занимаемого обществом земельного участка по вышеназванному адресу влечет изменение и вида разрешенного использования данного земельного участка.

Наличие несоответствия фактического использования земельного участка установленному виду разрешенного использования связано с необходимостью принятия мер - обращения в уполномоченный функциональный орган исполнительной власти города Москвы, принимающего (изменяющего, отменяющего) правовые акты, решения об установлении вида разрешенного использования земельного участка или об изменении одного вида разрешенного использования земельного участка на другой вид такого использования в установленном законом порядке и внесению необходимых изменений в установленный вид разрешенного использования земельного участка, независимо от размера площадей, занимаемых с целью осуществления данных видов деятельности.

Вместе с тем, в материалы дела не представлено сведений о том, что ООО "Рименс строй" в установленном законом порядке обращалось в Департамент городского имущества города Москвы по вопросу внесения изменений установленного вида разрешенного использования вышеназванного земельного участка с учетом фактически осуществляемого вида деятельности в договор аренды земельного участка.

Также следует обратить внимание на положения п.7 ст.1 Земельного кодекса РФ, которой установлено, что основным принципом земельного законодательства является платность использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов российской Федерации, необходимость осуществления платы использования земельного участка предусмотрена также ст.ст.45, 65 Земельного кодекса РФ.

Размер платы за использование земельного участка, исходя из положений ч.5 ст.65 Земельного кодекса РФ, ст.390 Налогового кодекса РФ, ст.20 Закона г.Москвы от 19 декабря 2007 года "О землепользовании в городе Москве", определяется из кадастровой стоимости земельного участка, с учетом вида его разрешенного использования, осуществляемой на нем хозяйственной деятельности.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

При решении вопроса о виновности юридического лица в совершении административного правонарушения именно на него возлагается обязанность по доказыванию принятия всех зависящих от него мер по соблюдению правил и норм, тогда как материалы настоящего дела не содержат доказательств, подтверждающих, что указанным обществом приняты все зависящие от него меры по соблюдению положений действующего законодательства, регламентирующих порядок использования земельного участка, ссылок на такие доказательств также не содержат и доводы поданной жалобы, вместе с тем, возможность для соблюдения правил и норм действующего законодательства, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, у общества имелась, что свидетельствует о его вине.

ООО "Рименс строй", являясь юридическим лицом, обязано осуществлять свою деятельность в соответствии с действующим законодательством г.Москвы и предвидеть последствия совершения или не совершения им юридически значимых действий, чего в данном случае им сделано не было.

Постановление 24 сентября 2020 года по делу N.., которым ООО "Рименс строй" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.7 КоАП г. Москвы, и подвергнуто административному наказанию, содержит подробное описание существа административного правонарушения, вынесено уполномоченным на то должностным лицом - заместителем начальника Управления административного производства Госинспекции по недвижимости, в присутствии генерального директора общества Костромитина Е.В, в пределах установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности по данной категории дел, копия постановления для сведения вручена ему на руки, что подтверждено документально.

Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, соблюден, нормы материального права применены и истолкованы правильно.

В силу положений статьи 2.9 КоАП РФ, разъяснений, содержащимся в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Исходя из оценки фактических обстоятельств рассматриваемого дела, а также характера совершенного противоправного деяния, того обстоятельства, что в данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в игнорировании требований земельного законодательства и невыполнении своих публично-правовых обязанностей в сфере осуществления контроля за соблюдением договорных обязательств, в частности, условий договора аренды земельного участка, оснований для признания правонарушения малозначительным и прекращения производства по делу не имеется.

При рассмотрении дела судьёй первой инстанции исследованы все имеющиеся по делу доказательства, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, в связи с чем они обосновано приняты и положены в основу вынесенного решения, что нашло своё отражение в тексте решения суда, которое подробно мотивировано, отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, и оснований не согласиться с его законностью и обоснованностью не имеется.

Из материалов дела не усматривается наличие каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода судьи районного суда о наличии события административного правонарушения и доказанности вины общества в его совершении.

Приведённые в жалобе доводы не опровергают наличие в действиях общества объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.7 КоАП г. Москвы, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу постановления должностного лица административного органа и решения судьи районного суда, направлены на переоценку исследованных судьей доказательств, расцениваются, как стремление избежать административной ответственности за совершение административного правонарушения, санкция которого предусматривает административное наказание в виде административного штрафа в значительной сумме.

Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием норм законодательства, подлежащих применению по данной категории дела, не свидетельствует о наличии существенных нарушений материальных и процессуальных норм КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Административное наказание назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 1 ст. 6.7 КоАП г. Москвы, с учетом характера совершенного правонарушения, выразившегося в нарушении требований в области землепользования, степени общественной опасности, конкретных обстоятельств, имущественного положения юридического лица, соответствует принципам справедливости, законности, неотвратимости наказания, отвечает признаку индивидуализации административной ответственности, согласуется с его предупредительными целями.

Оснований для признания назначенного заявителю наказания несправедливым вследствие его чрезмерной суровости и смягчения наказания не установлено.

Наличие каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, для назначения наказания в виде административного штрафа в размере, менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного указанной нормой, в данном случае не имеется.

Доказательств невозможности исполнения назначенного обществу наказания не представлено, равно как не представлено и доказательств того, что наложенный на общество административный штраф является чрезмерным и может повлечь избыточное ограничение его прав.

При этом, законный представитель общества не лишен возможности обратиться с письменным заявлением, с учетом имущественного положения юридического лица, о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения постановления о назначении административного наказания в порядке, предусмотренном ст. 31.5 КоАП РФ.

Бремя доказывания по делу судьей районного суда распределено верно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ, принципы презумпции невиновности и законности соблюдены.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемых актов должностного лица административного органа и решения судьи районного суда, в том числе по доводам жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6 - 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

постановление заместителя начальника Управления административного производства Госинспекции по недвижимости от 24 сентября 2020 года по делу N.., решение судьи Гагаринского районного суда г. Москвы от 18 февраля 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.6.7 КоАП г. Москвы, в отношении ООО "Рименс строй" оставить без изменения, жалобу генерального директора Костромитина Е.В. - без удовлетворения.

Судья Московского городского суда Л.Н. Сумина