Решение Московского городского суда от 25 октября 2021 г. по делу N 7-16145/2021

Судья Московского городского суда фио, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе защитника директора ФГБУН Институт русского языка им. фио Российской академии наук (далее ИРЯ РАН) Каленчук М.Л. по доверенности фио на решение судьи Хамовнического районного суда Москвы от 07 октября 2020 года, которым постановление заместителя главного государственного инспектора в адрес по использованию и охране земель фио от 21 ноября 2017 года по делу N 183-1/01/2017 об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении директора ИРЯ РАН Каленчук М.Л. оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения, Установил:

Постановлением N 183-1/01/2017 заместителя главного государственного инспектора в адрес по использованию и охране земель от 21 ноября 2017 года директор ИРЯ РАН Каленчук М.Л. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначен административный штраф в размере сумма.

Защитник директора ИРЯ РАН Каленчук М.Л. по доверенности фио обратился с жалобой на вышеуказанное постановление в суд, судьей Хамовнического районного суда Москвы 07 октября 2020 года вынесено указанное выше решение.

В жалобе, поданной в Московский городской суд, защитник директора ИРЯ РАН Каленчук М.Л. просит постановление, решение отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить. В обоснование жалобы заявитель ссылается на то, что в действиях директора ИРЯ РАН Каленчук М.Л. отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.8.8 КоАП РФ.

В судебное заседание директор ИРЯ РАН Каленчук М.Л. не явилась, извещена, направила защитника по доверенности фио, который поддержал доводы жалобы в полном объеме, не возражал против рассмотрения дела при данной явке.

Представитель административного органа в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.

Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, выслушав защитника, прихожу к выводу о том, что основания для отмены или изменения постановления должностного лица и решения судьи отсутствуют.

Согласно ст.42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту.

В силу статьи 7 Земельного кодекса РФ, правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов.

Виды разрешенного использования земельных участков определяются в соответствии с классификатором, утвержденным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере земельных отношений.

В соответствии с п.11 ст.34 Федерального закона от 23.06.2014 года N 171-ФЗ "О внесении изменений в Земельный кодекс РФ и отдельные законодательные акты РФ", разрешенное использование земельных участков, установленное до дня утверждения в соответствии с Земельным кодексом РФ классификатора видов разрешенного использования земельных участков, признается действительным вне зависимости от его соответствия указанному классификатору.

Использование земельного участка не по целевому назначению в соответствии с его принадлежностью к той или иной категории земель и (или) разрешенным использованием, за исключением случаев, предусмотренных частями 2, 2.1 и 3 статьи 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из материалов дела следует, что на основании распоряжения заместителя главного государственного инспектора в адрес по использованию и охране земель от 16 июня 2017 года N 230/ГЗН должностными лицами Управления Росреестра по Москве проведена плановая выездная проверка в отношении ИРЯ РАН, расположенного по адресу: Москва, адрес,.., с целью недопущения нарушений требований земельного законодательства при использовании земельного участка с кадастровым номером... По результатам проведения проверки должностными лицами Управления Росреестра по Москве установлено (Акт N 840 от 14 июля 2017 года), что на земельном участке с кадастровым номером... общей площадью 2 979 кв.м по адресу: Москва, адрес, адрес, который предоставлен ИРЯ РАН на праве постоянного (бессрочного) пользования, с видом разрешенного использования: для эксплуатации земельных участков академий наук, расположены два трехэтажных нежилых здания Института, которые используются ИРЯ РАН под размещение помещений Института, что соответствует назначению земельного участка в соответствии с внесенными в ЕГРН сведениями, а также под размещение офисов (на основании соответствующих договоров аренды), что не соответствует целевому назначению земельного участка. 20 июля 2017 года по факту выявленного нарушения главным специалистом-экспертом Государственного земельного надзора в отношении директора ИРЯ РАН Каленчук М.Л. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Допущенное нарушение подтверждается протоколом об административном правонарушении, актом проверки, сведениями о принадлежности и правовом режиме земельного участка из Единого реестра недвижимости, сведениями о заключенных ИРЯ РАН договорах аренды недвижимого имущества, ответом на запрос из ДГИ Москвы от 01 ноября 2017 года NДГИ-1-88392/17-1, из которого следует, что размещение на земельном участке с кадастровым номером... объектов для размещения и эксплуатации офисов установленным видом разрешенного использования данного земельного участка не предусмотрено, вместе с тем, согласно правилам землепользования и застройки указанный вид разрешенного использования может быть установлен в качестве вспомогательного вида разрешенного использования, для чего владелец земельного участка должен обратиться в ДГИ Москвы, однако, таких обращений до 01 ноября 2017 года в ДГИ Москвы не поступало.

Таким образом, выявив использование земельного участка не в соответствии с разрешенным использованием, должностное лицо административного органа и судья районного суда пришли к правильному выводу о наличии в действиях директора ИРЯ РАН Каленчук М.Л. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Правильность выводов судьи подтверждается имеющимися в деле доказательствами, которые получены уполномоченным должностным лицом с соблюдением установленного законом порядка и отнесены ст.26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к числу доказательств по делу об административном правонарушении.

Доказательства оценены судьей по правилам ст.26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности.

Довод жалобы о том, что действиях директора ИРЯ РАН Каленчук М.Л. отсутствует состав административного правонарушения, опровергается вышеперечисленными материалами дела и связан с неправильным толкованием заявителем жалобы норм действующего законодательства.

Пунктом 5 ст.1 Земельного кодекса Российской Федерации установлен принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков.

В этой связи изменение установленного функционального назначения зданий, расположенных на земельном участке в силу принципа единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, влечет изменение функционального назначения земельного участка и, как следствие, вида разрешенного использования земельного участка, в зависимости от которого изменяется процентная ставка по выплате арендных платежей, основанная на оценке рыночной стоимости земельных участков в составе земель населенных пунктов, в соответствии с Приказом Минэкономразвития РФ от 15.02.2007 N 39, Приказом Минэкономразвития РФ от 01.09.2014 N 540 (действовавшими на тот момент).

Согласно п.2.1 ст.8 Закона адрес от 19.12.2007 N 48 "О землепользовании в адрес" в случае несоответствия вида фактического использования объекта недвижимости, расположенного на предоставленном земельном участке, виду разрешенного использования земельного участка, вид разрешенного использования земельного участка подлежит приведению в установленном порядке в соответствие с видом фактического использования объекта недвижимости.

Таким образом, на земельном участке по адресу: Москва, адрес, адрес, с кадастровым номером.., который предоставлен ИРЯ РАН для размещения научного учреждения, сдача помещений в аренду под офисные цели не соответствует установленному виду разрешенного использования данного земельного участка и связано с необходимостью принятия мер в виде обращения ИРЯ РАН в уполномоченный функциональный орган исполнительной власти адрес, принимающий (изменяющий, отменяющий) правовые акты, решения об установлении вида разрешенного использования земельного участка или об изменении одного вида разрешенного использования земельного участка на другой вид такого использования до утверждения правил землепользования и застройки адрес, в установленном законом порядке и внесению необходимых изменений в установленный вид разрешенного использования земельного участка, независимо от размера площадей, занимаемых с целью осуществления вспомогательных видов деятельности.

Порядок внесения изменений в установленный вид разрешенного использования земельного участка регламентирован постановлением Правительства Москвы от 15.05.2012 N 199-ПП "Об утверждении административных регламентов предоставления государственных услуг Департаментом городского имущества адрес".

В материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства того, что правовой режим земельного участка изменен и установленный в отношении него вид разрешенного использования допускает его использование для сдачи помещений в аренду под офисные цели.

Таким образом, доводы жалобы заявителя об отсутствии состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.8.8 правонарушения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются несостоятельными.

Учитывая изложенное, должностным лицом административного органа, а затем судьей районного суда правомерно выявлено нарушение ст.42 Земельного законодательства Российской Федерации, выразившееся в использовании ИРЯ РАН земельного участка с кадастровым номером... не в соответствии с установленным для данного земельного участка видом разрешенного использования.

Вопреки доводам жалобы обстоятельства, подлежащие в силу ст.26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выяснению по делу об административном правонарушении, установлены. Состав административного правонарушения описан в соответствии с диспозицией ч.1 ст.8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

По существу в жалобе не содержится каких-либо новых данных, не учтенных судьей районного суда при рассмотрении жалобы по делу.

Доводы жалобы направлены на переоценку обстоятельств, установленных судьей районного суда в полном соответствии с правилами ст.26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Между тем обстоятельства, на основании которых судья основал свои выводы, приведенные в решении суда, доказательства и их оценка являются достаточными, чтобы исключить сомнения в виновности юридического лица в совершении вмененного административного правонарушения, а потому не могут служить основанием к отмене постановления должностного лица административного органа и решения судьи районного суда.

Согласно пункту 9 статьи 1, подпунктам 2 и 6 статьи 30 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешенное использование земельных участков определяется градостроительным регламентом, утвержденным в составе правил землепользования и застройки.

В соответствии с п.1 ст.37 ГрК РФ разрешенное использование земельных участков и объектов капитального строительства может быть следующих видов: 1) основные виды разрешенного использования; 2) условно разрешенные виды использования; 3) вспомогательные виды разрешенного использования, допустимые только в качестве дополнительных по отношению к основным видам разрешенного использования и условно разрешенным видам использования и осуществляемые совместно с ними.

В силу пункта 4 статьи 37 ГрК РФ основные и вспомогательные виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства правообладателями земельных участков и объектов капитального строительства, за исключением органов государственной власти, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений, государственных и муниципальных унитарных предприятий, выбираются самостоятельно без дополнительных разрешений и согласования.

Согласно пункту 3.3.4 Правил землепользования и застройки адрес, утвержденных постановлением Правительства Москвы от 28.03.2017 N 120-ПП, вспомогательными видами разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства для всех территориальных зон, за исключением территориальных зон, указанных в пункте 3.3.6 настоящих Правил, являются виды разрешенного использования с кодами 1.14.0 (N 1), 3.1.2 (N 3), 3.1.3 (N 4), 3.2.2 (N 6), 3.2.3 (N 7), 3.2.4 (N 8), 3.3.0 (N 9), 3.4.1.0 (N 11), 3.5.1.0 (N 13), 3.5.2.1 (N 14), 3.6.1 (N 15), 3.6.2 (N 16), 3.7.1 (N 18), 3.8.1 (N 20), 3.8.2 (N 21), 3.9.2 (N 23), 3.10.1.0 (N 24), 4.1.0 (N 27), 4.3.0 (N 29), 4.4.0 (N 30), 4.5.0 (N 31), 4.6.1 (N 32), 4.8.0 (N 36), 4.10.0 (N 38), 5.1.2 (N 40), 5.1.3 (N 41), 5.1.4 (N 42), 2.7.1.1 (N 58), 3.1.1 (N 59), 3.9.1.0 (N 60), 4.9.0 (N 64), 4.9.1.4 (N 67), 6.9.0 (N 79), 8.3.1 (N 87), 7.4.2 (N 112), если иное не установлено требованиями нормативов градостроительного проектирования, технических регламентов, иными обязательными требованиями, предусмотренными законодательством Российской Федерации.

Пунктом 3.3.5 Правил землепользования и застройки в адрес N 120-ПП предусмотрено, что применение вспомогательных видов разрешенного использования допускается при соблюдении следующих условий:

1) вспомогательные виды разрешенного использования должны быть выбраны из числа видов, не установленных в качестве основных или условно разрешенных видов использования для территориальной зоны, в которой находится земельный участок;

2) вспомогательный вид разрешенного использования не может реализовываться без реализации основного вида разрешенного использования и должен осуществляться только совместно с разрешенными основными и (или) условно разрешенными видами использования земельных участков или объектов капитального строительства;

3) в случае если выбранный вспомогательный вид разрешенного использования предусматривает размещение объектов капитального строительства, то их строительство может опережать во времени реализацию основных, условно разрешенных видов разрешенного использования (но не может быть единственным фактическим использованием земельного участка или объекта капитального строительства);

4) в случае если установленные основные, условно разрешенные виды использования предусматривают размещение объектов капитального строительства, то суммарная доля общей площади всех объектов капитального строительства вспомогательных видов разрешенного использования в пределах земельного участка должна составлять не более 25% от суммарной общей площади всех объектов капитального строительства, включая площадь подземных частей зданий, сооружений, возможных к размещению (сохранению, реконструкции, строительству) в пределах земельного участка, если иное не установлено требованиями нормативов градостроительного проектирования, технических регламентов, иными обязательными требованиями, предусмотренными законодательством Российской Федерации.

Однако, оснований для применения правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 16.10.2020 N 42-П "По делу о проверке конституционности части 1 статьи 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с жалобой гражданки фио", не имеется, так как размещение офисов (т.е деловое управление) не соответствует использованию земли согласно виду разрешенного использования земельного участка, нарушает определенные собственником земельного участка требования и ограничения по использованию земельного участка в соответствии с видом разрешенного использования, а с учетом установленных конкретных обстоятельств деловое управление не может являться вспомогательным видом по отношению к основному разрешенному виду использования (в данном случае, обеспечение научной деятельности).

Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, должностным лицом и судьей районного суда соблюден, нормы материального права применены и истолкованы правильно, нарушения норм процессуального права не допущено.

Решение судьи районного суда вынесено в соответствии с установленными обстоятельствами и в рамках процедуры, установленной Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежащим образом мотивировано и отвечает требованиям ст.29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное наказание назначено в пределах ч.1 ст.8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с соблюдением общих правил назначения наказания, установленных ст.ст.3.1, 3.5, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и является справедливым.

Принцип презумпции невиновности при рассмотрении дела и жалобы не нарушен.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ, Решил:

постановление N 183-1/01/2017 заместителя главного государственного инспектора в адрес по использованию и охране земель от 21 ноября 2017 года, решение судьи Хамовнического районного суда Москвы от 07 октября 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении директора ФГБУН Институт русского языка им. фио Российской академии наук Каленчук М.Л. оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья Московского городского суд фио