Апелляционное определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 28 сентября 2021 г. по делу N 33-8348/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда

в составе:

председательствующего судьи Рябенко Е.М.

судей Вишневской С.С, Коржевой М.В, при ведении протокола Борисенко Е.О, с участием прокурора Парфентьевой К.И, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Павленко Михаила Николаевича к муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению "Средняя общеобразовательная школа с углубленным изучением отдельных предметов N251" ГО ЗАТО Фокино о защите трудовых прав, восстановлении на работе

по апелляционной жалобе Павленко Михаила Николаевича на решение Фокинского городского суда Приморского края от 31.03.2021, которым исковые требования удовлетворены частично. Суд постановил:Взыскать с МБОУ "СОШ с углубленным изучением отдельных предметов N251" ГО ЗАТО Фокино в пользу Павленко М.Н. компенсацию морального вреда 5000 руб, расходы на оплату услуг представителя 10000 руб. В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Рябенко Е.М, объяснения истца Павленко М.Н, возражения представителя ответчика адвоката Вазюковой С.В, заключение прокурора, судебная коллегия

установила:

Павленко М.Н. обратился в суд с исковым заявлением к МБОУ "СОШ с углубленным изучением отдельных предметов N251" ГО ЗАТО Фокино о защите трудовых прав, восстановлении на работе. В обоснование указал, что с 01.11.2012 работал в должности... в МБОУ СОШ N251. Приказом N44-к от 19.08.2020 был уволен на основании ч.3 ст.84 ТК РФ в связи с отсутствием соответствующего документа об образовании. Полагал увольнение незаконным, указал на причинение ему ответчиком морального вреда. С учетом уточнения исковых требований просил признать незаконным и отменить приказ N44-к от 19.08.2020 о его увольнении, восстановить его на работе в ранее занимаемой должности, взыскать с ответчика в его пользу средний заработок за время вынужденного прогула с 20.08.2020 до дня фактического восстановления на работе исходя из среднедневного заработка в размере 2512, 85 руб, компенсацию морального вреда в размере 20000 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 29000 руб.

Истец, представитель истца в судебном заседании просили удовлетворить исковые требования с учетом их уточнения.

Представитель ответчика исковые требования не признала, просила в иске отказать.

Прокурор указала на обоснованность требований в части компенсации морального вреда и понесенных расходов на представителя.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласился истец, им подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда. Сослался на допущенные судом процессуальные нарушения (непроведение предварительного судебного заседания, ненадлежащую подготовку к судебному заседанию, нарушение сроков рассмотрения дела, повторное приобщение в материалы дела документов, необъективность суда, оставление без оценки доводов о подложности документов). Не согласился с выводом суда о том, что неоднократное привлечение к уголовной ответственности препятствует возможности продолжения им работы. Указал, что в решении суд приписал ему ссылку на Определение ВС от 13.01.2012 N74-В11-11, хотя на него ссылался ответчик. Полагал, что судом необоснованно указано на злоупотребление им правом. Суд не учел тот факт, что после издания работодателем приказа об увольнении работника трудовые отношения между сторонами трудового договора были прекращены, в связи с чем односторонние действия работодателя по восстановлению трудовых отношений с работником путем отмены приказа об увольнении юридического значения не имеют и основанием для отказа в удовлетворении иска о признании увольнения незаконным в судебном порядке признаны быть не могут. Согласно ч.1 ст.394 ТК РФ в случае признания увольнения незаконным, работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор (т.е. судом). Сослался, что в приказе N65-К от 30.10.2020 указано о выплате за вынужденный прогул с 20.08.2020 по 31.10.2020, в то время как фактически 16.11.2020 ему была произведена выплата за период с 20.08.2020 по 25.10.2020 Указал, что 17.02.2020 вернул на расчетный счет ответчика денежные средства в полном объеме. Просил принять новое решение по делу об удовлетворении исковых требований.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурором и представителем ответчика указано на несостоятельность ее доводов, просили оставить обжалуемое решение суда в силе, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции истец поддержал доводы апелляционной жалобы, пояснив, что с 20.04.2021 года он выше на работу.

Представитель ответчика возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, полагала, что в действиях ответчика усматривается злоупотребление своими правами.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав стороны, заключение прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими удовлетворению, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, находит основания, предусмотренные положениями ст.330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции в части.

В соответствии с п.11 ч.1 ст.77 ТК РФ основанием прекращения трудового договора является нарушение установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом правил заключения трудового договора, если это нарушение исключает возможность продолжения работы (ст.84 ТК РФ).

В п.4 ч.1 ст.84 ТК РФ предусмотрено, что трудовой договор прекращается в случае отсутствия соответствующего документа об образовании, если выполнение работы требует специальных знаний в соответствии с федеральным законом или иным нормативным правовым актом.

На основании ч.2 ст.84 ТК РФ в случаях, предусмотренных ч.1 ст.84 ТК РФ трудовой договор прекращается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья, при этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности; предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Согласно разъяснений, данных в п.51 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" в силу п.11 ч.1 ст.77 и ст.84 ТК РФ трудовой договор может быть прекращен вследствие нарушения установленных ТК РФ или иным федеральным законом правил заключения трудового договора, если нарушение этих правил исключает возможность продолжения работы и работник не может быть переведен с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании приказа N45-к от 15.10.2012 Павленко М.Н. принят... МКОУ СОШ N251.

01.11.2012 между сторонами заключен трудовой договор, согласно которому Павленко М.Н. принят на работу в МКОУ СОШ N251 ГО ЗАТО Фокино на должность... на неопределенный срок.

Приказом N47/2-к от 14.11.2012 истец переведен на должность...

Приказом N44-к от 19.08.2020 Павленко М.Н. уволен с должности... по ч.3 ст.84 ТК РФ (ввиду отсутствия соответствующего документа об образовании и (или) квалификации).

Исковое заявление было направлено истцом в суд 18.09.2020.

Приказом МБОУ СОШ N251 N65-к от 30.10.2020 с 02.11.2020 отменен приказ от 19.08.2020 N44-к "О прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении)" об увольнении Павленко М.Н, истец восстановлен на работе с 02.11.2020.

12.11.2020 в приказ N65-к от 30.10.2020 внесены изменения: истец восстановлен на работе с момента отмены приказа N44-к от 19.08.2020, период вынужденного прогула, подлежащего оплате, указан с 20.08.2020 по 31.10.2020.

В связи с добровольным восстановлением трудовых прав истца ответчиком (отмене приказа N44-к от 19.08.2020, восстановлении истца на работе, выплате истцу среднего заработка за время вынужденного прогула), суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в указанной части. Кроме того, суд установилфакт злоупотребления истцом правом, что указал как самостоятельное основание для отказа в удовлетворении указанных требований.

Поскольку порядок увольнения истца не был соблюден ответчиком, суд первой инстанции со ссылкой на абзац 9 ст.394 ТК РФ пришел к выводу об удовлетворении требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 5000 руб, на основании ст.100 ГПК РФ взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб.

Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда, отказавшим истцу в удовлетворении требований в части со ссылкой на то, что ответчиком в добровольном порядке восстановлены права истца.

Как следует из материалов дела и установлено судом у истца действительно имелись препятствия для продолжения работы в ранее занимаемой им должности, исключающие возможность продолжения работы: отсутствие у истца необходимого образования, при установлении судами первой и апелляционной инстанций наличия судимостей и отсутствием решения комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав о допуске Павленко М.Н. к работе в должности...

Но работодателем не был соблюден порядок увольнения Павленко М.Н, что не отрицалось ответчиком.

В соответствии со ст.382 ТК РФ суд является органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

В ст.391 ТК РФ установлено, что непосредственно в судах рассматриваются индивидуальные трудовые споры по заявлениям работника - о восстановлении на работе независимо от оснований прекращения трудового договора, о компенсации морального вреда, причиненного работнику неправомерными действиями (бездействием) работодателя.

В силу ст.392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд по спорам об увольнении в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (ст.66.1 ТК РФ) у работодателя по последнему месту работы.

Отказывая в удовлетворении требования истца о восстановлении на работе в прежней должности в связи с отменой работодателем приказа об увольнении, суд первой инстанции не учёл, что трудовой кодекс Российской Федерации не предоставляет работодателю право отменять приказ об увольнении, равно как и совершать иные юридически значимые действия, затрагивающие права и интересы работника, без его предварительного согласия и после того, как трудовые отношения между работодателем и работником уже прекращены по инициативе самого работодателя.

Таким образом, действия работодателя, в одностороннем порядке восстанавливающие трудовые отношения с работником путем отмены приказа об увольнении, юридического значения не имеют и основанием для отказа в удовлетворении иска о признании увольнения незаконным в судебном порядке признаны быть не могут.

В связи с этим вывод суда первой инстанции об отказе в признании приказа об увольнении истца незаконным является ошибочным, исковые требований в этой части подлежат удовлетворению.

Самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции указал на злоупотребление истцом правом, усмотрев его недобросовестность в том, что он, будучи в период судебного разбирательства нетрудоспособным, не уведомил работодателя о его нетрудоспособности, отказался от оформления листка нетрудоспособности.

Судебная коллегия полагает ошибочным данный вывод суда первой инстанции в силу следующего.

Павленко М.Н. уволен приказом работодателя от 19.08.2020, исковое заявление было направлено истцом в суд 18.09.2020.

Приказ об увольнении истца был отменен приказом N65-к от 30.10.2020 с 02.11.2020, 12.11.2020 в приказ N65-к от 30.10.2020 внесены изменения.

Таким образом, требование истца о признании незаконным приказа об увольнении N44-к от 19.08.2020 было удовлетворено ответчиком в период рассмотрения гражданского дела в суде, а не до обращения Павленко М.Н. с иском в суд. Изменение исковых требований в силу ст.39 ГПК РФ является правом, а не обязанностью истца.

Как разъяснено в п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дел о восстановлении на работе следует иметь в виду, что при реализации гарантий, предоставляемых Кодексом работникам в случае расторжения с ними трудового договора, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, в том числе и со стороны самих работников. В частности, недопустимо сокрытие работником временной нетрудоспособности на время его увольнения с работы.

По смыслу приведенных разъяснений злоупотребление правом выражается в использовании работником в случае его увольнения предоставленных ему при увольнении гарантий.

С учётом того, что действия по восстановление истца на работе совершены ответчиком после обращения истца в суд за восстановлением нарушенных прав и в соответствии с приведёнными выше положениями трудового законодательства, разъяснениями и установленными по делу обстоятельствами, после увольнения у истца отсутствовала обязанность уведомлять бывшего работодателя о своей нетрудоспособности, отказ от оформления листка нетрудоспособности - является правом истца и не может быть расценён как злоупотребления таким правом.

Согласно ст.394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Поскольку истец вышел на работу с 20.04.2021, требования истца о восстановлении на работе не подлежат удовлетворению.

Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

При определении размера среднего заработка за время вынужденного прогула суд апелляционной инстанции руководствуется положениями ст.139 ТК РФ и Положением об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденным постановлением Правительства РФ от 24.12.2007 N922, а также разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации".

За основу расчета среднего заработка за время вынужденного прогула принимается расчет среднедневного заработка, представленного ответчиком, по запросу суда апелляционной инстанции в размере 2491, 12 руб.

Период вынужденного прогула с 20.08.2020 по 19.04.2021 составил 197 рабочих дней.

Таким образом, размер среднего заработка, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца за период вынужденного прогула, составит 490750, 64 руб.(2491, 12 руб.*197 р.д.)

Материалами дела и пояснениями сторон подтверждено, что денежные средства в сумме 119088, 13 руб, выплаченные 16.11.2020 ответчиком Павленко М.Н. за время вынужденного прогула (т.1 л.д.52), были возвращены истцом 17.02.2021.

В случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями.

Поскольку факт нарушения прав и гарантий истца при расторжении трудового договора установлен судебной коллегией, с учётом фактических обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, требования истца о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению частично, в размере 10000 рублей с изменением решения суда в этой части.

В оставшейся части требований о компенсации морального вреда следует отказать в связи с их завышенным размером.

В силу ст.98, ст.100 ГПК РФ судебная коллегия полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы с учётом объёма проделанной представителем работы, сложности дела, принципа разумности в размере 15000 руб, в остальной части указанных расходов отказать в связи их завышенным размером.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец был вправе занимать должность заместителя директора АХЧ, судебная коллегия отклоняет в силу следующего.

Статья 65 ТК РФ предусматривает, что при заключении трудового договора лицо, поступающее на работу, предъявляет работодателю, в том числе, документ об образовании и (или) о квалификации или наличии специальных знаний - при поступлении на работу, требующую специальных знаний или специальной подготовки.

Приложением к Приказу Минздравсоцразвития России от 26.08.2010 N761н у заместителя руководителя (директора, заведующего, начальника) образовательного учреждения предусматривалось обязательное наличие высшего профессионального образования по направлениям подготовки "Государственное и муниципальное управление", "Менеджмент", "Управление персоналом" и стаж работы на педагогических должностях не менее 5 лет или высшее профессиональное образование и дополнительное профессиональное образование в области государственного и муниципального управления или менеджмента и экономики и стаж работы на педагогических или руководящих должностях не менее 5 лет.

Согласно трудовому договору от 01.11.2012 истец также был обязан предоставлять информацию об отсутствии судимости за определенные преступления (п.4.2.1), иметь образовательный ценз (п.4.2.2).

Документы, подтверждающие наличие у истца необходимого образования и стажа работы на дату увольнения работодателю и суду не представлены, что свидетельствует о несоответствии истца установленному цензу.

При этом судебная коллегия полагает, что несоответствие требований к образованию и стажу.., содержащихся в п.1.2 должностной инструкции... от 01.09.2014, требованиям, установленным Приложением к Приказу Минздравсоцразвития России от 26.08.2010 N761н, на которые ссылается истец в апелляционной жалобе, также не является основанием для признания за ним права на занятие должности... в отсутствие необходимого образования.

В должностной инструкции... от 01.09.2017 требования к образованию и стажу приведены в соответствие требованиям, установленным Приложением к Приказу Минздравсоцразвития России от 26.08.2010 N761н.

Факт отказа истца от ознакомления с должностной инструкцией зафиксирован в установленном законом порядке, подтверждается показаниями свидетелей, предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

В нарушение положений ст.56 ГПК РФ довод истца о подложности акта об отказе в ознакомлении с должностной инструкцией не подтвержден соответствующими доказательствами.

Судебная коллегия не соглашается с доводом истца в апелляционной жалобе о том, что наличие судимостей не является препятствием к продолжению работы в должности...

Увольнение по ч.3 ст.84 ТК РФ не является увольнением работника по инициативе работодателя по основаниям, установленным в ст.81 ТК РФ.

В соответствии с п.11 ст.77 ТК РФ основанием прекращения трудового договора является нарушение установленных данным Кодексом или иным федеральным законом правил заключения трудового договора, если это нарушение исключает возможность продолжения работы (ст.84 ТК РФ).

В ст.351.1 ТК РФ предусмотрены ограничения на занятие трудовой деятельностью в сфере образования, воспитания, развития несовершеннолетних, организации их отдыха и оздоровления, медицинского обеспечения, социальной защиты и социального обслуживания, в сфере детско-юношеского спорта, культуры и искусства с участием несовершеннолетних, согласно которым к трудовой деятельности в указанных сферах не допускаются лица, имеющие или имевшие судимость, а равно и подвергавшиеся уголовному преследованию (за исключением лиц, уголовное преследование в отношении которых прекращено по реабилитирующим основаниям) за преступления, указанные в абзацах 3 и 4 ч.2 ст.331 ТК РФ, за исключением случаев, предусмотренных ч.3 ст.351.1 ТК РФ.

По результатам плановой проверки Администрацией ГО ЗАТО Фокино кроме несоответствия истца требованиям об образовании и стаже работы также установлено, что в нарушение ст.351.1 ТК РФ, Федерального закона Российской Федерации "О внесении изменений в статью 22-1 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей"" от 23.12.2010 N387-ФЗ к трудовой деятельности в сфере образования, воспитания, развития несовершеннолетних, организации их отдыха и оздоровления, медицинского обеспечения, социальной защиты и социального обслуживания, в сфере детско-юношеского спорта, культуры и искусства с участием несовершеннолетних принят на должность... МКОУ СОШ N251 Павленко М.Н, имеющий судимость ДД.ММ.ГГГГ и осужденный... по...

Из материалов дела следует, что приговором мирового судьи судебного участка N судебного района "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, Павленко М.Н. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного...

Несмотря на то, что у истца имеются препятствия для продолжения работы в ранее занимаемой им должности, нарушение ответчиком порядка увольнения явилось основанием для восстановления его трудовых прав.

В связи с неправильным применением судом первой инстанции норм материального права решение подлежит отмене в части.

Руководствуясь ст.328, ст.329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Фокинского городского суда Приморского края от 31.03.2021 отменить в части отказа в признании незаконным приказа об увольнении, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и изменить в части размера компенсации морального вреда и судебных расходов.

Принять в этой части новое решение.

Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции.

Исковые требования Павленко Михаила Николаевича к муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению "Средняя общеобразовательная школа с углубленным изучением отдельных предметов N251" ГО ЗАТО Фокино о защите трудовых прав, восстановлении на работе удовлетворить частично.

Признать приказ МБОУ "Средняя общеобразовательная школа с углубленным изучением отдельных предметов N251" ГО ЗАТО Фокино N44-к от 19.08.2020 об увольнении Павленко Михаила Николаевича по ч.3 ст.84 ТК РФ незаконным.

Взыскать с муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения "Средняя общеобразовательная школа с углубленным изучением отдельных предметов N251" городского округа ЗАТО Фокино в пользу Павленко Михаила Николаевича средний заработок за время вынужденного прогула за период с 20.08.2020 по 19.04.2021 в размере 490750, 64 руб, компенсацию морального вреда 10000 руб, расходы на оплату услуг представителя 15000 руб.

В остальной части решение оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 05.10.2021.