Апелляционное определение 2-го Восточного окружного военного суда от 23 сентября 2021 г. по делу N 33-319/2021

2-й Восточный окружной военный суд в составе: председательствующего Рябкова А.А., судей Кузнеченкова Д.Н. и Лунёва П.В., при секретаре судебного заседания Половникове Я.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-47/2021 по исковому заявлению врио командира войсковой части 00000 к бывшему военнослужащему этой войсковой части старшине запаса Леонавичусу Е.В. о взыскании излишне выплаченных денежных средств, по апелляционной жалобе представителя истца на решение Барнаульского гарнизонного военного суда от 19 мая 2021 г.

Заслушав доклад судьи Рябкова А.А, изложившего обстоятельства дела, содержание решение суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы, окружной военный суд

установил:

врио командир войсковой части 00000 обратился в суд с указанным выше иском о взыскании с бывшего военнослужащего этой войсковой части старшины запаса Леонавичуса Е.В. излишне выплаченных денежных средств, в размере 4 886 рублей.

Барнаульский гарнизонный военный суд решением от 19 мая 2021 г. в удовлетворении данного иска отказал.

В апелляционной жалобе представитель истца Брежнева А.В, выражая несогласие с вынесенным решением, ссылаясь на допущенные судом первой инстанции нарушения норм материального права, настаивает на отмене вынесенного судебного акта и принятии нового решения об удовлетворении искового заявления.

В обоснование этого автор жалобы, приводя установленные по делу обстоятельства, анализируя содержание части 3 статьи 37 Конституции Российской Федерации, положения Федерального закона от 7 ноября 2011 г. N 306-ФЗ "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат", пунктов 6, 40, 97 и 106, действовавшего на момент возникновения спорных правоотношений, Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденного приказом Министра обороны Российской Федерации от 30 декабря 2011 г. N 2700 (далее - Порядок), а также правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации, судебную практику Верховного Суда Российской Федерации утверждает, что Леонавичус Е.В. права на получение премии за добросовестное и эффективное исполнение обязанностей в размере 25 % оклада денежного содержания в январе 2018 г. не имел.

Помимо этого, автор жалобы утверждает, что выплата ответчику данной надбавки при указанных обстоятельствах произведена в результате счётной ошибки из-за использования недостоверной информации в программном обеспечении, вызванное внесением такой информации кадровыми органами войсковой части, а поэтому применение судами ч. 3 ст. 1109 ГК РФ, является ошибочным, что соответствует судебной практике.

Кроме того, по мнению представителя истца, Леонавичус Е.В. знал об необоснованной выплате, а значит, нарушил ст. 106 Дисциплинарного устава Вооруженных Сил Российской Федерации, в силу не сообщения им о фактах незаконного расходования денежных средств непосредственному командиру и не возврате указанных выплат, что говорит о его недобросовестности и злоупотреблением правом.

В заключение жалобы ее автор указывает на наступление негативных последствий для федерального бюджета вследствие переплаты военнослужащим денежного довольствия.

Проверив в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, окружной военный суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что с июня 2016 года Леонавичус Е.В. проходил военную службу по контракту в войсковой части 00000. Приказом командира этой воинской части N "N" от 4 сентября 2018 г. он досрочно уволен с военной службы.

В декабре 2019 года, ревизионной группой Межрегионального управления ведомственного финансового контроля и аудита МО РФ (по Центральному военному округу) в войсковой части 00000 выявлен факт выплаты Леонавичусу Е.В. премии за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей за январь 2018 год в большем размере, чем положено на 4886 рублей.

Приказом командира войсковой части 00000 от 26 января 2018 года N "N", за совершение грубого дисциплинарного проступка, размер премии за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей за январь 2018 года Леонавичуса Е.В. снижен с 25% до 1 %.

Разрешая исковые требования, гарнизонный суд обоснованно руководствовался положениями Гражданского Кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 7 ноября 2011 г. N 306-ФЗ "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат", Постановления Правительства РФ от 5 декабря 2011 г. N 993 "О выплате военнослужащим премии за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей и ежегодной материальной помощи".

При этом верно проанализировав вышеприведенные нормативные правовые акты применительно к данному делу, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о невозможности возложения на ответчика, предусмотренной законом финансовой ответственности, в виду отсутствия счётной ошибки и недобросовестности в его действиях.

Так, в силу частей 1, 2 и 18 статьи 2 Федерального закона от 7 ноября 2011 г. N 306-ФЗ денежное довольствие военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, является основным средством их материального обеспечения и стимулирования исполнения обязанностей военной службы. Денежное довольствие состоит из месячного оклада, в соответствии с присвоенным воинским званием, и месячного оклада, в соответствии с занимаемой воинской должностью, которые составляют оклад месячного денежного содержания военнослужащего, и из ежемесячных и иных дополнительных выплат.

В соответствии с частями 32 и 33 статьи 2, частью 18 статьи 3 Федерального закона от 7 ноября 2011 г. N 306-ФЗ "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат" в целях определения порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации и предоставления им и членам их семей отдельных выплат, для своевременного и полного обеспечения денежным довольствием и отдельными выплатами военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации определён порядок обеспечения.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 5 декабря 2011 г. N 993 "О выплате военнослужащим премии за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей и ежегодной материальной помощи" предусмотрена данная премия

Порядком обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации, действовавшим в период спорного правоотношения, определено, что относится к денежному довольствию и приравненных к нему выплат.

Согласно п. 2 этого Порядка денежное довольствие военнослужащих, проходящих военную службу по контракту - из месячного оклада в соответствии с присвоенным воинским званием и месячного оклада в соответствии с занимаемой воинской должностью, которые составляют оклад месячного денежного содержания военнослужащих.

Военнослужащим по контракту выплачивается премия за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей в размере до трех окладов денежного содержания военнослужащего по контракту в год. Правила выплаты премии определяются Правительством РФ в зависимости от условий прохождения военной службы соответствующими категориями военнослужащих.

Таким образом, установлено, что премия является составной частью денежного довольствия военнослужащего, проходящего военную службу по контракту, и выплачивается на основании приказа командира (начальника).

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 этого Кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Согласно подп. 3 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счётной ошибки.

Исходя из буквального толкования норм действующего гражданского законодательства счётной следует считать ошибку, допущенную в арифметических действиях (действиях, связанных с подсчетом), в то время как технические ошибки, в том числе технические ошибки, совершенные по вине работодателя, или ошибки используемой им программы, счётными не являются.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в постановлении от 26 марта 2021 г. N 8-П "По делу о проверке конституционности подпункта 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина Н.", положения ГК РФ не предполагают возложения негативных последствий на военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, связанных с допущенными при начислении и выплате денежного довольствия нарушениями, в виде взыскания сумм выплаты в качестве неосновательного обогащения. Денежное довольствие военнослужащих, проходящих военную службу по контракту (соответственно, и все составные его части), являясь формой оплаты их труда, по смыслу подп. 3 ст. 1109 ГК РФ представляет собой платеж, приравненный к заработной плате.

Аналогичная позиция изложена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 за 2020 г.

Оснований для вывода о недобросовестности ответчика при получении им денежного довольствия, начисление которого производилось ФКУ "ЕРЦ МО РФ" на основании введенных кадровыми подразделениями Министерства обороны Российской Федерации сведений об обстоятельствах, влияющих на размер денежного довольствия, из дела не усматривается.

Исходя же из положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, обязанность доказать факт недобросовестности ответчика или счётной ошибки лежит на лице, требующем возврата неосновательного обогащения, однако таковые истцом не приведены.

Вопреки доводам жалобы, стороной требующей возврата излишне выплаченных денежных сумм доказательств наличия вышеперечисленных условий не представлено и судом первой инстанции при разрешении дела не установлено.

Утверждение представителя истца, указывающее на то, что ответчик мог знать о произведённых выплатах и отказ военнослужащего в добровольном порядке возвратить ошибочно выплаченные деньги, заслуживающими внимание не являются, поскольку при оценке наличия либо отсутствия признаков недобросовестности со стороны получателя денежных средств юридически значимым является поведение ответчика при начислении и выплате ему спорных денежных сумм.

Доводы апелляционной жалобы не содержат указаний на имеющие значения для дела обстоятельства, не исследованные гарнизонным военным судом, и основаны на ошибочном толковании норм материального права, поэтому не могут повлечь отмену обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, в том числе по основаниям ст. 330 ГПК РФ, влекущих отмену решения суда первой инстанции, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 327.1, 328 и 329 ГПК РФ, окружной военный суд

определил:

решение Барнаульского гарнизонного военного суда от 19 мая 2021 г. по гражданскому делу N 2-47/2021оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Данное определение выступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Кассационный военный суд через Барнаульский гарнизонный военный суд в порядке, предусмотренном гл. 41 ГПК РФ.

Председательствующий А.А. Рябков

Судьи Д.Н. Кузнеченков

П.В. Лунёв

Мотивированное апелляционное определение составлено 24 сентября 2021 г.