Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 04 октября 2021 г. по делу N 33-5192/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе

председательствующего Осадчей Е.А, судей Оганесян Л.С, Сафаралеева М.Р, при секретаре Овчинниковой Е.О, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе МВД России на решение Кировского районного суда г. Омска от 21 июня 2021 года, которым постановлено:

"Исковые требования Конюхова А. П. удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Конюхова А. П. убытки в размере 14000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 1750 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 490 рублей, почтовые расходы в общей сумме 91 рубль.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения".

Заслушав доклад судьи Осадчей Е.А, судебная коллегия

У с т а н о в и л а:

Конюхов А.П. обратился в суд с иском к Министерству финансов РФ в лице УФК по Омской области, Министерству здравоохранения РФ, МВД России, УМВД России по городу Омску о возмещении убытков, компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований истец указал, что постановлением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 18.02.2021 отменены постановление мирового судьи судебного участка N 21 в Омском судебном районе Омской области от 12.08.2020 и решение Омского районного суда Омской области от 29.10.2020, производство по делу об административном правонарушении в отношении Конюхова А.П. прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные судебные постановления. Полагает, что в результате незаконного привлечения к административной ответственности ему причинен моральный вред, связанный с ограничением права на управление транспортным средством, а также убытки в виде расходов на оплату юридических услуг, связанных с рассмотрением дела об административном правонарушении.

На основании изложенного истец просил взыскать с надлежащего ответчика убытки в размере 40 000 руб, компенсацию морального вреда - 50 000 руб, судебные расходы на оплату юридических услуг 15 000 руб, почтовые расходы - 417 руб, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 400 руб.

Определением суда к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ОГИБДД ОМВД России по Полтавскому району, БУЗОО "Полтавская ЦРБ", Министерство здравоохранения Омской области, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Рейн Г.А, ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Полтавскому району Бурлак В.Б.

В судебном заседании Конюхов А.П. при надлежащем извещении участия не принимал, его представитель Кургузов А.П. в судебном заседании уточнил исковые требования, просил взыскать с надлежащего ответчика расходы на оплату юридических услуг по настоящему делу в размере 10 000 рублей.

В судебном заседании представитель ответчика УМВД России по г. Омску Яценко А.В. возражал против удовлетворения исковых требований, полагал, что УМВД России по г. Омску является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу.

В судебном заседании представители ответчика Министерства финансов РФ в лице УФК по Омской области Солодова О.А, Широкова Е.Н. возражали против удовлетворения иска, ссылаясь на то, что не имеется предусмотренных законом оснований для удовлетворения заявленных требований.

В судебном заседании представители ответчика МВД РФ в лице УМВД России по Омской области возражали против удовлетворения иска, также ссылаясь на то, что МВД РФ не является надлежащим ответчиком по настоящему спору.

В судебном заседании представитель ответчика Министерства здравоохранения Омской области иск не признала.

Министерство здравоохранения Российской Федерации, ОГИБДД ОМВД России по Полтавскому району, в судебном заседании участие не принимали, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, представитель БУЗОО "Полтавская ЦРБ" просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Третьи лица врач БУЗОО "Полтавская ЦРБ" Рейн Г.А, ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Полтавскому району Бурлак В.Б. надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель МВД России Зименкова Е.И. выражает несогласие с постановленным по делу решением, просит его отменить. Указывает, что должностное лицо ДПС ОМВД России по Полтавскому району действовало в соответствии с КоАП РФ и незаконных действий в отношении истца не совершало, в связи с чем МВД России является ненадлежащим ответчиком по делу. Полагает, что вина врача БУЗОО "Полтавская ЦРБ" Рейн Г.А. подтверждается материалами дела, поскольку именно он при наличии клинических признаков опьянения был обязан отобрать две пробы биологического объекта для направления на химико-токсикологическое исследование. Отмечает, что действия врача явились основанием для отмены постановления о привлечении Конюхова А.П. к административной ответственности и прекращении производства по делу об административном правонарушении на основании п. 4 ч.2 ст. 30.17 КоАП РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель Министерства финансов РФ Солодова О.А. считает решение законным и обоснованным, вынесенным в соответствии с нормами материального и процессуального права.

В отзыве на апелляционную жалобу представитель УМВД России по городу Омску Яценко А.В. поддерживает ее доводы, полагает, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя МВД РФ Шарипову Е.Н, поддержавшую жалобу, представителя УМВД России по г. Омску Заборовского С.В, просившего ее удовлетворить, представителя Министерства финансов РФ в лице УФК по Омской области Солодову О.А, согласившуюся в решением суда, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены определения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального или процессуального права.

Такие нарушения судом первой инстанции были допущены.

Как следует из материалов дела, 18.06.2020 около 19 час. 53 мин. Конюхов А.П. в районе ул. Ленина р.п. Полтавка Омской области управлял транспортным средством марки "... " государственный регистрационный знак "... ". С признаками опьянения он был остановлен сотрудниками ДПС ОМВД России по Полтавскому району Омской области. От прохождения освидетельствования на месте истец отказался, что зафиксировано инспектором ДПС Полтавского ОГИБДД ст. л-т Бурлаком В.Б. в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения "... ", после чего протоколом "... " от 18.06.2020 Конюхов А.П. был направлен на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в БУЗОО "Полтавская ЦРБ".

По результатам проведенного медицинского освидетельствования врачом БУЗОО "Полтавская ЦРБ" Рейном Г.А. было вынесено заключение о нахождении Конюхова А.П. в состоянии алкогольного опьянения, что зафиксировано в акте медицинского освидетельствования N "... " от 18.06.2020.

Из содержания указанного акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения N "... " и полученных инспектором ДПС Полтавского ОГИБДД ст. л-т Бурлаком В.Б. от Конюхова А.П. объяснений следует, что последний факт употребления алкоголя 18.06.2020 не отрицал.

Вместе с тем в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения N "... " пункт 13.2 "Второе исследование через 15-20 минут" врачом не был заполнен. Как следует из ответа БУЗОО "Полтавская ЦРБ" на судебный запрос по делу об административном правонарушении N 5-1271/2020, причиной этому явился отказ освидетельствуемого Конюхова А.П. участвовать во втором исследовании, а также положительный результат первого исследования, значительно превышающего норму.

С учетом результатов акта медицинского освидетельствования N "... " от 18.06.2020, выданного БУЗОО "Полтавская ЦРБ" N "... ", инспектором ДПС Полтавского ОГИБДД ст. л-т Бурлаком В.Б. в отношении Конюхова А.П. был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, которая предусматривает административное взыскание за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Постановлением мирового судьи судебного участка N 21 в Омском судебном районе Омской области от 12.08.2020 года по делу N 5-1271/2020 Конюхов А.П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на полтора года.

Решением Омского районного суда Омской области от 29.10.2020 года по делу N 12-286/2020 постановление мирового судьи судебного участка N 21 в Омском судебном районе Омской области от 12.08.2020 по делу N 5-1271/2020 оставлено без изменения, жалоба Конюхова А.П. - без удовлетворения.

Постановлением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 18.02.2021 по делу N 16-524/2021 постановление мирового судьи судебного участка N 21 в Омском судебном районе Омской области от 12.08.2020 года и решение Омского районного суда Омской области от 29.10.2020 года отменены, производство по делу прекращено на основании п. 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные судебные постановления.

В целях получения юридической помощи по делу об административном правонарушении 14.07.2020 Конюхов А.П. заключил с ИП Кургузовой М.М. договор оказания юридической помощи, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательства по ведению дела об административном правонарушении, возбужденного в отношении заказчика по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ 18.06.2020.

В рамках данного договора исполнитель обязалась представлять интересы заказчика в судебных органах, по всем вопросам, относящимся к предмету договора, со всеми правами, определенными доверенностью на ведение дела, или обеспечить участие юриста.

В соответствии с разделом 4 стоимость услуг по договору составила 40 000 рублей.

В подтверждение факта оплаты услуг по договору оказания юридической помощи истцом представлены квитанции N "... " от 01.10.2020 и N "... " от 03.01.2021 на общую сумму 40 000 руб.

Судом первой инстанции установлено, что ИП Кургузовой М.М. Конюхову А.П. были оказаны следующие юридические услуги: консультирование, ознакомление с материалами дела об административном правонарушении, подготовка необходимой документации в мировой суд, а также в суды апелляционной и кассационной инстанций, представление интересов истца в указанных инстанциях.

Обращаясь с иском в суд, Конюхов А.П. ссылался на то, что в связи с незаконным привлечением к административной ответственности, лишением права управления транспортным средством испытывал нравственные страдания, а также понес убытки, связанные с оплатой услуг защитника при рассмотрении дела об административном правонарушении N 5-1271/2020 в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций.

В соответствии с ч. 1 ст. 24.7 КоАП РФ расходы на оплату юридической помощи не включены в перечень издержек по делу об административном правонарушении.

В п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В статье 1064 ГК РФ указано, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (п. 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в их совокупности следует, что по общему правилу вред возмещается при наличии вины причинителя этого вреда, однако в случае возмещения в таком порядке судебных расходов по делу об административных правонарушениях, исходя из правовой природы судебных расходов, критерием их возмещения является вывод суда о правомерности или неправомерности требований заявителя, вследствие чего лицо, в пользу которого состоялось судебное решение, имеет право на возмещение судебных расходов вне зависимости от наличия или отсутствия вины противоположной стороны в споре.

Такая правовая позиция сформулирована в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.2020 N 36-П по делу о проверке конституционности статей 15, 16, части первой статьи 151, статей 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частей 1, 2 и 3 статьи 24.7, статей 28.1 и 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также статьи 13 Федерального закона "О полиции" в связи с жалобами граждан Логинова Р.А. и Шарафутдинова Р.Н.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что судебные издержки представляют собой денежные затраты (потери), принципом распределения которых выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (п.1).

Определяя размер подлежащих ко взысканию убытков в виде расходов на оплату услуг защитника, суд обоснованно исходил из конкретных обстоятельств дела об административном правонарушении, с учетом общего правила возмещения убытков, установив факт несения Конюховым А.П. убытков, подтверждённых документально, суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания в пользу истца понесенных им убытков и о необходимости снижения размера заявленных ко взысканию убытков с 40 000 рублей до 14 000 рублей с учетом принципа разумности и справедливости.Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования в части компенсации морального вреда, суд первой инстанции исходил из того, что в период незаконного административного преследования гражданин претерпевает бремя наступления административной ответственности, в т.ч. примененной судом меры ответственности в виде лишения права управления транспортным средством, осознавая свою невиновность, либо отсутствие доказательств его вины, что является основанием для компенсации морального вреда. Определяя ее размер, районный суд учел квалификацию деяния, степень нравственных страданий истца, обстоятельства причинения морального вреда, характер примененного к истцу административного наказания, степень вины причинителя вреда и посчитал, что сумма в размере 2000 рублей в наибольшей степени соответствует принципу разумности и справедливости.

Конюховым А.П. также были заявлены требования о взыскании понесенных им при рассмотрении настоящего дела судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб, в подтверждение несения которых в материалы дела представлены договор возмездного оказания услуг представителя от 08.04.2021, заключенного с ИП Кургузовой М.М, и квитанция N "... " от 08.04.2021, а также почтовых расходов в сумме 417 рублей.

При рассмотрении требования истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя суд первой инстанции пришел к выводу о том, что с учетом требований разумности и справедливости предъявленная ко взысканию сумма подлежит уменьшению до 5 000 руб. Правильно руководствуясь ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, районный суд пришел к выводу о том, что понесенные при рассмотрении настоящего дела Конюховым А.П. судебные расходы подлежат взысканию с учетом принципа пропорциональности распределения судебных издержек в размере 1 750 рублей.

Решение суда в части подлежащего взысканию размера убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов лицами, участвующими в деле, не обжалуется, в связи с чем предметом апелляционного рассмотрения не является.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с решением суда в части определения надлежащего ответчика по делу.

Разрешая вопрос о субъекте, выступающим от имени Российской Федерации, суд первой инстанции посчитал, что в рассматриваемом случае надлежащим ответчиком по делу является Министерство внутренних дел России, поскольку ответственность за незаконное административное преследование, осуществленное его должностными лицами, то есть за процессуальные действия в сфере административной юрисдикции, несет государство в лице главного распорядителя бюджетных средств Министерства внутренних дел РФ.

Данные выводы районного суда судебная коллегия полагает ошибочными, основанными на неправильном применении норм материального права, ввиду следующего.

В соответствии со ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом (п. 1).

Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены ст. 1069 ГК РФ. Вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу (п. 2).

По смыслу вышеназванного нормативного регулирования вред, причиненный при осуществлении правосудия посредством производства по делам об административных правонарушениях, подлежит возмещению по правилам ст. 1070 ГК РФ.

В п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 N 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации" разъяснено, что исполнение судебных актов по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного гражданину или юридическому лицу незаконными действиями (бездействием) государственных органов Российской Федерации или их должностных лиц (статьи 1069, 1070 ГК РФ), в том числе в результате издания государственными органами Российской Федерации актов, не соответствующих закону или иному нормативному правовому акту, возложено на Минфин России и осуществляется за счет казны Российской Федерации (п. 1 ст. 242.2 БК РФ).

Субъектом, обязанным возместить вред по правилам статьи 1070 ГК РФ, и, соответственно, ответчиком по указанным искам является Российская Федерация, от имени которой в суде выступает Минфин России, поскольку эта обязанность ГК РФ, БК РФ или иными законами не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина (ст. 1071 ГК РФ).

При удовлетворении иска о возмещении вреда в порядке, предусмотренном статьей 1070 ГК РФ, в резолютивной части решения суд указывает на взыскание вреда с Российской Федерации в лице Минфина России за счет казны Российской Федерации.

Из правовой позиции, изложенной в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 N 13 следует, что, если орган государственной власти, уполномоченный на основании пп.1 п. 3 ст. 158 БК РФ отвечать в судах от имени Российской Федерации по искам о возмещении вреда в порядке, предусмотренном ст.1069 ГК РФ, имеет территориальные органы с правами юридического лица и вред причинен гражданину или юридическому лицу действиями (бездействием) должностных лиц такого территориального органа, то иск к Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств о возмещении вреда подлежит рассмотрению в суде по месту нахождения его территориального органа, действиями должностных лиц которого причинен вред (ст. 28 ГПК РФ, ст. 35 АПК РФ), если иное не предусмотрено законодательством.

При этом в любом случае выступать от имени Российской Федерации в суде будет федеральный орган государственной власти. Судам следует привлекать к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора и выступающего на стороне ответчика, территориальный орган, действиями должностных лиц которого причинен вред истцу (ст. 43 ГПК РФ, ст.51 АПК РФ).

Рассмотрение иска о возмещении вреда в порядке, предусмотренном ст. 1070 ГК РФ, также возможно по месту нахождения территориального органа Федерального казначейства, если он наделен полномочиями представлять в суде интересы Минфина России.

Как указано в п. 16 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 N 13, исходя из содержания пп. 1 п. 3 ст. 158 БК РФ критерием определения главного распорядителя бюджетных средств, выступающего в суде от имени публично-правового образования по искам о возмещении вреда, является ведомственная принадлежность причинителя вреда (органа государственной власти, государственного органа, органа местного самоуправления или должностных лиц этих органов) независимо от источника его финансирования.

Следовательно, в случае, когда государственный (муниципальный) орган, являвшийся на момент возникновения спорных правоотношений главным распорядителем бюджетных средств тех государственных (муниципальных) органов (должностных лиц), в результате незаконных действий (бездействия) которых физическому или юридическому лицу причинен вред, утратил данный статус (при передаче полномочий иному органу, в связи с ликвидацией), в качестве представителя Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования суду следует привлекать орган, наделенный такими полномочиями главного распорядителя бюджетных средств на момент рассмотрения дела в суде.

При отсутствии либо невозможности определить орган, наделенный полномочиями главного распорядителя бюджетных средств, от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации и муниципального образования в суде выступает соответственно Минфин России, финансовый орган субъекта Российской Федерации, финансовый орган муниципального образования (ст. 1071 ГК РФ).

Кроме того, как следует из п. 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 N 13 судам необходимо принимать во внимание, что в случае удовлетворения иска к публично-правовому образованию о возмещении вреда, взыскиваемого за счет казны публично-правового образования, исполнение обязанности по возмещению судебных расходов также осуществляется за счет казны публично-правового образования, то есть по правилам статьи 242.2 БК РФ.

Поскольку к административной ответственности в виде штрафа и лишения права управления транспортным средством Конюхов А.П. был привлечен судом (постановлением мирового судьи судебного участка N 21 в Омском судебном районе Омской области от 12.08.2020 года, оставленным без изменения решением Омского районного суда Омской области от 29.10.2020 года), а не органами и подразделениями Министерства внутренних дел РФ, ответственность по возмещению Конюхову А.П. расходов на оплату труда представителя, возмещение морального вреда на Министерство внутренних дел России, как на главного распорядителя бюджетных средств, судом первой инстанции возложена неверно.

Надлежащим федеральным органом государственной власти, наделенным полномочиями выступать в данной ситуации от имени Российской Федерации является Министерство финансов Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы Министерства внутренних дел России о том, что надлежащим ответчиком по делу должна являться БУЗОО "Полтавская центральная районная больница", являются несостоятельными.

Указанное лицо не может в соответствии со ст. ст. 1069 и 1070 ГК РФ являться субъектом ответственности за действия государственных органов и должностных лиц по незаконному привлечению гражданина к административной ответственности.

Выданное врачом БУЗОО "Полтавская центральная районная больница" медицинское заключение о нахождении Конюхова А.П. в состоянии алкогольного опьянения являлось одним из доказательств по делу об административном правонарушении, которое подлежало оценке судом, как органом, на который возложены полномочия по рассмотрению и разрешению дел об административных правонарушениях.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность решения суда первой инстанции, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Таким образом, судебная коллегия пришла к выводу о том, что решение суда по изложенным основаниям подлежит отмене с вынесением нового решения.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

О п р е д е л и л а:

апелляционную жалобу МВД России удовлетворить, решение Кировского районного суда г. Омска от 21 июня 2021 года отменить, вынести по делу новое решение.

Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

"Исковые требования Конюхова А. П. удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Конюхова А. П. убытки в размере 14 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 1 750 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 490 рублей, почтовые расходы в общей сумме 91 рубль.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения".

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 11 октября 2021 г.

Председательствующий: Моисеенко Т.В. N 33-5192/2021

2-2919/2021

55RS0001-01-2021-004000-40

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(резолютивная часть)

г. Омск 04 октября 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе

председательствующего Осадчей Е.А, судей Оганесян Л.С, Сафаралеева М.Р, при секретаре Овчинниковой Е.О, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе МВД России на решение Кировского районного суда г. Омска от 21 июня 2021 года, которым постановлено:

"Исковые требования Конюхова А. П. удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Конюхова А. П. убытки в размере 14000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 1750 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 490 рублей, почтовые расходы в общей сумме 91 рубль.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения".

Заслушав доклад судьи Осадчей Е.А, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

Определила:

апелляционную жалобу МВД России удовлетворить, решение Кировского районного суда г. Омска от 21 июня 2021 года отменить, вынести по делу новое решение.

Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

"Исковые требования Конюхова А. П. удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Конюхова А. П. убытки в размере 14 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 1 750 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 490 рублей, почтовые расходы в общей сумме 91 рубль.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения".

Председательствующий

Судьи