Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 28 сентября 2021 г. по делу N 33-5386/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе

председательствующего Панкратовой Е.А, судей Магденко И.Ю, Сковрон Н.Л, при секретаре Рудаковой Т.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1574/2021

по апелляционной жалобе истца Ахмутдинова А. А.

на решение Ленинского районного суда г. Омска от 14 июля 2021 года

по иску Ахмутдинова А. А. к садоводческому некоммерческому товариществу "Станционник-1" о взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации расходов на приобретение горюче-смазочных материалов при использовании личного автомобиля в служебных целях, компенсации морального вреда, возложении обязанности совершить определенные действия.

Заслушав доклад судьи Магденко И.Ю, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ахмутдинов А.А. обратился в суд с иском к СНТ "Станционник-1", в обоснование указав, что он с 21 марта 2020 года работал председателем правления СНТ "Станционник-1" на основании решения общего собрания садоводов и заключенного в связи с этим с ним трудового контракта. Между тем, заработная плата ему в полном объеме за февраль, март, апрель, май 2021 года выплачена не была. Также указывал, что в соответствии с дополнительным соглашением к данному трудовому контракту, он использовал свой личный автомобиль в служебных целях, однако понесенные им на приобретение горюче-смазочных материалов, замену масла в двигателе расходы ему не возмещены Кроме того, в период с 22 сентября по 15 октября 2020 года им дополнительно выполнялась работа в качестве водопроводчика, которая ему также не оплачена. Ссылался также на оказание на него психологического давления со стороны четырех членов правления "... " во главе с бухгалтером СНТ "Станционник-1" "... " Неправомерные действия данных лиц, представляющих СНТ "Станционник-1", принесли ему нравственные страдания, психологический дискомфорт и были явно направлены на посягательство на его нематериальные блага, а именно, человеческое достоинство и деловую репутацию. Также указывал на наличие у него заболевания, требующего постоянных материальных затрат, на наличие кредитных обязательств и на нахождение на его содержании троих несовершеннолетних детей.

С учетом уточнения заявленных требований, просил взыскать с СНТ "Станционник-1" в свою пользу заработную плату за февраль, март, апрель, май 2021 года в сумме 63 000 рублей, компенсацию за неиспользованный отпуск; заработную плату за дополнительную работу в должности водопроводчика за период с 22 сентября по 15 октября 2020 года в сумме 2 800 рублей, компенсацию за неиспользованный отпуск; выплаты страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, обязательное медицинское страхование, а также на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности; налоговый вычет на 3-х несовершеннолетних детей за 2020 год по должности водопроводчик; компенсацию за нарушение работодателем установленного срока выплат заработной платы за работу в должности председателя правления, в должности водопроводчика; компенсацию расходов на приобретение горюче-смазочных материалов при использовании личного автомобиля в служебных целях в сумме 3 394 рубля; почтовые расходы в размере 128 рублей 10 копеек; сумму штрафа от КБ "Локо-Банк" (АО) за невыполнения условия заблаговременного размещения денежных средств на счете с целью оплаты кредита в сумме 1 106 рублей 02 копейки; комиссию за перевод и снятие наличных с кредитной карты "Сбербанк" для выполнения условия заблаговременного размещения денежных средств на счете в оплату кредита по кредитному договору в сумме 390 рублей; полиграфические расходы в размере 496 рублей; компенсацию морального вреда в сумме 25 000 рублей.

В судебном заседании истец Ахмутдинов А.А. заявленные требования поддержал, дополнительно указав, что с января по 25 марта 2021 год он находился на больничном, но при этом продолжал работать в товариществе, даже находясь в стационаре на лечении он посредством мессенджера "WhatsApp" общался с садоводами, размещал в чате свою речь о проделанной работе, тем самым фактически вел трудовую деятельность. При этом листки временной нетрудоспособности он передал бухгалтеру товарищества, однако потом передумал и забрал их назад, поскольку в указанный период работал и его труд в любом случае подлежит оплате.

Представитель ответчика Дуденко М.А, действующий на основании доверенности, в судебном заседании просил в иске отказать, поскольку расчет с истцом за выполненную им работу произведен в полном объеме. Полномочия Ахмутдинова А.А. истекли в марте 2021 года, после чего трудовой контракт с ним не продлен. А потому оснований для выплаты ему заработной платы за апрель и май 2021 года в любом случае не имеется. Кроме того, истец, находясь на больничном в период с января по март 2021 года, работу председателя товарищества не выполнял, листки нетрудоспособности для оплаты больничного им не представлены. Указывал, что при предоставлении больничных листов, садоводство готово их оформить и передать в фонд социального страхования для их оплаты.

Представитель третьего лица ГУ - Омского регионального отделения ФСС РФ по доверенности Демиденко И.А. в судебном заседании пояснила, что им не поступали для произведения оплаты больничные листы Ахмутдинова А.А, но при поступлении от работодателя данных больничных листов, они готовы произвести соответствующие выплаты. Что касается взносов, которые истец просит взыскать с СНТ "Станционник-1", то они оплачиваются работодателем и не подлежат взысканию в пользу истца.

Судом постановлено решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе истец Ахмутдинов А.А. выражает несогласие с постановленным по делу решением, просит его отменить. Полагает, что судом в полном объеме не рассмотрены заявленные им в уточненном иске требования. Настаивает на взыскании с ответчика в его пользу задолженности по заработной плате за работу председателем правлениям товарищества. Указывает, что представленные ответчиком документы, опровергающие его доводы о фактическом осуществлении трудовой деятельности по данной должности в спорный период, сфальсифицированы (составлены задним числом, с применением поддельной печати). Также ссылается на то, что просил суд выдать ему повестки для вручения их имеющимся у него свидетелям, способным подтвердить факт его работы в товариществе в должности водопроводчика, в чем суд ему необоснованно отказал. Кроме того, указывает, что требования о взыскании в его пользу компенсаций за неиспользованные отпуска по занимаемым им в товариществе должностям, налогового вычета на несовершеннолетних детей за 2020 год, не разрешены судом в принципе. Не соглашается также с выводом суда об отказе в удовлетворении его требований о взыскании с ответчика в его пользу расходов на приобретение горюче-смазочных материалов, замену масла в двигателе при использовании личного автомобиля в служебных целях по причине отсутствия путевых листов, которые фактически находятся у ответчика, уклоняющегося от их предоставления суду.

В судебном заседании апелляционной инстанции истец Ахмутдинов А.А. доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Представитель ответчика СНТ "Станционник-1" по доверенности Дуденко М.А. полагал постановленное решение законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не уведомили, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ, сочла возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав явившихся истца и представителя ответчика, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 327? Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в соответствии с положениями статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основанием для отмены (изменения) судебного постановления, судом первой инстанции не допущено.

Из материалов дела следует, что с 21 марта 2020 года Ахмутдинов А.А. состоял в трудовых отношениях с СНТ "Станционник-1", работал в должности председателя правления, на основании решения общего собрания садоводов от 21 марта 2020 год (протокол N 33).

По условиям заключенного с Ахмутдиновым А.А. срочного трудового контракта от 21 марта 2020 года указанная работа является основной, срок полномочий - один год, оплата по договору согласно штатному расписанию.

Согласно штатному расписанию СНТ "Станционник-1" на 2020 год, утвержденному общим собранием садоводов 21 марта 2020 года, председателю СНТ установлена заработная плата в размере 17 250 рублей (оклад 15 000 рублей + районный коэффициент 15%)

В период с 19 января по 25 марта 2021 года Ахмутдинов А.А. проходил лечение: с 19 по 22 января 2021 года, с 1 февраля по 25 марта 2021 года - амбулаторно в "... " а в период с 23 по 29 января 2021 года находился в стационаре "... ", что подтверждается имеющимися в деле листками нетрудоспособности.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Ахмутдинов А.А. указывал, что в период временной нетрудоспособности фактически исполнял возложенную на него трудовым контрактом трудовую функцию председателя правления СНТ "Станционник-1", в том числе дистанционно, между тем заработная плата в нарушение норм действующего трудового законодательства работодателем за данный период ему не выплачена.

Кроме того, ссылался на осуществление им в период с 22 сентября по 15 октября 2020 года дополнительной работы в СНТ "Станционник-1" в качестве водопроводчика, которая ему также ответчиком оплачена не была.

Разрешая заявленные требования в приведенной выше части, суд первой инстанции правовых оснований для их удовлетворения не усмотрел, с чем судебная коллегия соглашается исходя из следующего.

Согласно статье 15 Трудового кодекса РФ, трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В силу части первой статьи 16 Трудового кодекса РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с этим кодексом. Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (часть третья статьи 16 Трудового кодекса РФ).

В статье 56 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами (часть первая статьи 67 Трудового кодекса РФ).

Понятие заработной платы сформулировано в части 1 статьи 129 Трудового кодекса РФ, согласно которой она определяется как вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Согласно части 1 статьи 132 Трудового кодекса РФ заработная плата каждого работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и максимальным размером не ограничивается.

В статье 135 Трудового кодекса РФ указано, что заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Работник имеет право в том числе на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы; отдых, обеспечиваемый установлением нормальной продолжительности рабочего времени, сокращенного рабочего времени для отдельных профессий и категорий работников, предоставлением еженедельных выходных дней, нерабочих праздничных дней, оплачиваемых ежегодных отпусков (абзацы пятый и шестой части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации).

Из анализа указанных положений закона следует, что выплата заработной платы производится за выполненную работу.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В силу требований статьей 60 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

При этом по делам рассматриваемой категории обязанность доказать фактическое исполнение трудовой функции (при наличии соответствующих правомерных возражений со стороны представителя работодателя) лежит на работнике.

Между тем, бесспорных и достоверных доказательств, подтверждающих в полном объеме данные обстоятельства, в том числе выполнения какой-либо дополнительной работы, не обусловленной трудовым договором, Ахмутдиновым А.А. не представлено.

Согласно штатному расписанию на 2020 года в СНТ "Станционник-1" предусмотрена должность слесарь-водопроводчик 0, 5 ставки, количество месяцев в году 5, заработная плата 4 025 рублей, годовой фонд с учетом отпускных 20 125 рублей.

В силу положений части 1 статьи 60.2 Трудового кодекса РФ с письменного согласия работника ему может быть поручено выполнение в течение установленной продолжительности рабочего дня (смены) наряду с работой, определенной трудовым договором, дополнительной работы по другой или такой же профессии (должности) за дополнительную оплату.

Поручаемая работнику дополнительная работа по другой профессии (должности) может осуществляться путем совмещения профессий (должностей). Поручаемая работнику дополнительная работа по такой же профессии (должности) может осуществляться путем расширения зон обслуживания, увеличения объема работ. Для исполнения обязанностей временно отсутствующего работника без освобождения от работы, определенной трудовым договором, работнику может быть поручена дополнительная работа как по другой, так и по такой же профессии (должности) (часть 2 ой же статьи).

Статьей 151 Трудового кодекса РФ определено, что при совмещении профессий (должностей), расширении зон обслуживания, увеличении объема работы или исполнении обязанностей временно отсутствующего работника без освобождения от работы, определенной трудовым договором, работнику производится доплата. Размер доплаты устанавливается по соглашению сторон трудового договора с учетом содержания и (или) объема дополнительной работы.

Таким образом, действующим законодательством установлено, что для установления совмещения работник должен представить работодателю свое письменное согласие на совмещение, после чего стороны должны заключить соглашение, в котором будет установлен размер доплаты.

Однако, соответствующего дополнительного соглашения к трудовому договору о выполнении Ахмутдиновым А.А. дополнительной работы в качестве водопроводчика, осуществляемой путем совмещения, в материалах дела не имеется, как и приказа о совмещении должностей.

Выполнение такого вида работ не предусмотрено и трудовым контрактом председателя СНТ, заключенного с Ахмутдиновым А.А. 21 марта 2020 года.

Более того, как следует из представленного Журнала приказов СНТ "Станционник-1", приказом председателя правления Ахмутдинова А.А. N 11 от 15 апреля 2020 года на должность слесаря-водопроводчика (0, 5 ставки) был принят "... " на период с 16 апреля по 15 октября 2020 года, а приказом N 19 от 15 октября 2020 года он был уволен в связи с окончанием сезонных работ.

Согласно сводной таблице сведений о доходах физических лиц СНТ "Станционник-1", "... " за 2020 год была начислена заработная плата в общей сумме 22 137 рублей 50 копеек.

При этом, как пояснили все допрошенные в суде первой инстанции в качестве свидетелей лица - члены правления СНТ "Станционник-1" "... " водопроводчиком в СНТ "Станционник-1" Ахмутдинов А.А. никогда не работал, сезонные работы по сливу воды, подготовке водопровода к работе, по промывке труб выполняли сами садоводы СНТ своими силами.

Свидетели "... " являющийся членом правления СНТ, и садовод "... " пояснили, что все указанные выше действия, направленные на приведение водопровода в рабочее состояние, выполнялись лично ими, без участия Ахмутдинов А.А.

Доводы апелляционной жалобы истца об отказе судом первой инстанции в удовлетворении заявленного им ходатайства о выдаче ему повесток для вручения их свидетелям, способным подтвердить факт его работы в товариществе в должности водопроводчика, опровергаются имеющимися в деле протоколами судебных заседаний, из которых следует, что такое ходатайства Ахмутдиновым А.А. не заявлялось.

Каких-либо замечаний на содержание протоколов судебного заседания, как того требуют положения статьи 231 Гражданского процессуального кодекса РФ, истцом не подавалось.

С учетом изложенного, осуществление истцом трудовой деятельности в качестве водопроводчика в СНТ "Станционник-1" в ходе рассмотрения дела своего подтверждения не нашло, в связи с чем оснований для взыскания в его пользу заработной платы, а также компенсации за неиспользованный отпуск по указанной должности не имеется.

Обоснованно оставлены судом первой инстанции без удовлетворения и требования Ахмутдинова А.А. о взыскании в его пользу с ответчика задолженности по заработной плате за февраль-май 2021 года в должности председателем правления СНТ.

Согласно заключенному между сторонами настоящего спора 21 марта 2020 года трудовому контракту на председателя правления садоводческого некоммерческого товарищества возложено выполнение следующих обязанностей: принять по акту все имущество общего пользования и передавать его в подотчет штатным работникам садоводческого товарищества в соответствии с их функциональными обязанностями; обеспечивать сохранность документации, имущества общего пользования СНТ и денежных средств, находящихся в его подотчете; руководить работой штатных работников товарищества, представлять правлению кандидатов на прием на работу штатных работников, вести табель учета рабочего времени штатных работников, представлять ежемесячно на утверждение правления список работников на премию по итогам прошедшего месяца; организовывать работу правления, созывая его по мере необходимости, для решения вопросов отнесенных к компетенции правления, готовить материалы и проекты решений правления; вместе с бухгалтером СНТ несет ответственность за своевременное предоставление отчетности в соответствующие органы и перечисление налогов; выполнять решения общих собраний и правления СНТ.

Между тем, все допрошенные в суде первой инстанции свидетели (указанные выше) ссылались на то, что с января 2021 года Ахмутдинов А.А. работу председателя данного СНТ фактически не осуществлял.

При этом, как уже было указано выше, в период с 19 января по 25 марта 2021 года Ахмутдинов А.А. был временно нетрудоспособен, проходил амбулаторное и стационарное лечение в медицинских учреждениях, в подтверждение чего ему были оформлены листки нетрудоспособности.

Временная нетрудоспособность, то есть неспособность человека в течение определенного периода осуществлять трудовую деятельность в связи заболеваниями, травмами, отравлениями и иными состояниями, устанавливается лечащим врачом, либо врачебной комиссией медицинской организации, в подтверждение которой оформляется и выдается листок нетрудоспособности, который является основанием для освобождения от работы (статья 59 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", Порядок проведения экспертизы временной нетрудоспособности, утвержденный приказом Минздрава России от 23 августа 2016 года N 625н).

В соответствии со статьей 183 Трудового кодекса РФ при временной нетрудоспособности работодатель выплачивает работнику пособие по временной нетрудоспособности в соответствии с федеральными законами.

Согласно подпункту 5 пункта 2 статьи 8 Федерального закона от 16 июля 1999 года N 165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования" одним из видов страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию является пособие по временной нетрудоспособности.

Субъектами обязательного социального страхования являются страхователи (работодатели), страховщики, застрахованные лица, а также иные органы, организации и граждане, определяемые в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования (абзац первый пункта 2 статьи 6 Федерального закона N 165-ФЗ).

К застрахованным лицам, исходя из содержания абзаца четвертого пункта 2 статьи 6 Федерального закона N 165-ФЗ, относятся граждане Российской Федерации, а также иностранные граждане и лица без гражданства, работающие по трудовым договорам, лица, самостоятельно обеспечивающие себя работой, или иные категории граждан, у которых отношения по обязательному социальному страхованию возникают в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования или в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Страхователи (работодатели) обязаны выплачивать определенные виды страхового обеспечения застрахованным лицам при наступлении страховых случаев в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования, в том числе за счет собственных средств (подпункт 6 пункта 2 статьи 12 Федерального закона N 165-ФЗ).

Пунктом 1 статьи 22 Федерального закона N 165-ФЗ установлено, что основанием для назначения и выплаты страхового обеспечения застрахованному лицу является наступление документально подтвержденного страхового случая.

Для назначения и выплаты пособия по временной нетрудоспособности застрахованное лицо представляет листок нетрудоспособности, выданный медицинской организацией по форме и в порядке, которые установлены федеральным органом исполнительной власти.

Назначение и выплата пособий по временной нетрудоспособности осуществляются страхователем по месту работы (службы, иной деятельности) застрахованного лица (часть 1 статьи 13 Федерального закона от 29 декабря 2006 года N 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством").

По смыслу приведенных положений листок нетрудоспособности, выданный медицинским учреждением в установленном законом порядке и в соответствующей форме, выполняет две функции:

- является законным основанием для освобождения работника от работы на указанный в нем период времени;

- является финансовым документом - основанием для назначения и выплаты работнику пособия по временной нетрудоспособности, а не заработной платы, и только после предъявления последним соответствующего листка нетрудоспособности работодателю.

Таким образом, в период с 19 января по 25 марта 2021 года Ахмутдинов А.А. в силу приведенных выше нормативных положений был освобожден от работы в связи с временной нетрудоспособностью.

Между тем, листки нетрудоспособности работодателю им предъявлены не были, за исключением листков "... " за период с 19 по 22 января и N "... " за период с 23 по 29 января 2021 года.

Данные обстоятельства истец в ходе рассмотрения дела подтвердил, в том числе в суде апелляционной инстанции, как и тот факт, что два указанных выше листка нетрудоспособности он впоследствии забрал у работодателя.

Так, согласно имеющейся в деле служебной записке от 13 февраля 2021 года бухгалтера СНТ "Станционник-1" "... " 12 февраля 2021 году в 13 часов 30 минут Ахмутдинов А.А. пришел в правление товарищества и стал требовать, чтобы ему вернули больничные листки (с 19 по 22 января, с 23 по 29 января 2021 года), объясняя тем, что он не хочет проводить эти документы и не хочет получать пособия по временной нетрудоспособности. В результате больничные листы были ему возвращены. В январе 2021 года Ахмутдинов А.А. не работал, в феврале приходил на работу 3 февраля 2021 года с 12-00 до 12-30 часов, 9 февраля 2021 года с 12-30 до 13-00 часов, 12 февраля 2021 года с 12-30 до 14-00 часов.

Актом от 12 февраля 2021 года подтверждается, что Ахмутдинов А.А. забрал у бухгалтера СНТ указанные выше листки нетрудоспособности.

Согласно служебной записке бухгалтера СНТ "Станционник-1" "... ". Ахмутдинов А.А. с 1 января по 25 февраля 2021 года фактически отработал 2 часа 55 минут рабочего времени, с 20 по 29 января 2021 года находился на лечении в стационаре. Поскольку все листки нетрудоспособности являются бланками строгой отчетности, были выписаны на предприятие СНТ "Станционник-1", Ахмутдинов А.А, как работник обязан был сдать больничные в бухгалтерию для оплаты, в противном случае все дни болезни следует считать прогулами.

В материалах дела также имеются акты об отсутствии Ахмутдинов А.А. в период с 19 января по 17 апреля 2021 года на рабочем месте, подписанные членами правления и бухгалтером.

Судебная коллегия также отмечает, что в любом случае выход на работу в период болезни, когда решением лечащего врача работник освобожден от работы, является одним из видов нарушения режима лечения, предписанного врачом и при помощи кода 25 "выход на работу без выписки" указывается в соответствующей строке листка нетрудоспособности.

Такое нарушение режима влечет снижение пособия по временной нетрудоспособности до размера, не превышающего за полный календарный месяц минимального размера оплаты труда, установленный на день оформления больничного, с учетом районного коэффициента (статья 8 Закона N 255-ФЗ; пункта 65 Порядка выдачи и оформления листков нетрудоспособности, включая порядок формирования листков нетрудоспособности в форме электронного документа, утвержденного Приказом Минздрава России от 1 сентября 2020 года N 925н).

Следовательно, осуществление работником трудовой деятельности в период временной нетрудоспособности по его инициативе и вопреки предписаниям врача, основанием для выплаты ему заработной платы за обработанное время в любом случае не является.

При таких обстоятельствах оснований для взыскания с ответчика в пользу истца задолженности по заработной плате за период его болезни не имеется.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает необходимым разъяснить истцу, что он не лишен возможности в установленном законом порядке обратиться к работодателю с соответствующим заявлением об оплате листков нетрудоспособности, предъявив при этом их подлинники.

Поскольку 12 марта 2021 год Ахмутдинов А.А. посредством почтовой связи обратился в суд с настоящим иском, трудовую деятельность после указанной даты в СНТ "Станционник-1" он фактически не осуществлял, что подтвердил в суде апелляционной инстанции.

В табелях учета рабочего времени за март и апрель 2021 года, которые в силу ранее приведенных должностных обязанностей должен составлять председатель правления СНТ, рабочие дни у Ахмутдинова А.А. не указаны, данные документы составлены и подписаны бухгалтером СНТ.

Более того, решением общего собрания членов СНТ "Станционник-1" от 18 апреля 2021 года избран новый председатель правления - Цижма В.М, в связи с чем трудовой договор с истцом прекращен 20 апреля 2021 года.

Соответственно, основания для взыскания в его пользу заработной платы за март-май 2021 года также отсутствуют.

Доводы истца о дистанционной работе во внимание быть приняты не могут, поскольку с учетом положений статьи 312.1 Трудового кодекса РФ выполнение работником трудовой функции дистанционно на постоянной основе либо временно должно быть в любом случае предусмотрено либо трудовым договором, либо дополнительным соглашением к нему, чего в рассматриваемом случае не имеется.

При увольнении истцу была начислена компенсация за неиспользованный отпуск за весь отработанный период, ее выплата осуществлена путем перечисления на счет в банке 10 июня 2021 года в сумме 8 807 рублей 67 копеек.

Вышеуказанная сумма к выплате определена работодателем с учетом наличия долга у работника: заработная плата за январь 2021 года была выплачена истцу в полном размере 15 761 рублей, при том, что с 19 января ему оформлен листок нетрудоспособности (о чем работодателю стало известно позднее), что повлекло переплату в размере 7 342 рубля, которая и была учтена при осуществлении окончательного расчета (л.д. 57-59 том 1).

Поскольку истец просил взыскать компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме 14 513 рублей 65 копеек (без учета имеющейся переплаты), каких-либо доводов несогласия с выплаченной суммой в ходе судебного заседания не приводил, то оснований для удовлетворения иска в данной части также не имеется.

Довод в апелляционной жалобе о том, что указанная сумма была выплачена несвоевременно, о незаконности решения не свидетельствует, так как исковых требований о взыскании денежной компенсации за нарушение сроков окончательного расчета при увольнении истец не заявлял, но не лишен такого права в будущем.

Судебная коллегия в полном объеме соглашается и с выводом суда об отказе во взыскании с ответчика в пользу истца расходов, понесенных им на приобретение горюче-смазочных материалов при использовании личного автомобиля в служебных целях.

Как предусмотрено в статье 188 Трудового кодекса РФ при использовании работником с согласия или ведома работодателя и в его интересах личного имущества работнику выплачивается компенсация за использование, износ (амортизацию) инструмента, личного транспорта, оборудования и других технических средств и материалов, принадлежащих работнику, а также возмещаются расходы, связанные с их использованием. Размер возмещения расходов определяется соглашением сторон трудового договора, выраженным в письменной форме.

Так, дополнительным соглашением к данному трудовому контракту Ахмутдинов А.А. предоставляет свой личный автомобиль " "... "", "... " года выпуска, государственный номер "... ", для служебного пользования, расходы на ГСМ списываются при условии предоставления путевого листа и кассового чека.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Ахмутдинов А.А. просил возместить ему расходы на замену масла в двигателе автомобиля, представив копии чеков от 22 июня, 1 ноября 2020 года.

При этом согласно имеющимся в деле авансовым отчетам и путевым листам за период с 15 апреля по 31 декабря 2020 года расходы на топливо (бензин) возмещены истцу в полном объеме с учетом пройденного километража, какого-либо указания на необходимость плановой замены масла в двигателе автомобиля путевые листы не содержат.

Более того, сам Ахмутдинов А.А. пояснял, что производит замену масла в автомобиле ежесезонно, не ориентируясь на пробег, соответственно необходимость его замены с целью дальнейшего использования автомобиля ничем объективно не подтверждается.

Поскольку судом не установлено наличие задолженности у ответчика перед истцом по заработной плате, иных, причитающихся работнику выплат, суд первой инстанции также обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований о взыскания компенсации, предусмотренной статьей 236 Трудового кодекса РФ.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы о том, что нарушение СНТ "Станционник-1" трудовых прав Ахмутдинова А.А, в том числе на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы, установлено Государственной инспекцией труда в Омской области, не могут быть приняты во внимание, поскольку изложенные указанным органом государственного контроля в акте проверки выводы в ходе рассмотрения дела своего подтверждения не нашли.

Кроме того, необходимо учитывать, что Ахмутдинов А.А. занимал должность председателя правления (руководителя) товарищества и таким образом являлся представителем работодателя, соответственно все установленные государственным инспектором охраны труда нарушения трудового законодательства были допущены им самим.

Необходимо отметить, что Трудовым кодексом РФ федеральная инспекция труда и ее территориальные органы не отнесены к органам по рассмотрению индивидуальных трудовых споров, выводы органа, осуществляющего государственный надзор за соблюдением трудового законодательства, не обязательны для суда.

Обоснованно оставлены без удовлетворения и требования истца о взыскании в его пользу страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, обязательное медицинское страхование, а также на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности.

С 1 января 2017 года вопросы исчисления и уплаты страховых взносов на обязательное пенсионное и медицинское страхование, а также на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством регулируются главой 34 части второй Налогового кодекса РФ, введенной Федеральным законом от 3 июля 2016 года N 243-ФЗ "О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации в связи с передачей налоговым органам полномочий по администрированию страховых взносов на обязательное пенсионное, социальное и медицинское страхование".

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 419 Налогового кодекса РФ к плательщикам страховых взносов относятся, в частности, организации, являющиеся страхователями в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования.

Объектом обложения страховыми взносами для таких плательщиков, если иное не предусмотрено настоящей статьей, признаются выплаты и иные вознаграждения в пользу физических лиц, подлежащих обязательному социальному страхованию в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования, в рамках трудовых отношений и по гражданско-правовым договорам, предметом которых являются выполнение работ, оказание услуг (подпункт 1 пункта 1 статьи 420 Кодекса).

В соответствии с пунктом 1 статьи 7 Федерального закона от 15 декабря 2001 года N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации", пунктом 1 части 1 статьи 2 Федерального закона от 29 декабря 2006 N года 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством" и пунктом 1 статьи 10 Федерального закона от 29 ноября 2010 года N 326-ФЗ "Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации" к застрахованным лицам относятся лица, работающие по трудовым договорам.

В силу статьи 431 Налогового кодекса РФ в течение года по итогам каждого календарного месяца плательщики исчисляют и уплачивают страховые взносы. Расчет осуществляется исходя из базы для исчисления страховых взносов с начала расчетного периода до окончания соответствующего календарного месяца и тарифов страховых взносов за вычетом сумм страховых взносов, исчисленных с начала расчетного периода по предшествующий календарный месяц включительно.

Страховые взносы на обязательное пенсионное, медицинское страхование, на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством нужно уплачивать в налоговые органы, а взносы на страхование от несчастных случаев на производстве - в ФСС РФ (пункт 3 статьи 8, пункт 1 статьи 30 Налогового кодекса РФ, статья 3, пункт 1.1 статьи 22 Закона N 125-ФЗ).

При этом действующим законодательством возврат застрахованному лицу выплаченных страхователем (работодателем) в отношении него страховых взносов на обязательное пенсионное, медицинское страхование, а также на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности, не предусмотрен действующим законодательством, в связи с чем они не могут быть взысканы в пользу истца.

Судебная коллегия также не находит оснований не согласиться с выводом районного суда об отказе во взыскании в пользу Ахмутдинова А.А. с ответчика налогового вычета в связи с наличием на его обеспечении несовершеннолетних детей.

По смыслу подпункта 4 пункта 1 статьи 218 Налогового кодекса РФ, право на получение стандартного налогового вычета возникает при условии, что налогоплательщик является или в установленном законом порядке признается родителем, супругом родителя и ребенок в возрасте до 18 лет либо учащийся очной формы обучения в возрасте до 24 лет находится на обеспечении данного налогоплательщика.

При этом из системного анализа статьи 218 Налогового кодекса РФ следует, что предоставление стандартного налогового вычета носит заявительный характер, то есть работник имеет право заявить данный вычет, обратившись с соответствующим заявлением к работодателю, приложив к нему ряд документов, подтверждающих право на его получение.

Вместе с тем, с таким заявлением Ахмутдинов А.А. к работодателю не обращался, что в ходе рассмотрения дела им не оспаривалось.

Требование истца о взыскании с ответчика убытков (суммы штрафа за невыполнения условия заблаговременного размещения денежных средств на счете с целью оплаты кредита, комиссии за перевод и снятие наличных с кредитной карты для выполнения указанного условия) также не подлежит удовлетворению, поскольку задолженность по заработной плате (с наличием которой истец связывал невозможность своевременного исполнения кредитного обязательства) в ходе рассмотрения дела не установлена.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда в порядке статьи 237 Трудового кодекса РФ, суд правильно исходил из того, что основанием такой компенсации являются факты нарушения работодателем трудовых прав работника, неправомерные действия работодателя.

Между тем, как уже было указанно выше, данные обстоятельства в ходе рассмотрения дела не нашли своего подтверждения, как и суждения истца об оказании на него психологического давления со стороны членов правления СНТ "Станционник-1" во главе с его бухгалтером, причинившего ему нравственные страдания и психологический дискомфорт.

Доказательств совершения ответчиком действий, нарушающих личные неимущественные права истца либо посягающих на принадлежащие ему нематериальные блага, истцом суду не представлено.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, поскольку суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска, судебные расходы не подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Нельзя оставить без внимания тот факт, что расходы за полиграфические услуги (копирование документов) на сумму 496 рублей, которые истец просил взыскать с ответчика, он фактически оплатил сам себе, подтверждая это квитанциями, оформленными от имени индивидуального предпринимателя Ахмутдинова А.А, что также подтвердил в суде апелляционной инстанции.

Таким образом, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, судебная коллегия соглашается с выводами суда об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства, которые были применены судом правильно.

Вопреки приведенным в апелляционной жалобе доводам, судом принято решение по всем заявленным истцом требованиям в полном объеме с учетом их уточнения в ходе рассмотрения дела.

На основании изложенного решение суда является законным и обоснованным, оснований для отмены судебного постановления не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Омска от 14 июля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 1 октября 2021 года.