Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 26 октября 2021 г. по делу N 33-5952/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе

председательствующего Масленкиной С.Ю, судей Магденко И.Ю, Сковрон Н.Л, при секретаре Рудаковой Т.О.

с участием прокурора Никульшиной Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1292/2020

по апелляционной жалобе бюджетного учреждения здравоохранения Омской области "Центр медицинской реабилитации", апелляционному представлению прокурора Советского административного округа города Омска

на решение Первомайского районного суда г. Омска от 28 июля 2020 года

по иску Михальцовой Г. А. к бюджетного учреждения здравоохранения Омской области "Центр медицинской реабилитации" о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, невыплаченной заработной платы, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Магденко И.Ю, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Михальцова Г.А. обратилась в суд с иском к бюджетному учреждению здравоохранения Омской области "Центр медицинской реабилитации" (далее БУЗОО "ЦМР"), в обоснование указав, что с 10 июля 2013 года состояла с ответчиком в трудовых отношениях, работала в санаторно-оздоровительном отделении указанного медицинского учреждения в должности врача по лечебной физкультуре. Приказом главного врача БУЗОО "ЦМР" от 11 марта 2020 года N 178-к трудовые отношения с ней были прекращены, она уволена с занимаемой должности по пункту 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса РФ (неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание). Согласно данному приказу основанием для увольнения послужили: протокол заседания врачебной комиссии Центра медицинской реабилитации от 25 февраля 2020 года N 2, служебная записка заместителя главного врача по медицинской части от 27 февраля 2020 года, требование работодателя о предоставлении объяснений от 5 марта 2020 года, акт о непредоставлении объяснений по факту неисполнения должностных обязанностей от 11 марта 2020 года, приказ работодателя о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора от 19 апреля 2019 года N 106/1-ко. Полагает, что её увольнение является незаконным, у ответчика не имелось правовых оснований для прекращения с ней трудовых отношений, поскольку отсутствует её вина в совершении вменяемого дисциплинарного проступка, выразившегося в нарушении ею порядка ведения медицинской документации, трудовой договор расторгнут ввиду предвзятого отношения к ней со стороны руководства медицинского учреждения, дисциплинарное взыскание в виде увольнения подлежит применению в исключительном случае, однако таких обстоятельств при принятии ответчиком решения об увольнении её с занимаемой должности врача по лечебной физкультуре установлено не было.

Кроме того, указывала, что БУЗОО "ЦМР" неправомерно был занижен размер выплачиваемой ей надбавки за выполнение показателей эффективности: в феврале 2020 года не доплачено 25 000 рублей, в марте 2020 года - 30 000 рублей. В результате указанных действий БУЗОО "ЦМР" нарушено её право на труд и его оплату, нанесён ущерб её репутации, в связи с чем ей был причинён моральный вред.

Просила признать незаконным и обязать БУЗОО "ЦМР" отменить приказ N 1178-к от 11 марта 2020 года о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) врача по лечебной физкультуре санаторно-курортного отделения; восстановить ее на прежнем рабочем месте в должности врача по лечебной физкультуре санаторно-курортного отделения БУЗОО "Центр медицинской реабилитации"; взыскать заработную плату за время вынужденного прогула с 13 марта 2020 года по день восстановления на работе в прежней должности на прежнем рабочем месте; признать незаконным и обязать ответчика отменить "Оценочный лист за выполнение показателей эффективности деятельности врача ЛФК СКО БУЗОО "ЦМР" за февраль, март 2020 года, вынесенных ответчиком; взыскать с БУЗОО "ЦМР" невыплаченную заработную плату за февраль 2020 года в размере 25 000 рублей, невыплаченную заработную плату за март 2020 в размере 30 000 рублей денежную компенсацию в соответствии со статьёй 236 Трудового кодекса РФ в размере 1/150 действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчёта включительно, денежную компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

Истец Михальцова Г.А. в судебном заседании участия не принимала, о времени и месте извещена надлежащим образом, ее представитель по доверенности Дерябина М.Г исковые требования поддержала.

Представитель ответчика БУЗОО "ЦМР" по доверенности Овчаренко Ю.А. исковые требования не признала.

Помощник прокурора Карачинцева О.Г. в заключении полагала, что имеются основания для восстановления истца на работе.

Судом постановлено решение о частичном удовлетворении заявленных требований: признан незаконным приказ БУЗОО "ЦМР" N 178-к от 11 марта 2020 года "О прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении)". Михальцова Г.А. восстановлена в должности врача по лечебной физкультуре с 13 марта 2020 года. С БУЗОО "ЦМР" в пользу Михальцовой Г.А. взысканы: недоплаченная заработная плата за март 2020 года в размере 1082 рубля 29 копеек, компенсация за задержку ее выплаты за период с 1 апреля по 28 июля 2020 года в размере 45 рублей 45 копеек; средний заработок за время вынужденного прогула с 13 марта по 28 июля 2020 года в размере 175 641 рубль 24 копейки; компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей. С БУЗОО "ЦМР" в доход бюджета города Омска взыскана государственная пошлина в размере 5 013 рублей. В остальной части в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе представитель ответчика БУЗОО "ЦМР" Овчаренко Ю.А. выражает несогласие с постановленным по делу решением, просит его отменить. Вновь приводит доводы о том, что на момент издания 11 марта 2020 года приказа о привлечении Михальцовой Г.А. к дисциплинарной ответственности в виде увольнения она имела непогашенное дисциплинарное взыскание (выговор - приказ от 19 апреля 2019 года), факты нарушений ею положений должностной инструкции, выявленные 13 февраля 2020 года в результате плановой проверки санаторно-курортного отделения БУЗОО "ЦМР", нашли своё подтверждение в ходе судебного разбирательства, вследствие чего у ответчика имелись предусмотренные законом основания для принятия решения о прекращении трудовых отношений с Михальцовой Г.А. по пункту 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса РФ. Указывает, что работодателем при вынесении приказа о дисциплинарной ответственности в виде увольнения учтена тяжесть совершенного проступка и обстоятельства при которых он совершен, предшествующее отношение работника к труду. Кроме того, судом неправомерно не принят во внимание представленный в судебное заседание приказ Министерства здравоохранения РФ N279н от 5 мая 2016 года "Об утверждении порядка организации санаторно-курортного лечения", в качестве доказательства того, что работодатель обеспечил работника надлежащими условиями труда, позволяющими исполнять должностные обязанности надлежащим образом. Также указывает, что действующая в БУЗОО "ЦМР" система оплаты труда не предусматривает ежемесячную выплату работникам стимулирующей надбавки в максимальном ее размере, который зависит от выполнения последними показателей эффективности трудовой деятельности.

Так, в феврале 2020 года снижение размера такой надбавки Михальцовой Г.А. осуществлено на основании оценки проведенной комиссиями по назначению стимулирующих выплат первого и второго уровней на основании жалобы пациента от 6 февраля 2020 года на работу и грубость врача Михальцовой Г.А. В марте 2020 года работодателем были выявлены факты невыполнения функциональных обязанностей, изложенные в протоколе заседания комиссии второго уровня за март 2020 года. Также в мотивированной части решения суд сослался на приказ главного врача N 169 от 30 ноября 2016 года и Положение об оплате труда работников БУЗОО "ЦМР" от 01 декабря 2016 года, которые в настоящее время в учреждении не действуют.

В апелляционном представлении прокурор Советского АО г. Омска не соглашается с постановленным решением в части произведенного судом расчета заработной платы за время вынужденного прогула, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца. Так, учитывая общее количество фактически отработанных истцом дней за период с марта 2019 года по февраль 2020 года и фактически выплаченной ей заработной платы, размер ее среднедневного заработка составляет 2 052 рубля 87 копеек. Согласно производственному календарю на 2020 года (для пятидневной рабочей недели) на период с 13 марта по 28 июля 2020 года приходится 93 рабочих дня. Таким образом, размер заработка за время вынужденного прогула за период с 13 марта по 28 июля 2020 года, полагающегося истцу, составит 190 916 рублей 91 копейка.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 20 октября 2020 года вышеуказанное решение отменено, по делу принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Михальцовой Г.А.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 9 февраля 2021 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 20 октября 2020 г. оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 6 сентября 2021 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 20 октября 2020 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 9 февраля 2021 года отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика Овчаренко Ю.А. доводы апелляционной жалобы поддержала.

Представитель истца Дерябина М.Г. согласилась с доводами апелляционного представления, апелляционную жалобу просила оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления, заслушав явившихся лиц, заключение прокурора, полагавшего решение подлежащим изменению по доводам апелляционного представления, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 327? Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства.

Апелляционное производство как один из процессуальных способов пересмотра, не вступивших в законную силу судебных постановлений, предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалоб, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, в частности, являются нарушение или неправильное применение норм процессуального и материального права (статья 330 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Как следует из материалов дела, приказом N 183-к от 10 июля 2013 Михальцова Г.А. принята в санаторно-оздоровительное отделение БУЗОО "Центр восстановительной медицины и реабилитации Министерства здравоохранения Омской области" (с 14 июня 2016 года - БУЗОО "ЦМР") на должность врача по лечебной физкультуре (высшая квалификационная категория).

13 февраля 2020 года заведующей отделением реабилитации N 1 "... " заведующим оргметодотделом "... " и врачом-статистиком "... ". проведена выездная плановая проверка санаторно-курортного отделения за 1 квартал 2020 года, в ходе которой выявлено следующее:

В трех из десяти выбранных методом случайного отбора картах пациентов, проходивших лечение в санаторно-курортном отделении в январе 2020 года (N "... ", N "... "), и имеющих в диагнозе " "... "" нет листа контроля артериального давления до и после процедур лечебной гимнастики, занятий в тренажерном зале и массажа.

Кроме того, 11 февраля 2020 года в отделение лечебной физкультуры и массажа на лечение был направлен 71 пациент. На момент проверки 11-00 часов 13 февраля 2020 года врачом по лечебной физкультуре Михальцовой Г.А. предоставлено 62 карты пациентов, проходивших лечение в кабинете лечебной физкультуры и в отношении которых должны быть заполнены карты по форме 042/у; из 62 карт - 25 карт полностью заполнены в соответствии с требованиями на момент поступления, в 32 картах указаны только фамилия, имя и отчество пациента, дата рождения, номер палаты, дата поступления на лечение, внесены антропометрические данные, в назначении указаны только виды процедур медицинской реабилитации, без количества процедур, методик их применения и контроля. В технологической карте массажа указаны фамилия, имя и отчество пациента фамилия, имя и отчество массажиста, количество времени массажа на рабочий сегмент, отметок о выполнении за предыдущие дни нет. Со слов Михальцовой Г.А. 13 февраля 2020 года ею проведены функциональные пробы 4 пациентам, но в представленных картах на указанных пациентов эти данные не внесены, в каком-то ином виде врачом не сохранены.

Таким образом, в качестве выводов по результатам проверки комиссия указала на нарушения врачом по ЛФК Михайльцовой Г.А. положений должностной инструкции: п. 6.2. "необходимые знания и умения" в порядке оформления медицинской документации, ведения учетно-отчетной медицинской документации.

25 февраля 2020 года врачебная комиссия БУЗОО "ЦМР", рассмотрев на заседании результаты вышеуказанной проверки, пришла к выводу, что врач по ЛФК Михальцова Г.А. не исполняет свои функциональные обязанностей по организации лечебно-диагностического процесса и ведению медицинской документации пациентов, получающих процедуры по лечебной физкультуре и массажу; главному врачу было рекомендовано дать распоряжение о рассмотрении вопроса о привлечении врача по ЛФК СКО Михальцовой Г.А. к дисциплинарной ответственности и при заполнении оценочных листов эффективности деятельности специалистов за февраль 2020 года учесть данный факт, как нарушение, со снижением критериев оценки.

27 февраля 2020 года заместителем главного врача по медицинской части Кожевниковой Т.Н. на имя главного врача учреждения направлена служебная записка аналогичного содержания.

5 марта 2020 года Михальцовой Г.А. предложено предоставить объяснения по факту неисполнения должностных обязанностей в срок по 10 марта 2020 г. включительно.

Объяснения Михальцовой Г.А. в указанный срок представлены не были, о чём был составлен акт от 11 марта 2020 года, при ознакомлении с которым она указала, что объяснения направлены ею на имя главного врача заказным письмом 10 марта 2020 года.

Приказом главного врача Центра медицинской реабилитации от 11 марта 2020 года N 178-к прекращено действие трудового договора, заключённого с Михальцовой Г.А, и она уволена 12 марта 2020 года по пункту 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса РФ в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

В качестве основания для издания данного приказа в нём указаны: протокол врачебной комиссии Центра медицинской реабилитации от 25 февраля 2020 года N 2, служебная записка заместителя главного врача по медицинской части от 27 февраля 2020 года, требование работодателя о предоставлении объяснений от 5 марта 2020 года, акт о непредоставлении объяснений по факту неисполнения должностных обязанностей от 11 марта 2020 года, приказ работодателя о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора от 19 апреля 2019 года N 106/1-ко.

Принимая решение о признании увольнения незаконным, суд исходил из того, что избранная работодателем в отношении Михальцовой Г.А. мера дисциплинарной ответственности в виде увольнения не соответствовала тяжести совершённого ею дисциплинарного проступка, ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о выполнении принятых на себя обязательств по созданию для работника условий, позволяющих ей надлежащим образом исполнять должностные обязанности, вследствие чего признал трудовые права истца в указанной части нарушенными и подлежащими восстановлению.

Суд первой инстанции также пришёл к выводу о неправомерности действий работодателя по снижению Михальцовой Г.А. размера стимулирующих выплат за выполнение показателей эффективности деятельности врача по лечебной физкультуре за март 2020 года ввиду отсутствия для этого оснований и принял решение об удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по заработной платы за март 2020 года в размере 1 082 рублей 29 копеек, компенсации за задержку данной выплаты в размере 45 рублей 45 копеек и компенсации морального вреда в размере 10 000 руб.

С законностью и обоснованностью таких выводов суда первой инстанции судебная коллегия соглашается с учетом следующего.

Частью 2 статьи 21 Трудового кодекса РФ установлено, что работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые" обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину, соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда (абзацы второй, третий, четвертый, шестой части 2 названной статьи).

В соответствии с частью 1 статьи 22 Трудового кодекса РФ работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка; привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

За совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие; дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям (часть 1 статьи 192 Трудового кодекса РФ).

К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основанию, предусмотренному пунктом 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ (часть 3 статьи 192 Трудового кодекса РФ).

Пунктом 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях неоднократного неисполнения работником без уважительных причин; трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Частью 5 статьи 192 кодекса определено, что при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен статьей 193 Трудового кодекса РФ.

Статьей 193 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт (части 1 - 6 данной статьи).

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 33 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено. Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнения по пункту 5 части 1 статьи 81 Кодекса, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.

По делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что: 1) совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора; 2) работодателем были соблюдены предусмотренные частями 3 и 4 статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации сроки для применения дисциплинарного взыскания (пункт 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.) (абзац первый пункта 35 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

По смыслу приведенных норм Трудового кодекса РФ и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению, работник может быть уволен на основании пункта 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации только при условии неоднократного нарушения своих трудовых обязанностей без уважительных причин. Нарушение трудовых обязанностей признается неоднократным, если, несмотря на дисциплинарное взыскание, которое не снято и не погашено, со стороны работника продолжается или вновь допускается виновное неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей. В этом случае к работнику возможно применение нового дисциплинарного взыскания, в том числе в виде увольнения.

Для обеспечения объективной оценки фактических обстоятельств, послуживших основанием для увольнения работника, и для предотвращения необоснованного применения к работнику дисциплинарного взыскания работодателю необходимо соблюсти установленный законом порядок применения к работнику дисциплинарного взыскания, в том числе затребовать у работника письменное объяснение. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. При проверке в суде законности увольнения работника по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, какие конкретно нарушения трудовых обязанностей были допущены по вине работника, явившиеся поводом к увольнению, с указанием дня обнаружения проступка, а также доказательства соблюдения порядка привлечения работника к дисциплинарной ответственности и того, что при наложении на работника дисциплинарного взыскания учитывались тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Признавая увольнения истца незаконным, суд первой инстанции в первую очередь исходил из того, что на момент издания ответчиком приказа об увольнении Михальцовой Г.А. предыдущее дисциплинарное взыскание в виде выговора по приказу от 19 апреля 2019 года N 106/1-ко было снято.

Между тем, с указанным выводом судебная коллегия согласиться не может, так как он противоречит положениям части 1 статьи 194 Трудового кодекса РФ, согласно которой, если в течение года со дня применения дисциплинарного взыскания работник не будет подвергнут новому дисциплинарному взысканию, то он считается не имеющим, соответственно, на момент применения дисциплинарного взыскания в виде увольнения предыдущее дисциплинарное взыскание в виде выговора являлось действующим (годичный срок истекал 19 апреля 2020 года), и оно не было снято досрочно.

В то же время данный ошибочный вывод районного суда на результаты рассмотрения настоящего дела не влияет, поскольку приведенные нормы трудового законодательства, определяющие условия и порядок увольнения работника, при разрешении спора были правильно применены судом.

В силу пункта 2.2. трудового договора N 42/2013 от 10 июля 2013 года, заключенного с Михальцовой Г.А, работник обязан соблюдать установленные в организации правила внутреннего трудового распорядка, добросовестно относиться к исполнению возложенных должностных обязанностей, добросовестно выполнять приказы и распоряжения работодателя, подчиняться непосредственно заведующему санаторно-оздоровительным отделением, выполнять обязанности, предусмотренные должностной инструкцией врача по лечебной физкультуре.

В соответствии с Должностной инструкцией врача по ЛФК от 07 сентября 2015 года, с которой истец была ознакомлена, в своей деятельности врач ЛФК и спортивной медицины должен руководствоваться принципами врачебной этики и деонтологии; он должен контролировать эмоции, проявлять позитивный настой, обладать умением работать вместе с коллегами в интересах пациента; осуществлять контроль за эффективностью и безопасностью проведения процедур по ЛФК инструкторами ЛФК, инструкторами-методистами ЛФК, медицинскими сестрами по массажу; ведение истории болезни на электронном и бумажном носителе, фиксировать жалобы пациента, диагноз, не допускать небрежного, некачественного заполнения, фиксировать методы обследования пациента, выявлять общие и специфические признаки заболевания или осложнения, фиксировать необходимые назначения; не искажать информацию; создавать рабочую обстановку; распределять объем работ и обязанностей между подчиненными, создавать систему наставничества новых сотрудников в отделе.

Обязанность работника добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, корреспондирует соответствующие обязанности работодателя соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда; обеспечивать работников оборудованием, инструментами, технической документацией и иными средствами, необходимыми для исполнения ими трудовых обязанностей (статьи 21, 22 Трудового кодекса РФ).

Таким образом, невыполнение (ненадлежащие выполнение) работником своих обязанностей из-за того, что ему не были обеспечены надлежащие условия труда, исключает состав дисциплинарного проступка.

Порядок привлечения работника к дисциплинарной ответственности предполагает обязательное истребование объяснений от работника.

Как было указано ранее, объяснения Михальцовой Г.А. в установленный срок представлены не были, о чём был составлен акт 11 марта 2020 года в 9 часов 10 минут, при ознакомлении с которым она указала, что объяснения направлены ею работодателю заказным письмом 10 марта 2020 года (поскольку ее рабочее место находится в д. "... ", а представителя работодателя - в городе Омске).

Письменные объяснения работника, как следует из представленной ответчиком копии, были получены работодателем 11 марта 2020 года в 12 часов 30 минут, но никоим образом при выборе меры дисциплинарного воздействия учтены не были.

Вместе с тем, объяснения Михальцовой Г.А, доводы которого также приведены в обоснование иска, заслуживали внимания.

Так, Михальцова Г.А. указывала, что не совершала никаких виновных действий, исполняла свои должностные обязанности, однако ей ставятся невыполнимые условия. За один день 11 февраля 2020 года ее обязали принять 71 (62) пациента, то есть отвели на прием одного пациента 4 минуты, в то время как консультативный прием должен длиться 20 минут (приказ Министерства здравоохранения Российской Федерации от 20 августа 2001 г. N 337), при этом она зафиксировала все основные данные: ФИО пациента, дата рождения, N палаты, дата поступления на лечение, внесены антропометрические данные, в назначении указаны виды процедур медицинской реабилитации и т.д, а 30 карт были заполнены полностью (в справке сообщены неверные сведения о количестве полностью оформленных карт-25); к концу рабочего дня были заполнены полностью все карты, все пациенты получили лечение своевременно, в нужном объеме.

Таким образом, отрицая факт виновного совершения вменяемого ей работодателем дисциплинарного проступка, выразившегося в неисполнении предусмотренных должностной инструкцией обязанностей по оформлению медицинской документации при приёме 11 февраля 2020 года пациентов в отделении лечебной физкультуры Центра медицинской реабилитации, Михальцова Г.А. указывала, что неполное заполнение ею учётно-отчётной медицинской документации было обусловлено объективными причинами, которые являются уважительными и свидетельствуют об отсутствии её вины в ненадлежащем исполнении должностных обязанностей, а также ссылалась на несоразмерность избранной в отношении неё меры дисциплинарной ответственности тяжести совершённого ею проступка.

Из действующего в БУЗОО "ЦМР" Порядка поступления пациентов на санаторно-курортное лечение следует, что врач ЛФК должен провести прием пациента, заполнить прием в программе "Reha Base" и журнале приема, провести осмотр, ознакомиться с ранее собранным анамнезом, составить индивидуальную программу по ЛФК и массажу, назначить вид функциональной пробы пациенту (проба выполняется по контролем инструктора-методиста), на основании результатов пробы назначить вид нагрузки. Задача каждого врача - провести осмотр так, чтобы исключить противопоказания к лечению, подобрать метод лечения для данного пациента исходя из возможностей санатория, зарегистрировать это в мед.документации, проконтролировать пациента в динамике, в случае отрицательной динамики изменить лечение, весь процесс сопровождается внесением данных в мед.документацию. При отсутствии записи первичного приема невозможно оценить динамику.

Приказом Минздрава РФ от 20 августа 2001 N 337 "О мерах по дальнейшему развитию и совершенствованию спортивной медицины и лечебной физкультуры" утверждены расчетные нормы нагрузки специалистов по лечебной физкультуре, в соответствии с которым консультативный прием врача лечебной физкультуры составляет 20 минут (Приложение N 17).

В примечании N 3 к указанному приложению особо предусмотрено, что на оформление документации, учет эффективности занятий лечебной физкультурой, составление комплексов лечебной физкультуры врачу и инструктору-методисту отводится 2 часа в течение рабочего дня.

Согласно Коллективному договору между работодателем и работниками БУЗОО "ЦМР" на период с 2019 года по 2022 год врачам санаторно-курортного отделения на 70 коек (д "... " установлено начало работы в 8 часов 30 минут, окончание работы в 16 часов 18 минут, указанной категории работников по условиям производства (работы) предоставление перерыва для отдыха и питания невозможно, в соответствии с частью 3 статьи 108 Трудового кодекса РФ работодатель обеспечивает таким работникам возможность отдыха и приема пищи в рабочее время (пункт 5.1.4. договора и примечание к нему).

С учетом установленной продолжительности рабочего времени в 7 часов 48 минут, предусмотренных ведомственным приказом нормативного времени приема пациента и времени для оформления документации, истец могла и должна была принять в течение рабочего дня не более 17 пациентов.

Из представленного Журнала учета пациентов СКО ООО "ЦМР" следует, что в санаторно-курортное отделение 11 февраля 2020 года поступило 65 пациентов, 12 февраля - 4 пациентов, 13 февраля - 2 пациента (длительность лечения у всех 16 календарных дней).

Представителем ответчика в суде апелляционной инстанции не оспаривалось, что все пациенты были приняты Махальцовой Г.А. в день их поступления на санаторно-курортное лечение, им назначены необходимые процедуры.

Таким образом, с учетом сложившейся ситуации (одномоментного поступления на лечение пациентов в количестве соответствующем максимальному значению коечного фонда отделения) Михальцова Г.А. объективно была лишена возможности надлежаще исполнить должностные обязанности по заполнению медицинской документации.

В ходе рассмотрения дела ответчиком не было представлено доказательств, подтверждающих исполнение предусмотренной статьёй 22 Трудового кодекса РФ обязанности по обеспечению Михальцовой Г.А. необходимых для осуществления трудовых функций условий труда, а также предоставления установленного времени в течение рабочего дня для заполнения медицинской документации.

Приводимая в апелляционной жалобе ответчика в этой части ссылка на Приказ Минздрава РФ от 5 мая 2016 года N 279н "Об утверждении порядка организации санаторно-курортного лечения", согласно которому для санатория-профилактория в качестве штатного норматива установлена 1 единица врача ЛФК на 200 мест размещения, таковым доказательством не является, поскольку данный приказ не определяет нагрузку врача по ЛФК при проведении консультативного приема и в любом случае не учитывает фактически сложившийся в БУЗОО "ЦМР" порядок поступления пациентов на лечение.

Суждения представителя ответчика о том, что в целях своевременного оформления медицинских карт истец могла поручить эту работу инструктору-методисту, во внимание не принимаются, поскольку противоречат Типовой инструкции к заполнению форм первичной документации лечебно-профилактического учреждения, утвержденной Приказом Минздрава СССР от 4 октября 1980 года (действующей до издания Приказа Минздрава России от 3 декабря 2020 года N 1283), согласно которой Карта лечащегося в кабинете лечебной физкультуры (форма N 042/у) ведется врачом ЛФК.

Как ранее было указано, увольнение истца произведено по результатам проведённой 13 февраля 2020 года выездной плановой проверки санаторно-курортного отделения Центра медицинской реабилитации за первый квартал 2020 года.

Согласно Графику проведения плановых проверок врачебной комиссией БУЗОО "ЦМР" (Приложение N 5 к приказу от 9 января 2020 года N 1) в отношение санаторно-курортного отделения установлен период проверки с 13 по 17 февраля 2020 года.

В судебном заседании представитель ответчика, не оспаривая, что во время заезда пациентов на санаторно-курортное лечение нагрузка у врача ЛФК большая, не смогла объяснить необходимость и целесообразность проведения проверки отделения именно в эту дату.

Таким образом, ненадлежащее оформление (заполнение) Михальцовой Г.А. медицинской документации (карт формы 042/у) в отношении пациентов, поступивших на лечение 11 февраля 2020 года, состава дисциплинарного проступка не образует.

Вышеуказанное позволяет судебной коллегии согласиться с доводами истца о необъективности принятого в отношении нее решения об увольнении с занимаемой должности.

Что касается недостатков оформления медицинских карт пациентов, поступивших на лечение в январе 2020 года (в справке по результатам проверки указаны N N "... ", N "... "), то судебная коллегия полагает, что неисполнение должностных обязанностей истцом в данной части не могло являться основанием для избрания такого вида дисциплинарного взыскания, как увольнение.

Из материалов дела следует, что ранее приказом N 106/1-ко от 19 апреля 2019 года Михальцова Г.А. привлекалась к дисциплинарной ответственности в виде выговора за ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей, выразившихся в том, что ею не была соблюдена процедура замены специалиста по массажу по просьбе двух пациентов, и нарушен порядок назначении процедуры массажа пациенту с хроническим заболеванием кожи вне обострения (псориаз).

Обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности, таких как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершён (часть пятая статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду. Если при рассмотрении дела о восстановлении на работе суд придёт к выводу, что проступок действительно имел место, но увольнение произведено без учёта вышеуказанных обстоятельств, иск может быть удовлетворён (пункт 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2).

С учетом установленных фактов судебная коллегия приходит к выводу, что применение к истцу дисциплинарного взыскания в виде увольнения не соответствует тяжести вменяемого ей в вину дисциплинарного проступка (ненадлежащее заполнение двух медицинских карт).

Не свидетельствует об обратном ссылка ответчика на наличие жалоб от пациентов в отношении Михальцовой Г.А.

Так, 6 февраля 2020 года на имя главного врача БУЗОО "ЦМР" "... " от отдыхающего "... " поступила жалоба на врача ЛФК Михальцову Г.А, в связи с тем, что 4 февраля 2020 года врач разговаривала с ним в грубой форме на повышенных тонах в присутствии других отдыхающих.

По данному факту регистратором СКО "... " и старшей медицинской сестрой СКО "... " на имя главного врача были поданы служебные записки.

И.о. заведующего СКО "... " 26 февраля 2020 года главному врачу БУЗОО "ЦМР" в связи с жалобой пациента "... ". подана служебная записка и указано, что с Михальцовой Г.А. проведена беседа о необходимости соблюдения этики, запрошена объяснительная.

Однако, как следует из протокола заседания врачебной комиссии от 26 февраля 2020 года и приказа об увольнении, данное обстоятельство не являлось предметом рассмотрения при решении вопроса об увольнении истца, а было учтено при установлении ей надбавки за выполнение показателей эффективности деятельности в феврале 2020 года.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что вышеуказанные обстоятельства в совокупности повлекли увольнение истца с существенным нарушением требований трудового законодательства и являются безусловным основанием для восстановления на работе.

Признавая увольнение истца незаконным, суд с учетом положений статьи 394 Трудового кодекса РФ верно удовлетворил требование истца о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула с 13 марта по 28 июля 2020 года.

Однако, с определенной судом ко взысканию суммой судебная коллегия согласиться не может, и доводы апелляционного представления прокурора о неверном расчете среднего заработка для компенсации времени вынужденного прогула заслуживают внимания.

Согласно статье 234 Трудового кодекса РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.

Как следует из статьи 139 Трудового кодекса РФ для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления.

Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат.

При определении среднедневного заработка истца суд верно руководствовался данными в расчетных листках за период с марта 2019 года по февраль 2020 года: март 2019 года - 52 519 рублей 53 копейки, апрель 2019 года - 32 909 рублей 31 копейка, май 2019 года - 44 547 рублей 39 копеек, июнь 2019 года - 50 702 рубля 55 копеек, июль 2019 года - 45 597 рублей 68 копеек, август 2019 года - 45 838 рублей 25 копеек, сентябрь 2019 года - 62 004 рубля 61 копейка, октябрь 2019 года - 51 546 рублей 59 копеек, ноябрь 2019 года - 8 105 рублей 48 копеек, декабрь 2019 года - 33 542 рубля 91 копейка, январь 2020 года - 36 068 рублей 50 копеек, февраль 2020 года - 41 621 рубль 73 копейки.

Однако при суммировании судом первой инстанции допущена арифметическая ошибка, общая сумма составляет 505 004 рубля 53 копеек, вместо указанных 520 797 рублей 86 копеек.

Далее суд определилколичество фактически отработанных дней за указанный период - 255, вместе с тем, данный период согласно производственному календарю при пятидневной рабочей неделе, который был установлен у истца, было 246 рабочих дней, что согласуется со сведениями в представленных расчетных листках.

Также, суд неверно определилпродолжительность периода вынужденного прогула как 86 дней, в то время как за период с 13 марта по 28 июля 2020 количество рабочих дней по производственному календарю при пятидневной рабочей неделе было 93 (13+22+17+21+20).

Таким образом, размер среднедневной заработной платы Михальцовой Г.А. составляет 2 052 рублей 86 копеек (505 004, 53 : 246), а размер утраченного заработка за время вынужденного прогула составит 190 915 рублей 98 копеек (2 052, 86 х 93 дня), что влечет соответствующее изменение решения суда.

Рассматривая доводы апелляционной жалобы в части взыскания стимулирующих выплат, судебная коллегия приходит к следующему.

Заработная плата конкретного работника, которая в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации может состоять из вознаграждения за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, компенсационных выплат (доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иных выплат компенсационного характера) и стимулирующих выплат (доплат и надбавок стимулирующего характера, премий и иных поощрительных выплат) (статья 129), устанавливается в трудовом договоре в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда (часть первая статьи 135).

Системы оплаты труда разрабатываются на основе требований трудового законодательства (часть вторая статьи 135 названного Кодекса), при этом работодатель должен гарантировать каждому работнику определение его заработной платы с учетом закрепленных в законодательстве критериев и вводить обоснованную дифференциацию оплаты труда, в том числе в зависимости от условий, в которых осуществляется трудовая деятельность, учитывать, что выплаты компенсационного характера призваны компенсировать влияние на работника неблагоприятных производственных факторов и, соответственно, оплата труда, осуществляемого в таких условиях, должна быть повышенной по сравнению с оплатой такого же труда, осуществляемого в нормальных условиях (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 1 октября 2009 года N 1160-О-О и от 17 декабря 2009 года N 1557-О-О), а стимулирующие выплаты должны выполнять функцию побуждения работника к высокопроизводительному труду, повышению эффективности трудовой деятельности.

Приказом N 231 от 29 октября 2019 года главным врачом было утверждено и введено в действие с 01 ноября 2019 года Положение об оплате труда работников бюджетного учреждения здравоохранения Омской области "Центр медицинской реабилитации", которое в том числе, определяет порядок и условия установления работникам выплат стимулирующего характера.

Согласно пунктам 7.1, 7.12 названного Положения об оплате труда, с целью установления действенных механизмов зависимости стимулирования работников учреждения от объема и качества предоставляемых услуг и направленных на поэтапное совершенствование системы оплаты труда в рамках перевода работников на эффективный контракт, с целью материального стимулирования и поощрения работников за выполненную работу в учреждении устанавливаются стимулирующие выплаты за качество выполняемых работ, в частности, надбавка за выполнение показателей эффективности деятельности работников учреждения.

Надбавка за выполнение показателей эффективности деятельности работников учреждения устанавливается по результатам оценки выполнения показателей эффективности деятельности работников учреждения (пункт 7.7. Положения).

Надбавка за выполнение показателей эффективности производится посредством установления персонального повышающего коэффициента к окладу (должностному окладу) в отношении каждого работника в процентах к окладу (должностному окладу).

Назначение, изменение размера и отмена надбавки за выполнение показателей эффективности деятельности производится приказом руководителя учреждения, на основании решения комиссии для оценки деятельности труда, по представлению руководителей подразделений с учетом выполнения показателей эффективности деятельности, утвержденных приказом руководителя учреждения.

Оценка работы персонала осуществляется ежемесячно по результатам текущего месяца с учетом фактически отработанного времени в оцениваемый период. При увольнении работника, оценка работы производится досрочно за фактически отработанное время.

При индивидуальной оценке работника на уровне подразделения оценка результата труда осуществляет комиссия первого уровня, состав которой утвержден приказом по учреждению в составе не менее 3-х человек. Результаты комиссии оформляются в оценочных листах, которые заполняются на каждого работника.

На основании оценочных листов, заполненных членами комиссии первого уровня и проверенных членами комиссии второго уровня, формируется проект приказа о размере стимулирующей части оплаты труда за качество работы.

Из вышеуказанного следует, что в составе заработной платы Михальцовой Г.А. предусмотрены стимулирующие выплаты за качество выполняемых работ, которые рассчитываются комиссией с учетом значений показателей оценки деятельности медицинского персонала.

Как усматривается из оценочного листа за выполнение показателей эффективности деятельности врача ЛФК СКО БУЗОО "ЦМР" Михальцовой Г.А. за март 2020 года размер выплат снижен с 45% (максимальный) до 33% оклада. При этом, процент снижен за невыполнение функциональных обязанностей на 12 пунктов.

Согласно протоколу комиссии второго уровня об установлении выплат стимулирующего характера за выполнение показателей эффективности деятельности врача ЛФК санаторно-курортного отделения Михальцовой Г.А. за март 2020 года (от 11 марта 2020 года), истцу установлена надбавка за выполнение показателей эффективности деятельности за фактически отработанной период в марте 2020 года в размере 33%, исходя из нарушений должностных обязанностей, допущенных в феврале 2020 года и положенных в основу увольнения истца.

Поскольку в марте 2020 года (в оцениваемый период) каких-либо нарушений в исполнении должностных обязанностей Михальцовой Г.А. не допущено (на их наличие работодатель не ссылался), а по итогам работы за февраль 2020 года размер стимулирующей выплаты (37%) определен с учетом установленных нарушений, что следует из протокола заседания комиссии от 26 февраля 2020 года, то судебная коллегия приходит выводу о неправомерности снижения размера надбавки за выполнение показателей эффективности деятельности за март 2020 года.

При этом, при расчете недоплаченной заработной платы за март 2020 года суд верно исходил из разницы между полагающейся к выплате и фактически выплаченной суммы - 1 082 рубля 29 копеек (расчета представленного ответчиком).

Тот факт, что в мотивировочной части решения суд первой инстанции привел нормы ранее действовавшего в учреждении Положения об оплате труда, к неверным выводам не привело, поскольку в применяемой части данные локальные акты работодателя практически не отличаются.

Размер взысканной по правилам статьи 237 Трудового кодекса РФ в пользу истца денежной компенсации морального вреда в 10 000 рублей соответствует подлежащим применению в нормативном единстве и взаимосвязи положениям статей 151, 1110 Гражданского кодекса РФ о принципах определения компенсации морального вреда, с учетом установленного нарушения конституционного права на труд.

Поскольку в силу статьи 393 Трудового кодекса РФ истец освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении в суд, на основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, статьи 333.19 Налогового кодекса РФ, исходя из размера подлежащих удовлетворению имущественных требований, требований не имущественного характера, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 341 рубль.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Первомайского районного суда г. Омска от 28 июля 2020 года в части взыскания заработка за время вынужденного прогула и государственной пошлины в доход местного бюджета изменить.

Взыскать с бюджетного учреждения здравоохранения Омской области "Центр медицинской реабилитации" в пользу Михальцовой Г. А. средний заработок за время вынужденного прогула с 13 марта по 28 июля 2020 года в размере 190 915 рублей 98 копеек.

Взыскать с бюджетного учреждения здравоохранения Омской области "Центр медицинской реабилитации" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5 341 рубль.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 28 октября 2021 года.