Апелляционное определение СК по гражданским делам Брянского областного суда от 05 октября 2021 г. по делу N 33-2747/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего Сокова А.В, судей областного суда Ильюхиной О.Г, Цуканова Д.А, с участием прокурора Хроленок Т.А, при секретаре Аверкиной О.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе (предварительная и дополнение) ФИО1 на решение Брасовского районного суда Брянской области от 19 мая 2021 года по иску ФИО1 к администрации Брасовского района Брянской области о восстановлении на работе, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Сокова А.В, объяснения ФИО1 и ее представителя Вороновского С.И, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ она была уволена с должности директора МБУК "Культурнодосуговый центр Брасовского района". Ответчиком по отношению к ней была допущена дискриминация и злоупотребление правом в связи с изменением условий трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ в части оплаты труда, длительного отсутствия договора о приеме на работу в качестве директора МБУК "Культурно-досуговый центр Брасовского района", непринятие постановления о повышении заработной платы работникам культуры Брасовского района и отказ в повышении заработной платы непосредственно директору МБУК "Культурно-досуговый центр Брасовского района", фактическим заключение трудового договора только ДД.ММ.ГГГГ, передачей в оперативное управление МБУК "Культурно-досуговый центр Брасовского района" всего оборудования Локотского парка культуры и отдыха, в том числе и не сданного в эксплуатацию, вмешательством сотрудников администрации Брасовского района Брянской области в управление МБУК "Культурнодосуговый центр Брасовского района", игнорировании бухгалтерией КДЦ Брасовского района указаний руководителя учреждения. В связи с этим, истица просила суд восстановить ее на работе в должности директора МБУК "Культурно-досуговый центр Брасовского района", взыскать с администрации Брасовского района Брянской области в ее пользу средний заработок за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по день восстановления на работе из расчета должностного оклада с надбавками, а также компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении исковых требований, указывая, что решение суда принято с нарушением норм материального и процессуального права, неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, выводы суда противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Представители администрации Брасовского района Брянской области, МБУК "Культурно-досуговый центр Брасовского района", извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в судебное заседание не явились, судебная коллегия на основании ст.167 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что согласно "Положению об администрации Брасовского района", утвержденного решением Брасовского районного совета народных депутатов N от ДД.ММ.ГГГГ, администрация Брасовского района создает муниципальные предприятия и учреждения, осуществляет функции и полномочия учредителя муниципальных учреждений, предприятий и организаций (п. 3.1.57 Положения), при этом глава администрации района назначает на должность и освобождает от должности руководителей муниципальных предприятий и учреждений муниципального образования "Брасовский район" (п. 4.7.7 Положения).

Из Устава МБУК "КДЦ Брасовского района", утвержденного постановлением администрации Брасовского района Брянской области N от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что собственником имущества (учредителем) Учреждения является Брасовский район (п. 1.2 Устава), функции и полномочия учредителя Учреждения от имени Брасовского района осуществляет администрация Брасовского района (п. 1.3 Устава), функции и полномочия собственника имущества Учреждения в установленном порядке осуществляет администрация Брасовского района (п. 1.4 Устава).

ДД.ММ.ГГГГ между Администрацией Брасовского района Брянской области (Работодатель) и ФИО1 (Руководителем) был заключен трудовой договор по должности директора муниципального бюджетного учреждения культуры "Культурно-досуговый центр Брасовского района".

Распоряжением главы администрации Брасовского района Брянской области N-р от ДД.ММ.ГГГГ было прекращено действие трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1, директором МБУК "КДЦ Брасовского района", ФИО1 была уволена ДД.ММ.ГГГГ на основании п. 2 ч. 1 ст. 278 ТК РФ - в связи с принятием уполномоченным собственником органом (администрацией Брасовского района) решения о прекращении трудового договора.

С указанным распоряжением ФИО1 была ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует ее подпись.

При увольнении ФИО1 была выплачена компенсация в размере трех окладов (платежное поручение N от ДД.ММ.ГГГГ), предусмотренная нормами ст. 279 ТК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 278 Трудового кодекса РФ трудовой договор с руководителем организации, может быть расторгнут в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о досрочном прекращении трудового договора.

Согласно разъяснению конституционно-правового смысла п. 2 ст. 278 Трудового кодекса РФ, данному в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации N 3-п от 15.03.2005, в качестве одной из основ конституционного строя Российской Федерации Конституция Российской Федерации закрепляет свободу экономической деятельности, поддержку конкуренции, признание и защиту равным образом частной, государственной, муниципальной и иных форм собственности (статья 8). Принципом экономической свободы предопределяется основное содержание таких закрепленных Конституцией Российской Федерации прав, как право каждого на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности (статья 34, часть 1), а также право каждого иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами (статья 35, часть 2).

Это предполагает наделение собственника имущества организации конкретными правомочиями, позволяющими ему в целях достижения максимальной эффективности экономической деятельности и рационального использования имущества как самостоятельно, под свою ответственность назначать (выбирать) руководителя, которому доверяется управление созданной организацией, принадлежащим собственнику имуществом, обеспечение его целостности и сохранности, так и прекращать трудовой договор с ним. Однако федеральный законодатель в рамках соответствующего регулирования должен обеспечивать - в силу требований статей 1 (часть 1), 7 (часть 1), 8 (часть 1), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (часть 2), 37 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации - баланс конституционных прав и свобод, справедливое согласование прав и законных интересов сторон в трудовом договоре, являющееся необходимым условием гармонизации трудовых отношений в Российской Федерации как социальном правовом государстве.

Правовой статус руководителя организации (права, обязанности, ответственность) значительно отличается от статуса иных работников, что обусловлено спецификой его трудовой деятельности, местом и ролью в механизме управления организацией: он осуществляет руководство организацией, в том числе выполняет функции ее единоличного исполнительного органа, совершает от имени организации юридически значимые действия (статья 273 Трудового кодекса Российской Федерации; пункт 1 статьи 53 ГК Российской Федерации). В силу заключенного трудового договора руководитель организации в установленном порядке реализует права и обязанности юридического лица как участника гражданского оборота, в том числе полномочия собственника по владению, пользованию и распоряжению имуществом организации, а также права и обязанности работодателя в трудовых и иных, непосредственно связанных с трудовыми, отношениях с работниками, организует управление производственным процессом и совместным трудом.

Выступая от имени организации, руководитель должен действовать в ее интересах добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 ГК Российской Федерации). От качества работы руководителя во многом зависят соответствие результатов деятельности организации целям, ради достижения которых она создавалась, сохранность ее имущества, а зачастую и само существование организации. Кроме того, полномочия по управлению имуществом, которыми наделяется руководитель, и предъявляемые к нему в связи с этим требования предполагают в качестве одного из необходимых условий успешного сотрудничества собственника с лицом, управляющим его имуществом, наличие доверительности в отношениях между ними.

Поэтому федеральный законодатель вправе, исходя из объективно существующих особенностей характера и содержания труда руководителя организации, выполняемой им трудовой функции, предусматривать особые правила расторжения с ним трудового договора, что не может расцениваться как нарушение права каждого свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию (статья 37, часть 1, Конституции Российской Федерации) либо как нарушение гарантированного статьей 19 Конституции Российской Федерации равенства всех перед законом и судом и равенства прав и свобод человека и гражданина. Вводимые при этом ограничения трудовых прав руководителя организации в силу статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации должны быть необходимыми и соразмерными конституционно значимым целям.

По смыслу положений пункта 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации и их взаимосвязи со статьей 81 и пунктами 1 и 3 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации, при расторжении трудового договора с руководителем организации по решению уполномоченного органа юридического лица, в том числе совета директоров (наблюдательного совета акционерного общества, либо собственника имущества организации, либо уполномоченного собственником лица или органа (далее - собственника) не требуется указывать те или иные конкретные обстоятельства, подтверждающие необходимость прекращения трудового договора.

Федеральный законодатель, не возлагая на собственника, в исключение из общих правил расторжения трудового договора с работником по инициативе работодателя, обязанность указывать мотивы увольнения руководителя организации по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации, не рассматривает расторжение трудового договора по данному основанию в качестве меры юридической ответственности, поскольку исходит из того, что увольнение в этом случае не вызвано противоправным поведением руководителя, - в отличие от расторжения трудового договора с руководителем организации по основаниям, связанным с совершением им виновных действий (бездействием). Увольнение за совершение виновных действий (бездействие) не может осуществляться без указания конкретных фактов, свидетельствующих о неправомерном поведении руководителя, его вине, без соблюдения установленного законом порядка применения данной меры ответственности, что в случае возникновения спора подлежит судебной проверке. Иное вступало бы в противоречие с вытекающими из статей 1, 19 и 55 Конституции Российской Федерации общими принципами юридической ответственности в правовом государстве.

Следовательно, закрепление в пункте 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации правомочия собственника расторгнуть трудовой договор с руководителем организации, который осуществляет управление его имуществом, не обосновывая при этом необходимость принятия такого решения, направлено на реализацию и защиту прав собственника владеть, пользоваться и распоряжаться своим имуществом, в том числе определять способы управления им единолично или совместно с другими лицами, свободно использовать свое имущество для осуществления предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности, т.е. установлено законодателем в конституционно значимых целях.

Таким образом, нормативные положения пункта 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации, допускающие возможность расторжения трудового договора с руководителем организации по решению собственника без указания мотивов принятия такого решения, не противоречат Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования предполагают, что расторжение трудового договора с руководителем организации в указанном случае не является мерой юридической ответственности и не допускается без выплаты ему справедливой компенсации, размер которой определяется трудовым договором, т.е. по соглашению сторон, а в случае спора - решением суда.

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июня 2015 г. N 21 "О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации", судам необходимо иметь в виду, что пунктом 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации допускается возможность прекращения трудового договора с руководителем организации по решению собственника имущества организации, уполномоченного лица (органа) без указания мотивов принятия решения. По названному основанию с руководителем организации может быть прекращен трудовой договор, заключенный как на неопределенный срок, так и на определенный срок, в том числе когда срочный трудовой договор на основании части 4 статьи 58 Трудового кодекса Российской Федерации считается заключенным на неопределенный срок. Прекращение трудового договора с руководителем организации по основанию, установленному пунктом 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации, не является мерой юридической ответственности и не допускается без выплаты ему компенсации, предусмотренной статьей 279 Трудового кодекса Российской Федерации. Если судом будет установлено, что решение о прекращении трудового договора с руководителем организации по пункту 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации принято работодателем с нарушением принципов недопустимости злоупотребления правом и (или) запрещения дискриминации в сфере труда (статьи 1, 2 и 3 Трудового кодекса Российской Федерации), такое решение может быть признано незаконным.

Таким образом, обстоятельством, имеющим значение для правильного разрешения спора по иску о признании незаконным увольнения руководителя организации в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора, является установление факта принятия соответствующего решения уполномоченным лицом или органом, а также того, не имело ли место нарушение работодателем принципов недопустимости злоупотребления правом и запрещения дискриминации в сфере труда. Увольнение руководителя организации в связи с принятием уполномоченным органом решения о прекращении трудового договора может быть признано незаконным, если такое решение принято работодателем с нарушением названных принципов.

В рассматриваемом случае решение о прекращении трудового договора с директором МБУК "КДЦ Брасовского района" ФИО1 было принято уполномоченным лицом - главой администрации Брасовского района Брянской области Лавокиным С.Н, при этом ответчиком была выплачена, а истцом получена предусмотренная статьей 279 Трудового кодекса Российской Федерации компенсация, требований о необходимости уведомления руководителя организации о его увольнении с должности по основанию п. 2 ст. 278 ТК РФ, законом не установлено.

При рассмотрении дела нарушений принципов недопустимости злоупотребления правом и запрещения дискриминации в сфере труда при принятии работодателем решения о прекращении трудового договора по основанию, установленному пунктом 2 статьи 278 ТК РФ, судом установлено не было.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке выводов суда первой инстанции, в обоснованности которых судебная коллегия не усматривает оснований.

Учитывая данные обстоятельства, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене состоявшегося по делу судебного решения.

Руководствуясь ст. ст. 328- 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Брасовского районного суда Брянской области от 19 мая 2021 года по иску ФИО1 к администрации Брасовского района Брянской области о восстановлении на работе, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу через суд первой инстанции.

В окончательной форме апелляционное определение изготовлено 12 октября 2021 года.

Председательствующий А.В. Соков

Судьи О.Г. Ильюхина

Д.А. Цуканов